Вирок № 30282384, 28.03.2013, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.03.2013

Єдиний унікальний № 497/147/13- к

Провадження № 1-кп/497/4/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м.Болград

Колегія суддів Болградського районного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

суддів - Кравцової А.В., Сабади В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бачур А.В.

прокурорів - Цоєва Д.К., Коблова С.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

його захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_4,ОСОБА_3

представника потерпілих - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Болграді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Марнеулі Республіка Грузія, громадянина Грузії, за національністю вірменина, вільно володіючого російською мовою, маючого неповну середню освіту, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У період з січня 2012 року і по серпень 2012 року ОСОБА_1. разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 її співмешканцем ОСОБА_3, 1968 року народження, однією сім`єю вели спільне господарство і проживали в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 збирався виселити із свого будинку ОСОБА_1. разом із його мамою ОСОБА_6, між ОСОБА_1. і ОСОБА_3 періодично виникали сварки.

У вечірній час 05.08.2012 року ОСОБА_1. і ОСОБА_3 знаходилися на ганку вищеназваного будинку. Приблизно о 23 годині 40 хвилин, знаходячись на території подвір`я вказаного будинку, між ОСОБА_1. і ОСОБА_3, не очікувано, на грунті не тривалих особистих неприязненних відносин, виникла сварка, яка переросла в словесний конфліт, в процесі якого у ОСОБА_1. виник намір, направлений на причинення смерті ОСОБА_3.

З метою досягнення свого злочинного наміру, направленого на вбивство ОСОБА_3, ОСОБА_1. зайшов у приміщення кухні, де з підвіконня взяв кухонний ніж з яким вийшов на подвір`я, підійшов до ОСОБА_3, який стояв біля кухні. Діючи ціленаправлено, навмисно наніс останньому один удар лезом ножа в живіт зліва. В результаті отриманого ножового поранення ОСОБА_3 впав на землю лицем до низу. Не зупиняючись на скоєному, бажаючи настання смерті ОСОБА_3 і вважаючи, що спричинення ножового поранення недостатньо для досягнення злочинного результату, ОСОБА_1. взяв сокиру, що знаходилася поруч на подвір`ї, обухом якої наніс не менше шести ударів у ліву скроню голови ОСОБА_3, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому кісток черепа, які відносяться до важких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя в момент їх заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці. Бажаючи уникнути відповідальності і приховати сліди злочину, ОСОБА_1. відніс труп ОСОБА_3 в глибину подвір`я, де скинув його у вигрібну яму і засипав побутовим сміттям. Лише 28.08.2012 року залишки трупа ОСОБА_3 були виявлені там співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Після скоєння зазначеного умисного вбивства, ОСОБА_1., дізнавшись, що родичі ОСОБА_3 розпочали інтенсивні пошуки останнього, боячись, що захований ним труп може бути знайдений, вирішив продовжити свої злочинні дії, направлені на приховання слідів злочину.

Так 23.08.2012 року, приблизно о 4 годині 00 хвилин, знаходячись на території вищеназваного будинковолодіння, ОСОБА_1., взяв в сараї бензопилку, після чого наявним в її бензобаку бензином облив предмети у господарській будівлі будинку, а також кухонному приміщенні і прилеглій території і, використовуючи свою кишенькову запальничку, підпалив бензопилку з залишками в ній бензину та раніше облиті бензином предмети і приміщення. Впевнившись у тому, що процес загорання розпочався та поширюється, ОСОБА_1. залишив межі будинковолодіння. Злочинний намір ОСОБА_1 направлений на знищення шляхом підпалу домоволодіння АДРЕСА_1 та іншого майна, яке знаходилося в приміщенях цього ж будинку і належало ОСОБА_3, не був доведений до кінця по незалежним від його, ОСОБА_1 обставинам, оскільки пожежа була погашена мешканцями сусідніх будинків.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані:

- за ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- за ч.2 ст. 194 КК України - як умисне знищення і пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

Разом з тим, при розгляді кримінального провадження судом встановлено, що така кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_1. як «спричинення шкоди у великих розмірах», що була інкримінована органом досудового слідства ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а тому вона підлягає виключенню із пред'явленого обвинувачення.

Враховуючи те, що вищеназваними діями ОСОБА_1. умисно знищив і пошкодив чуже майно шляхом підпалу, що умисним знищенням або пошкодженням майна шляхом підпалу є знищення або пошкодження усього майна вогнем у випадках, коли створюється загроза життю чи здоров'ю людей або загроза заподіяння значної матеріальної шкоди як самому потерпілому, так і іншим особам, суд вказані вище дії ОСОБА_1. кваліфікує за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне знищення і пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

Обвинувачений ОСОБА_1. винним себе у пред`явленному йому звинуваченні визнав частково. Спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ножем та сокирою - підтвердив. В частині наявності у нього наміру спричинити умисне вбивство ОСОБА_3 - себе винним не визнав і показав суду, що з 03 січня 2012 року він разом зі своєю мамою ОСОБА_6 проживав в селі Виноградівка Болградського району по АДРЕСА_1 в будинку, який належав ОСОБА_3, з яким його мама знаходилася у фактичних шлюбних відносинах, і працював без оформлення пастухом по випасу овець в ПСП «Колос». Через деякий час, показав обвинувачений, між ним і ОСОБА_3 склалися неприязненні відносини через те, що ОСОБА_3 хотів виселити його разом із мамою із вищеназваного будинку. 05 серпня 2012 року, показав ОСОБА_1., приблизно о 21 годині він знаходився дома, де також був ОСОБА_3, до якого прийшли його знайомі, з якими він сидів на лавці, розмовляв, їв морозиво, знайомі випивали пиво, а ОСОБА_3 від пива відмовився і сказав про те, що він пізніше прийме «дозу», тобто викурить коноплю. Після цього, показав обвинувачений, він зайшов на подвір`я названого будинку. Приблизно о 23 годині 30 хвилин на подвір`я будинку також зайшов ОСОБА_3, у якого був пакет з газети, можливо з маріхуаною, котрий сказав йому, щоби він, обвинувачений, почекав його хвилин 20 після чого він, ОСОБА_3, з ним розбереться. Через деякий час, показав ОСОБА_1., на подвір`я будинку знову зайшов ОСОБА_3 по очах якого він зрозумів те, що ОСОБА_3 викурив маріхуану. ОСОБА_3 пройшов в господарську частину подвір`я, де взяв сокиру з довгим держаком, підійшов до нього і намагався вдарити його сокирою по голові.Обвинувачений показав, що він подумав про те, що ОСОБА_3 жартує, але ОСОБА_3 знову намагався вдарити його сокирою, при цьому він сказав, що йому непотрібні діти, щоби він разом з мамою і дітьми залишили його будинок. Злякавшись погроз ОСОБА_3, він, ОСОБА_1. зайшов у приміщення кухні, де з підвіконня взяв довгий кухонний ніж з дерев`яною ручкою, з яким вийшов на подвір`я, підійшов до ОСОБА_3, який стояв із сокирою в руках, і який ще раз намагався вдарити його нею. Він, обвинувачений, вдарив ножем в правий бік нижче ребер ОСОБА_3, від чого останній впав на землю, а він, ОСОБА_1, схопив сокиру і наніс її обухом декілька ударів по лівій частині голови лежачого на землі ОСОБА_3. Після того як з голови ОСОБА_3 потекла кров, він зрозумів, що він, звинувачений, убив ОСОБА_3. ОСОБА_1. також показав, що приблизно годину він думав, як йому діяти далі і вирішив заховати труп ОСОБА_3 у вигрібну яму, яка розташована позаду кухні на городі. З цією метою він затягнув труп ОСОБА_3 до названої ями, кинув його в яму, після чого витер сокиру і ніж подушкою, яку підпалив і також кинув в яму. Потім він, за допомогою водяного насосу, водою помив місце пригоди від крові і зайшов до будинку, де в цей час спала його мама. Він її розбудив і розповів про те, що убив ОСОБА_3. Приблизно 12.08.2012 року, показав обвинувачений, він зі своїм братом ОСОБА_5 закидали сміттям яму в якій знаходився труп ОСОБА_3, а через декілька днів він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_8, на яму, в якій знаходився труп ОСОБА_3, перенесли дрова і склали їх зверху ями. Ні своєму братові ОСОБА_5, ні своїм знайомим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 він не говорив про те, що в ямі знаходиться труп ОСОБА_3. Далі обвинувачений показав, що приблизно 23 чи 24 серпня 2012 року він вирішив підпалити кухню і прибудову до неї для того, щоби рештками згарища була завалена яма, в якій знаходився труп ОСОБА_3. З цією метою він вранці о 4 - й годині взяв із сарая бензопилку із паливного бака якої облив бензином стіл, а також стіл, який був позаду кухні, після чого запальничкою підпалив саму бензопилку з рештками бензину, зайшов в приміщення кухні, де в двох її приміщеннях підпалив фіранки, вийшов з приміщення кухні і підпалив облитий бензином столик. Упевнишись в тому, що все загорілося, він через город пішов на роботу на кошару ПСП «Колос». Після того як родичі ОСОБА_3 почали питати де дівся ОСОБА_3. він злякався і 25.08.2012 року виїхав з названого села, а потім за допомогою свого знайомого почав працювати пастухом в селі Каменка Ізмаїльського району, де 28 серпня 2012 року був затриманий працівниками міліції. В скоєному кається і зазначає, що він вбив ОСОБА_3 не навмисно, а захищаючись від його дій, так як ці дії створювали реальну загрозу для його життя.

Дослідивши докази, допитавши обвинуваченого, потерпілих і свідків суд вважає, що вина ОСОБА_1. в пред`явленному йому обвинуваченні доказана, і цей висновок суду підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив наявність неприязнених стосунків між його покійним братом ОСОБА_3, його дружиною ОСОБА_6 і обвинуваченим. Пояснив, що причиною цьому була невірність дружини ОСОБА_6, у зв`язку з чим його брат хотів вигнати її із свого будинку разом з її дітьми. Дізнавшись на початку серпня 2012 року про зникнення брата, він став з'ясовути місце його знаходження. ОСОБА_6 при цьому пояснювала, що брат виїхав на роботу до м.Москви і просить його не шукати, так як він сам зателефонує усім родичам. Маючи сумнів, стосовно цих відомостей він разом з сестрою ОСОБА_9. звернулися з заявою до міліції про розшук брата. 23.08.2012 року біля 4 години ранку, ОСОБА_6 повідомила йому по телефону про пожежу в будинку брата. Коли він прийшов до садиби брата то побачив сліди пожежі, а саме, що в сараї горіла бензопилка, а в приміщенні кухні горіли фіранки. Він разом із сусідами пожежу погасили. Від працівників міліції, йому стало відомо, що його брата убив ОСОБА_1., а потім він же підпалив будинковолодіння брата.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що про зникнення брата він дізнався від своєї сестри, яка йому повідомила це по телефону. Він вимагав від усіх своїх родичів, так як постійно проживає в іншій місцевості, звернутися в міліцію про розшук брата, самим особисто шукати його, оскільки мав сумніви в достовірності інформації, повідомленої ОСОБА_6 Пізніше йому на його мобільний телефон надходили смс-повідомлення, щодо місця знаходження його брата ОСОБА_3 З метою встановити місце знаходження брата, він приїхав до с. Виноградівка 28.08.2012 року. В цей же день їх родичі, а потім і працівники міліції у вигрібній ямі знайшли останки скелетованого, гнилісного трупу брата ОСОБА_3 Бачив він і сліди пожежі в будинку брата і як йому розповіли, будинок підпалив обвинувачений.

Протоколами огляду місьця пригоди і фототаблицями до них, з яких видно, що місцем пригоди є садиба АДРЕСА_1, що у вигрибній ямі якої був виявлений труп ОСОБА_3, що в приміщеннях кухні, а також за будинком виявлені сліди пожежі, а на подвір`ї, під навісом, виявлена сокира з дерев`яним держаком (а.с.16-25, 44- 52, 53-63 т.1).

З протоколу слідчого експерименту та фотокарток до нього вбачається, що в процесі названого експерименту ОСОБА_1., в присутності понятих, судового медичного експерта, а також адвоката, розказав і на місці показав яким чином він 05 серпня 2012 року вбив ОСОБА_3 кинув його тіло в яму, при цьому витерши ніж і сокиру від крові подушкою, яку потім підпалив і також кинув. Потім пояснював, що приблизно 23- 24 серпня 2012 року, з метою приховати злочин, із паливного бака бензопилки облив бензином вказані вище приміщення кухні і сараю, підпаливши їх за допомогою своєї запальнички (а.с.162-196 т.1).

Усі обставини, викладені у протоколі вищеназваного слідчого експерименту, ОСОБА_1. підтвердив в судовому засіданні.

Висновком експерта № 2855/12 від 28.08.2012 року, згідно з яким при дослідженні трупу ОСОБА_3 були виявлені слідуючі тілесні пошкодження: відкрита черепно-мозкова травма - крововилив в м`ягкі тканини голови, багато-оскольчатий перелом кісток склепіння та основи черепа, що ці пошкодження завдані неодноразовими діями тупого предмета з обмеженою поверхнею, можливо обухом сокири, що ці пошкодження мають ознаки важких тілесних пошкоджень, що смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вищевказаною відкритою черепно-мозковою травмою, на що вказує наявність переломів кісток склепіння та основи черепа, а також крововиливи у м`ягкі тканими голови (а.с.132-135 т.1).

Висновком експерта № 136 від 12.11.2012 року, з якого видно, що безпосередньою причиною пожежі, яка сталася 23.08.2012 року в домоволодінні АДРЕСА_1 є контакт штучно занесеного вогневого джерела запалювання полуменевої форми горіння (сірники, що горять, свічки, смолоскипи, пальники різного типу і т. ін.) з горючими матеріалами в місцях осоредків пожежі. Що цією пожежою не спричинено значної шкоди майну померлого ОСОБА_3 (а.с.64-77 т.2).

Висновком експерта № 1761 від 21.11.2012 року, згідно з яким на зразках килиму, наданого на експертне дослідження, містяться залишки суміші змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива) та мінеральних мастил, що на наданому на експертне дослідження зразку пожежного сміття містяться залишки змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива) (а.с.85-92 т.2).

Спричинення підпала в будинковолодінню за адресою: АДРЕСА_1, належному ОСОБА_3, з застосувнням бензиполи і бензину, ОСОБА_1. підтвердив.

Показаннями свідків:

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що на початку серпня 2012 року він на прохання ОСОБА_1. разом з ним і своїм товаришом у дворі по АДРЕСА_1 перенесли дрова від вбиральні до сарая, що нічого підозрілого він при цьому не помітив. Через деякий час йому стало відомо, що дрова вони склали над вигрібною ямою, де було сховано тіло ОСОБА_3;

Аналогічні свідчення надав суду свідок ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_13, суду показав, що 27.08.2012 року від своїх товаришів він дізнався про те, що ОСОБА_3 зник, а також про те, що у дворі ОСОБА_3 були переміщені дрова із звичайного місця їх зберігання на вигрібну яму, що він разом з ОСОБА_12 розпочав переностити дрова із вигрібної ями в інше місце, але оскільки погіршилася погода і стало вечоріти, вони вирішили продовжити пошук ОСОБА_3 наступного дня. 28.08.2012 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, показав свідок, він знову прийшов на подвір`я ОСОБА_3 і прийняв участь в розкритті вигрібної ями, в процесі чого в названій ямі були знайдені рештки тіла ОСОБА_3.

Згідно з актом № 495 комісійної комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, яка проводилася з 25.09.2012 року і по 02.10.2012 року, ОСОБА_1. ніяким хронічним психічним захворюванням чи розумовою відсталістю не страждав і не страждає. На момент інкримінованого йому діяння він ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, він міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Таким чином ОСОБА_1. є осудним (а.с.11-16 т.2).

Твердження обвинувачено ОСОБА_1. та його захисника про те, що обвинувачений діяв в межах необхідної оборони, суд розцінює як один із способів захисту обвинуваченого. При цьому суд до такого висновку дійшов, приймаючи до уваги кількість та спосіб спричинених тілесних ушкоджень, що вони були нанесені у життєво важливі органи, знараддя нанесення тілесних ушкоджень. Зазначені обставини не є співрозмірними з діями померлого, на які посилався обвинувачений.

Як спосіб захисту розцінює суд посилання обвинуваченого і його захисника на проведення слідчого експеременту 29.08.2012 року (а.с.162-196 том № 1) за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_14., так як ці обставини в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та спростовуються поясненнями адвоката ОСОБА_14. та протоколом слідчої дії, яка була проведена 29.08.2012 року у період дії кримінально-процесуального кодексу 1960 року.

Скоєння інкримінованого ОСОБА_1 злочину, разом з іншими особами не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, так як згідно показань обвинуваченого ОСОБА_1. як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, цей злочин він скоїв одноосібно і такі показання він давав протягом усього досудового слідства і в суді - послідовно, з викладенням та наведенням конкретних обставин, які логічно пов'язані між собою та узгоджуються з доказами, дослідженими судом.

Згідно висновку № 564 від 18.09.2012 року по дослідженню сокири, яка була вилучена з домоволодіння АДРЕСА_1 виключається можливість причинення нею пошкоджень на черепі трупу ОСОБА_3. Суд висновок цієї екпсертизи до уваги не приймає, так як ця сокира була вилучена через тривалий проміжок часу, у відсутність обвинуваченого та достовірно не було перевірено, чи дійсно саме вона є знаряддям злочину і на час розгляду справи іншого знаряддя злочину не виявлено і виявити його на цей час можливості не має (а.с.45- т.2).

Разом з цим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1. в своїх поясненнях наполягав на тому, що спричинив тілесні ушкодження померлому ОСОБА_3 ножем і сокирою. Ці його пояснення узгоджуються з висновокм експертизи № 2855/12 від 28.08.2012 року в частині знаряддя спричинення ушкоджень на черепі ОСОБА_3 (а.с.132-135 т.1).

Судом встановлено, що під час скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_1. не перебував у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим, суд виключає цю обставину із обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, тобто те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його каяття, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, займався суспільно-корисною працею.

Судові витрати по справі у розмірі 9 279.00 (дев'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять) гривен підлягають стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 369, ч. 2 і ч. 3 ст. 373, ст. ст. 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 194 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 115 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі;

- по ч. 2. ст. 194 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу (тримання під вартою) залишити ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування призначенного покарання ОСОБА_1 рахувати з 28 серпня 2012 року, тобто з дня його затримання.

Речові докази: два сліди пальців рук; наволочку від подушки; фрагмент кольорового покривала; фіранку від вхідних дверей білого кольору; змив зі стіни; сокиру з дерев`яною ручкою; дерев`яний фрагмент з речовиною бурого кольору; експериментальні зразки крові ОСОБА_1 які знаходяться у висушеному стані на марлевому тампоні; обгорілі фрагменти дерева і фрагмента килима, що зберігаются в камері зберігання Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області і приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 17201200272, після набрання вироком законної сили - знищити (а.с.а.с.129-130 т.2).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експерно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській областісудові витрати у розмірі 9 279.00 (дев`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривен - призначення платежу: за експертизу ФО2 КПК 1001050 розрахунковий рахунок 31250272210015 в ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 Код ЄДРПОУ 25574222.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області, а засудженим ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії цього ж вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Кодінцева С.В.

Судді: Кравцова А.В.

Сабада В.В.