Вирок № 30281206, 27.03.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/4317/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Шапошника А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012200260000319 від 25 грудня 2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Олешня Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 не маючого судимості згідно ст.. 89 КК України не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року, близько 20 годин 25 хвилин, ОСОБА_2 керуючи належним йому автомобілем «ВАЗ-21043», н.з. НОМЕР_2 на автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» на 324 км + 300 метрів, в напрямку м. Суми не маючи технічної можливості попередити зіткнення допустив зіткнення з мотоблоком «Кентавр» з одноосьним причепом, під керуванням ОСОБА_1 який перетинав зазначену проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в порушення вимог Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажирка мотоблоку ОСОБА_3, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритих скалкових переломів обох гомілок зі зміщенням та полі травми.

Керуючи мотоблоком « Кентавр » з одноосьним причепом ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.10.4, 19.1. а), в), 31.1 та 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України , який мав несправності системи зовнішнього освітлення, так як на мотоблоці не були увімкнені фари ближнього ( дальнього) світла, а на причепі - габаритні вогні, маючи намір виконати поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ - 21043», що рухався в зустрічному напрямку, і виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення даних транспортних засобів.

Допущені ОСОБА_1, порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Його дії по порушенню вимог ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 17 вересня 2012 року , близько 18 годин, в с.Косівщина разом з потерпілою ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_4 вони вживали спиртні напої і він випив близько 250 грам горілки. Близько 19 годин 30 хвилин на мотоблоці «Кентавр» під його керуванням вони виїхали з дому на вул..Роменська, щоб відвезти банки на дачу ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали в причепі. На мотоблоці не працювали фари світла, а причеп не був обладнаний габаритними ліхтарями.

Виїхав на автодорогу « «Київ-Суми-Юнаківка», повернув в напрямку м.Ромни і проїхавши близько 300 метрів повернув вліво на передбаченому для розвороту розриву острівця безпеки, який розділяє зустрічні смуги. Йому необхідно було з*їхати на другорядну проїзну частину, яка веде до дачного масиву. Перед даним поворотом потерпіла та ОСОБА_4 злізли з причепа. ОСОБА_4 вийшов на узбіччя і показував йому дорогу, а ОСОБА_3 йшла по дорозі до нього. Він розпочав переїжджати проїзну частину автодороги для руху в напрямку м.Суми і приблизно в центрі проїзної частини дороги двигун мотоблоку заглух і він зупинився. Вперше побачив автомобіль «ВАЗ-21043», який рухався зі сторони м.Ромни на відстані 7-10 метрів від нього, який наїхав на мотоблок з причепом. Від удару причеп відірвало від мотоблоку і він полетів на лівий край проїзної частини. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21043». ОСОБА_3 в той час знаходилась на автодорозі і попала під мотоблок. Він тоді порушив вимоги ПДР, які зазначені в обвинувальному акті, і по його вині відбулася ДТП. Він не має і ніколи не мав посвідчення водія.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, даними нею на досудовому розслідуванні, і з якими повністю згодний обвинувачений, що ввечері 17 вересня 2012 року на мотоблоці «Кентавр» під керуванням ОСОБА_1 разом з нею та її співмешканцем ОСОБА_4, які перебували в причепі, вони виїхали на автодорогу «Київ-Суми-Юнаківка» і повернули у напрямку м.Ромни.Їм необхідно було повернути вліво, щоб виїхати на дорогу до дач. Перед поворотом разом з ОСОБА_4 вони встали з причепа і пішли пішки. ОСОБА_1 став повертати на автодорозі на мотоблоці і що відбулося далі не пам*ятає. Також не пам*ятала як відбулося зіткнення транспортних засобів і чим її ударило ( а.с. к.п.33)

Показаннями свідка ОСОБА_4, пояснившого суду, що ввечері 17 вересня 2012 року на мотоблоці «Кентавр» під керуванням ОСОБА_1 разом з потерпілою вони їхали на дачу. Разом з ОСОБА_3 вони злізли з мотоблоку і він перейшов на інший бік на узбіччя і став чекати. ОСОБА_1 став розвертати мотоблок на автодорозі і його двигун заглух , а потім він звів його двигун і почав рухатися. В той час з боку м.Києва в напрямку м.Суми рухався автомобіль, який наїхав на мотоблок з причепом. В момент ДТП ОСОБА_3 знаходилась на автодорозі і після удару знаходилась недалеко від передніх коліс автомобіля «ВАЗ-21043». Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_2, пояснившого суду, що ввечері 17 вересня 2012 року він керував належним йому автомобілем «ВАЗ-21043» НОМЕР_2 по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку м.Суми по своїй (праві) смузі руху зі швидкістю близько 75-80 км за годину. НЕ доїжджаючи до повороту на «Сімстанцію» роз*їхався зі зустрічним автомобілем, увімкнув дальнє світло фар і на відстані близько 30-35 метрів побачив мотоблок з причепом, який виїхав на автодорогу зліва і став її перетинати поперек дороги. На ньому не було освітлювальних та світло відбивних приладів. З метою уникнення зіткнення він відразу застосував екстрене гальмування і прийняв вправо. Зіткнення транспортних засобів відбулося передньою частиною його автомобіля з правою стороною мотоблоку та причепу на його смузі руху. Після ДТП потерпіла ОСОБА_3 лежала на дорозі біля причепу мотоблоку. ДТП тоді відбулася повністю по вині ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного сп*яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_6, пояснившої суду, що ввечері 17 вересня 2012 року вона їхала в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ-21043» під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку м.Суми зі швидкістю близько 70-75 км за годину. Перед поворотом на «Сімстанцію» вони роз*їхались з зустрічним автомобілем і її чоловік увімкнув дальнє світло фар. Відразу після цього на відстані більше 20 метрів вона побачила мотоблок з причепом, який зліва перетинав проїзну частину дороги. Чоловік відразу загальмував і прийняв вправо до узбіччя. Зіткнення транспортних засобів відбулося на їх смузі руху.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, згідно яких місцем ДТП була ділянка автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в районі повороту на «Сімстанцію». На автодорозі знаходились автомобіль «ВАЗ-21043» НОМЕР_2 з пошкодженнями та пошкоджені мотоблок «Кентавр» з причепом. На ній були сліди гальмування від коліс автомобіля ( а.с.к.п.16-18).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_2 та схемою до нього, де він на місці скоєння злочину розповів і показав механізм його скоєння згідно його показань в судовому засіданні ( а.с. к.п.44-46).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_1 та схемою до нього, згідно яких на місці скоєння злочину він розповів і показав механізм його скоєння, згідно його показань в судовому засіданні ( а.с.к.п.49-50).

Висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно якої в тій дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія мотоблоку «Кентарв» вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.4,19.1 а), в), 31.1 та 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності п.10.4 вказаних Правил перебувають в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ваз-21043» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди, не вбачається ( а.с.к.п.55-59).

Висновком транспортно - трасологічної експертизи, згідно якої місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-21043» та мотоблоку «Кентавр» з причепом розташоване на смузі руху автомобіля в межах його слідів гальмування ( а.с.к.п.62-74).

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_3 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя у вигляді відкритих сталкових переломів кісток обох гомілок зі зміщенням та полі травми (а.с. к.п. 79-80).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи мотоблоком порушив вимоги п.п.10.4, 19.1 а),19.1 в), 31.1 та 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна подія, що спричинило заподіяння потерпілій ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного; обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється у скоєному.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами , оскільки він ніколи не мав і не має в теперішній час посвідчення водія.

Судові витрати по проведенню експертиз на загальну суму 3678 гривень необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (а.с.к.п. 54, 61).

Керуючись ст..ст. 386, 370 та 374 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код ЄДРПОУ 25574892 на р\р 31256272210011, банк одержувач ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл..под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) - 3678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень судових витрат по проведенню судово-автотехнічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

Суддя В.І.Куц