Вирок № 30280839, 21.03.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-14/12

1/587/6/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., адвокатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, працювавшого плотником ВАТ «Дельта», раніше судимого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2004 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 187 на підставі ст..70 КК України до 8 років та 6-ти місяців позбавлення волі, за постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 листопада 2010 року на підставі ст..107 КК України звільненого умовно-достроково на 1 рік 9 місяців та 27 днів позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Батайськ Ростовської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, водія ТОВ «Слава 2012», мешканця АДРЕСА_2, не маючого судимості згідно ст.. 89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15-ч.2ст.185 КК України,

встановив:

24 травня 2011 року , близько 1 години 10 хвилин, ОСОБА_7 будучи раніше судимим за розбій і крадіжку повторно за попередньою змовою з рінаше йому знайомим ОСОБА_8 з метою крадіжки шляхом відкриття защіпки на дверях проникли до належного ОСОБА_6 приміщення гаражу, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрали автозапчастини та металобрухт: гідравлічний домкрат вантажопід*ємністю 10 кг, вартістю 274 гривні 50 копійок, підшипники в кількості 4-х штук марки 7515 А- 400 гривень, підшипники в кількості 4-х штук марки 7815А - 400 гривень, підшипники в кількості 4-х штук марки 7215 К1- 400 гривень, підшипники в кількості 2-х штук марки 7613 А - 200 гривень, підшипники в кількості 2-х штук марки 7610 А 1 - 200 гривень, підшипники в кількості 2-х штук марки 50310 К - 143 гривні 84 копійки, підшипники в кількості 2-х штук марки 264706 - 88 гривень 12 копійок, гальмівний кран на автомобіль марки « ЗІЛ» - 178 гривень 56 , привід масляного насосу на автомобіль марки «ЗІЛ» - 616 гривень 50 копійок та привід підбірника жатки комбайну «Нива СК 6» - 400 гривень, металеву каністру з вирізаною стороною, в якій знаходилися гайки і болти загальною вагою 33 кг на суму 64 гривні 35 копійок при вартості 1 кг брухту чорних металів 1 гривня 95 копійок, металеві гайки та болти, які знаходились в пластмасовому тазику вагою 12 кг - 23гривні 40 копійок, металеве корито розміром 120*80 см вагою 14 кг - 27 гривні 30 копійок, 2-а металеві відра з різними дрібними металевими речами в них загальною вагою 13 кг - 25 гривень 35 копійок, зовнішню частину обігрівача ( титану) вагою 36 кг - 70 гривень 20 копійок, а також пластмасовий тазок білого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього майна на загальну суму 3482 гривні 12 копійок, яким розпорядились на власний розсуд.

Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свої злочинні дії 25 травня 2011 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_8 діючи самостійно з метою повторного таємного викрадення належного ОСОБА_6 майна на орендованому ним автомобілі НОМЕР_1 приїхав на земельну ділянку , яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_3, де знаходились сільгосптехніка та металобрухт ОСОБА_6 Після чого вийшов з автомобіля та діючи умисно шляхом вільного доступу став підготовлювати до викрадення деякі металеві вироби. Так для викрадення були знайдені та відкладені належні ОСОБА_6 металеві вироби, які для нього представляють цінність як металобрухт, а саме: рамку культиватора вагою 34 кг та рульову тягу від картоплезбирального комбайну в зборі вагою 32 кг, всього вагою 66 кг на загальну суму 128 гривень 70 копійок.

Однак довести до кінця свій злочинний намір на таємне викрадення даного майна ОСОБА_8 не вдалося із-за обставин, які не залежали від його волі, так як його дії були помічені та припинені потерпілим ОСОБА_6, який спостерігав за його діями.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і пояснив, що ввечері 23 травня 2011 року разом з ОСОБА_8, який тоді спів мешкав з його сестрою ОСОБА_3, вони домовились про викрадення металобрухту, так як той повинен був повернути йому борг на суму близько 400-500 гривень.

24 травня 2011 року близько 1 години разом з ним вони прийшли до будинку АДРЕСА_3. ОСОБА_8 залишився біля будинку, а він спустився вниз до належного ОСОБА_6 гаражу і побачив, що на його дверях відсутній замок і двері були зачинені лише на засув. Відсунувши засув і відчинивши двері він зайшов у приміщення гаражу, виніс звідти відро з гайками та болтами і металеве корито і поклав дане майно біля гаражу. Він покликав ОСОБА_8, який підійшов до гаражу, став на його порозі і почав світити. Він зайшов до приміщення гаражу і став подавати ОСОБА_8 з нього металеві запчастини та металобрухт: 2-а металевих відра з болтами та гайками, пластмасовий тазок з болтами, гайками та підшипниками, зв*язаними металевим дротом, гідравлічний домкрат та інше майно згідно списку обвинувального висновку, яке ОСОБА_8 складав біля гаражу. Разом з ним за декілька раз віднесли викрадене ними майно до автомобіля «Део Сенс» та склали його в його багажник».

В подальшому дане майно продали мешканцю смт. Степанівка ОСОБА_10 Був згоден з найменуванням та кількістю викраденого ними майна, але з його вартістю був згоден згідно висновку повторної судово-автотоварознавчої експертизи. Повністю був згоден з його показаннями , які він давав на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого. Він добровільно відшкодував потерпілому 300 гривень матеріальної та моральної шкоди за викрадення майна.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і пояснив, що в ніч з 24 на 25 травня 2011 року, близько 1 години, разом з ОСОБА_7 з метою крадіжки металобрухту вони прийшли до будинку АДРЕСА_3, де він залишився біля будинку, а ОСОБА_7 пішов до гаражу. Через декілька хвилин він його покликав і підійшовши до гаражу він побачив, що в ньому були відчинені металеві двері. Біля дверей стояло відро з болтами та гайками і металеве корито. Підійшовши до дверей став світити ліхтариком, який був у запальничці.

ОСОБА_7 став подавати йому з гаражу металеві речі, а частину речей він виніс звідти сам. Він подав йому пластмасовий тазок з болтами, гайками та підшипниками, гідравлічний домкрат, тормозний кран та інше майно. Викрадене майно склали біля гаражу, а потім за декілька раз віднести його до автомобіля «Део Сенс» та склали його в його багажник. Після цього викрадене майно продали мешканцю смт.Степанівка ОСОБА_10 Повністю підтвердив свої показання, які він дав на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого. Був згоден з найменуванням та кількістю викраденого ними майна, але був згоден з його вартістю згідно висновку повторної судової авто товарознавчої експертизи.

Ввечері 25 травня 2011 року разом з його бувшою співмешканкою ОСОБА_3 вони катались на орендованому ним автомобілі «Део Сенс» і з метою викрадення металобрухту він приїхав на ньому до будинку АДРЕСА_3. ОСОБА_3 пояснив, що йде в туалет, а сам пішов до місця, де недалеко від гаражу знаходилась сільгосптехніка. Присвічуючи телефоном відкинув дошки і побачив рамку культиватора та рульову тягу, які хотів звідти викрасти, щоб продати в якості металобрухту. Він ворушив дані металеві предмети, а потім сів в автомобіль, щоб переконатись, чи все спокійно.

В той момент до нього підійшов ОСОБА_6, запитав у нього, що він там робив, і на його вимогу пред*явив йому посвідчення водія. Після того як потерпілий записав його дані, разом з співмешканкою вони поїхали до дому. Він добровільно відшкодував потерпілому 3000 гривень матеріальної та моральної шкоди.

Крім повного особистого визнання вина підсудних підтверджується іншими доказами.

Показаннями підсудного ОСОБА_7 , даними ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, де він повністю визнав свою вину і дав показання про обставини вчинення злочину згідно обвинувального висновку ( т.1, а.с.111-113, 127-129, 135-137).

Показаннями підсудного ОСОБА_8, даними ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, де він повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні, дав показання про обставини вчинення злочинів згідно обвинувального висновку і вказував, що рулеву тягу та рамку культиватора тоді не викрав у зв*язку з тим, що його дії були помічені потерпілим ( т.1, а.с.161-163, 180-182, 190-192).

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, даними ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що він є власником гаражу, який розташований недалеко від будинку АДРЕСА_3 за місцем його мешкання. 23 травня 2011 року на протязі дня займався роботою по ремонту техніки, а потім двері гаражу закрив на засув і пішов додому. Вранці 24 травня 2011 року прийшовши до гаражу виявив, що його двері були не закриті на засув і з його приміщення було викрадено: гідравлічний домкрат, тормозний кран, металеве корито, болти, гайки, підшипники та інше майно, яке вказане в обвинувальному висновку. Запчастини до автомобіля та сільгосптехніки купив на ринку.

25 травня 2011 року, близько 23 годин, він прийшов до свого гаражу, сів в кабіну комбайну марки «Нива» і став чекати. Близько 24 години під*їхав автомобіль марки «Део Сенс», який зупинився на дорозі недалеко від комбайну. З автомобіля вийшов невідомий йому хлопець, підійшов до комбайну, став світити ліхтарем і оглядати територію, де знаходились: кузов від автомобіля «Газ», крило від автомобіля, рамка культиватора та рульова тяга від картоплезбирального комбайна, торкався до них руками, а потім підійшов до автомобіля і сів в його салон. Він вийшов з комбайну, підійшов до автомобіля, в якому були ОСОБА_8 та ОСОБА_3 На його запитання вони йому тоді пояснили, що приїхали туди поспілкуватись. Він записав номер автомобіля, дані ОСОБА_8 з його посвідчення водія, після чого вони поїхали. Рульова тяга від картоплезбирального комбайну була вирвана з землі і передвинута на певну відстань, рамка культиватора також була передвинута на відстань близько 10 м. ОСОБА_8 намагався їх викрасти щоб здати в якості металобрухту. Майно, яке викрали підсудні і яке намагався викрасти ОСОБА_8, належить йому ( т.1, а.с.74-78).

Показаннями свідка ОСОБА_11, даними ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що 24 травня 2011 року він знаходився в домоволодінні за місцем його мешкання в АДРЕСА_4, куди близько 10 годин до нього до дому прийшов ОСОБА_7 який пояснив, що він від ОСОБА_8 і попросив у нього 2-а літра бензину. Під час розмови він запитав його, чи не потрібні йому запчастини до автомобіля марки «ЗІЛ», на що він йому відповів, щоб вони їх підвезли, що на них необхідно подивитись і визначитись, що з них можна придбати. Хвилин через 30 вони приїхали до нього на автомобілі марки «Део Сенс» і він купив у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 300 гривень запчастини до автомобіля марки «ЗІЛ», металобрухт у вигляді гайок та болтів та інші металеві вироби .

Через деякий час до нього до дому приїхав ОСОБА_6, сказав, що в нього були викрадені запчастини, і подивившись на них сказав, що то були його запчастини ( т.1, а.с.104-105).

Показаннями свідка ОСОБА_12 пояснившого суду, що його син ОСОБА_6 є власником авто гаражу, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_3. В ніч з 24 та 25 травня 2011 року з гаражу були викрадені запчастини та металобрухт. Всі викрадені підшипники були новими і після їх викрадення та повернення вони їх поставили на транспортні засоби. Пізно ввечері 25 травня 2011 року він бачив, що рамка культиватора та рульова тяга, які зберігалися біля комбайну, були переміщені від місця їх попереднього знаходження.

Протоколом огляду місця події від 26 травня 2011 року та фото таблицями до нього згідно яких місцем скоєння злочину є приміщення металевого гаражу розмірами 3 м*7м, яке розташоване на відстані близько 20-и метрів від будинку АДРЕСА_3 ( т.1, а.с.13-20).

Протоколом огляду місця події від 26 травня 2011 року, схемою та фото таблицями до нього, згідно якого на подвір*ї домоволодіння в АДРЕСА_4 було виявлене викрадене підсудними майно ( т.1, а.с.22-27).

Протоколом огляду предметів від 23 червня 2011 року, згідно якого вага викраденого майна становить: металевої каністри з вирізаною стороною, в якій знаходились гайки та болти - 33 кг, металевих гайок і болтів, які знаходились в пластмасовому тазику - 12 кг, металевого корита - 14 кг, 2-х металевих відер з різними дрібними металевими речами - 13 кг, частини обігрівача - 36 кг, рамки культиватора 34 кг та рульової тяги - 32 кг ( т.1, а.с.66-68).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11 червня 2011 року та фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_7 на місці скоєння злочину розповів і показав механізм його скоєння згідно його показань в судовому засіданні і на досудовому слідстві ( т.1, а.с.116-122).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_8 та фото таблицями до нього, згідно якого на місці скоєння злочинів він розповів і показав механізм їх скоєння згідно його показань в судовому засіданні і на досудовому слідстві ( т.1, а.с.169-175).

Вмсеовками судово-автотоварознавчої та повторної судово-автотоварознавчої експертизи, згідно яких загальна вартість викраденого підсудними у потерпілого ОСОБА_6 майна становить 3482 гривні 12 копійок ( т.1, а.с.83-85, т.2, а.с.68-77).

Довідками ПАТ «Сумивторчермет», згідно яких на момент вчинення злочинів вартість 1 кг брухту чорних металів становила 1 гривню 95 копійок ( т.1, а.с.88,89).

При визначенні вартості викраденого підсудними у потерпілого ОСОБА_6 майна суд в основному приймає до уваги висновок повторної судово-автотоварознавчої експертизи, оскільки по ньому вартість майна визначена з врахуванням його огляду та дослідження, а відносно іншого майна, яке на той час вже не можливо було оглянути - суд приймає до уваги висновок судової авто товарознавчої експертизи.

В зв*язку з цим з обвинувачення відносно обох підсудних по викраденню належного ОСОБА_6 майна необхідно виключити 528 гривень 48 копійок його вартості.

Таким чином в останній частині обвинувачення вина підсудних в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення скоїв таємне викрадення належного ОСОБА_6. майна на загальну суму 3482 гривні 12 копійок.

Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати:

за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення скоїв таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна на загальну суму 3482 гривні 12 копійки;

за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, виразилися в замаху на повторне таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_6 майна на загальну суму 128 гривень 70 копійок, але злочин не був доведений ним до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом*якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, а також роль кожного із них у вчиненні злочину.

ОСОБА_7 в основному характеризується з позитивної сторони; свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду ( обставини, які пом*якшують покарання); раніше судимий ( за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 та ч.2 ст.121 КК України), обставини які обтяжують покарання.

ОСОБА_8 в основному характеризується з позитивної сторони; свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду, його мати є інвалідом 3-ї групи і страждає захворюваннями ( обставини, які пом*якшують покарання).

З урахуванням даних обставин їм необхідно призначити покарання: ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_8 - у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування даного покарання з випробуванням.

З підсудних необхідно стягнути судові витрати: по 225 гривень 12 копійок з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області по проведенню судово-автотоварознавчої експертизи ( т.1, а.с.82) та по 980 гривень 80 копійок з кожного на користь держави в особі Сумського відділення при Харківському НДЕКЦ ім..засл. проф.. М.С.Бокаріуса по проведенню повторної судово-автотоварознавчої експертизи ( т.2, а.с.67)

Речові докази: автомобіль марки «Део-Сенс» № НОМЕР_1 необхідно залишити його власнику ОСОБА_14 ( т.1, а.с.61-62, 63); викрадене майно: гідравлічний домкрат, привід масляного насосу до автомобіля «ЗІЛ», підшипники та інше майно необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 ( т.1 а.с.70-71, 72).

Керуючись ст..ст. 323 та 324 КПК України,

приговорив:

Визнати винними: ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України і призначити їм по даним законам покарання:

ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3-х років та 6-и місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2004 року, по якому він був засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 121 та ч.2 ст.187 на підставі ст.. 70 КК України до 8 років та 6 місяців позбавлення волі, у вигляді 6-и місяців позбавлення волі та визначити йому остаточне покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3-х років та 6-и місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 1 -го року та 6-и місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 7 годин 22 липня 2012 року - моменту його фактичного затримання у зв*язку зі скоєнням даного злочину ( т.1, а.с.239).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код ЄДРПОУ 25574892 на р\р 31256272210011, банк одержувач ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл..под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) - по 225 (двісті двадцять п*ять) гривень 12 копійок з кожного судових витрат по проведенню судово-автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в особі Сумського відділенні при Харківському НДЕКЦ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса ( код одержувача 26265196, р/р 31257272210463, МФО 837013, ГУДКУ в Сумській області, призначення платежу 2501010 за експертизу № 78) - по 980 ( дев*ятсот вісімдесят) гривень 80 копійок з кожного судових витрат по проведенню повторної судово-автотоварозначвої експертизи ( т.2, а.с.67).

Речові докази: автомобіль марки «Део-Сенс» № НОМЕР_1 залишити його власнику ОСОБА_14 ( т.1, а.с.61-62, 63); викрадене майно: гідравлічний домкрат, привід масляного насосу до автомобіля «ЗІЛ», підшипники та інше майно залишити потерпілому ОСОБА_6 ( т.1 а.с.70-71, 72).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк після отримання ними його копії.

Суддя В.І.Куц