Постанова № 30280220, 28.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. справа № А27/183-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

на постанову : господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року.

у справі № А27/183-07

за позовом: Приватного підприємства фірми «Брік-Евен А», м. Дніпродзержинськ

до: Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

за участю прокурора

про: визнання нечинним податкових повідомлень - рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма «Брік-Евен А»(далі ППФ «Брік-Евен А») звернулося з позовом до державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.09.2006р. №0014952301/0/28337, від 27.11.2006р. №0014952301/1/35972, від 31.01.2007р. №0014952301/2/2052, від 03.03.2007р. №0014952301/3/6436.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що показники податкової звітності з податку на додану вартість сформовано підприємством у відповідності до норм п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» (далі Закон «Про ПДВ»).

Посилання податкового органу на порушення позивачем норм п.4.8 ст.4 Закону «Про ПДВ» позивач вважає безпідставними, оскільки норми названої статті не регулюють питання виникнення у підприємства податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ;

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 р. позов задоволено частково.

Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 27.11.2006р. №0014952301/1/35972, від 31.01.2007р. №0014952301/2/2052 і від 03.03.2007р. №0014952301/3/6436 в повному обсязі , податкове повідомлення-рішення від 18.09.2006р. №0014952301/0/28337 в частині визначення податкового зобов'язання ППФ «Брік-Евен А» з податку на додану вартість в розмірі 2296242грн. в тому числі: 1530828грн. - основний платіж і 765414грн. -штрафні санкції. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податковий кредит в сумі 1530828 грн. був сформований позивачем згідно чинного законодавства на підставі податкових накладних контрагентів.

Посилання податкового органу на ту обставину, що позивач всупереч нормам п.4.8. ст.4 Закону про ПДВ включив до складу податкового кредиту вартість товарів, розрахунки за які здійснено векселями, не прийнято судом до уваги, оскільки, на думку суду, в бартерних операціях позивача векселя не виконували функцію платежу, а були товаром, що унеможливлює застосування п.4.8 ст.4 Закону.

Не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року. , відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання нечинним податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Прийняти нову постанову суду, якою повністю відмовити в задоволенні позову.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано п.4.8. ст. 4 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», відповідно до якого векселі, отримані або видані платником податку, не змінюють сум податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку, незале6жно від видів операцій, за якими такі векселі використовуються.

Оскільки в пункті 4.8 йдеться про векселі, випущені покупцем або третьою особою, незалежно від того, виданий вексель чи переданий за індосаментом в оплату за товари (роботи, послуги), - податковий кредит, та зобов'язання на вартість такого векселя не виникають.

Прокурором подано заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судове засідання 28.04.2011 року позивач та прокурор не прибули.

Про час та місце судового розгляду названі особи сповіщені належним чином.

Представники Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали, а також зазначили, що правова позиція органу державної податкової служби збігається з правовою позицією судів касаційної інстанції, про що, зокрема, свідчить ухвала Вищого адміністративного суду України від 23.02.2011 р. по справі А27/137-07.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовуються сторонами, 06.09.2006р. ДПІ у м. Дніпродзержинську був складений акт №136/23/31329690 «Про результати виїзної планової перевірки ППФ «Брік-Евен А» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.03.2006р.».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.4.8 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 1530828грн. в тому числі в:

- січні 2006р. - 200601грн.;

- лютому 2006р. - 980227грн.;

- березні 2006р. - 350000грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у м. Дніпродзержинську було прийняте податкове повідомлення-рішення №0014952301/0/28337 від 18.09.2006р., яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з ПДВ в розмірі 3061656грн. в тому числі: 1530828грн. -основний платіж і 1530828грн. -штрафні санкції.

За результатами розгляду скарги позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.11.2006р. №0014952301/1/35972 на таку ж суму, що і первинне рішення.

Рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 22.01.2007р. №1313/10/25-008 про результати розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення №0014952301/0/28337 від 18.09.2006р. в сумі 765414грн. штрафних санкцій за нарахованою ППФ «Брік-Евен А»сумою податку на додану вартість, в іншій частині - 2296242грн. (основний платіж - 1530828грн., штрафні санкції - 765414грн.) залишено зазначене податкове повідомлення-рішення без змін, а скарга без задоволення.

На підставі вказаного рішення, а також за наслідками подальшого розгляду скарги позивача відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.01.2007р. №0014952301/2/2052 і від 03.03.2007р. №0014952301/3/6436, якими визначено суму податкового зобов'язання позивача з ПДВ в розмірі 2296242грн. в тому числі: 1530828грн. -основний платіж і 765414грн. -штрафні санкції.

Не погодившись із висновками та рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про визнання названих податкових - повідомлень рішень нечинними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

В період з 01.01.2006 р. по 31.03.2006 року ППФ «Брік-Евен А» уклало договори на проведення товарообмінних (бартерних) операцій, згідно яких здійснило реалізацію ТМЦ (комплектуючи, снігозбиральні машини) розрахунок за які проведено із застосуванням векселів, а саме :

- договір №1-17Б від 17.01.2006 р. з ПП «МПК»;

- договір №2-09Б від 09.02.2006р. з ПП «МПК»;

- договір №2-23Б від 23.02.2006р. з ПП «МПК»;

- договір № 20/03Б від 20.03.2006р. ТОВ «ТинусД»

Згідно договору №1-17Б від 17.01.2006р. ППФ «Брік-Евен А» по рахунку, накладній та податковій накладній №1-17/2 від 17.01.2006р. здійснило реалізацію снігозбиральних машин - 89 шт. на загальну суму 1203608,40 грн., в т.ч. ПДВ 200601,40 грн.

В розрахунок за реалізовану продукцію ППФ «Брік-Евен А» отримало від ПП „МПК" по акту прийому-передачі векселя від 17.01.2006 року вексель №65305299873313 від 16.01.2006р. номінальною вартістю 1203608,40 грн. (Векселедавець ДГІ „Мелікон-Днепр" ТОВ „Мелікон-М").

На переданий вексель ПП „МПК" видало податкову накладну №17016 від 17.01.2006р. на суму 1203608,40 грн., в т.ч. ПДВ 200601,40 грн. Сума ПДВ - 200601 грн була віднесена ІІПФ „Брік-Евен А" до складу податкового кредиту у січні 2006 року. Взаємозаборгованості між підприємствами по зазначеному договору немає, згідно даних бухгалтерського обліку.

Згідно договору №2-09Б від 09.02.2006р. ППФ «Брік-Евен А» по рахунку, накладній та податковій накладній №2-09/3 від 09.02.2006р здійснило реалізацію комплектуючих (контрактори) на загальну суму 3881280,00 грн., в т.ч. ПДВ 646880,00 грн.

В розрахунок за реалізовану продукцію ППФ «Брік-Евен А» отримало від ПП „МПК" по акту прийому-передачі векселя від 09.02.2006 року вексель №65305299872392 від 10.01,2006р. номінальною вартістю 3881280,00 грн. (Векселедавець TOB „Дніпролісзбут").

На переданий вексель ПП „МПК" видало податкову накладну №30/01-3 від 09.02.2006р. на суму 3881280,00 грн., в т.ч. ПДВ 646880,00 грн. Сума ПДВ - 646880 грн була віднесена ППФ „Брік-Евен А" до складу податкового кредиту у лютому 2006 року. Взаємозаборгованості між підприємствами по зазначеному договору немає, згідно даних бухгалтерського обліку.

Згідно договору №2-23Б від 23.02.2006р. ППФ «Брік-Евен А» по рахунку, накладній та податковій накладній №2-23/3 від 23.02.2006р здійснило реалізацію комплектуючих на загальну суму 2000082,00 грн., в т.ч. ПДВ 333347,00 грн.

В розрахунок за реалізовану продукцію ППФ «Брік-Евен А» отримало від ПП „МПК" по акту прийому-передачі векселя від 23.02.2006 року вексель №65305299873311 від 15.12.2005р. номінальною вартістю 2000082,00 грн. (Векселедавець ДП „Мелікон-Днепр"! TOB „Мелікон-М"). На переданий вексель ПП „МПК" видало податкову накладну №230206 від 23.02.2006р. ) на суму 2000082,00 грн., в т.ч. ПДВ 333347,00 грн. Сума ПДВ - 333347 грн була віднесена ППФ „Брік-Евен А" до складу податкового кредиту у лютому 2006 року. Взаємозаборгованості між підприємствами по зазначеному договіру немає, згідно даних бухгалтерського обліку.

Згідно договору №20/03Б від 20.03.2006р. ППФ «Брік-Евен А» по рахунку, накладній та податковій накладній №3-20/6 від 20.03.2006р здійснило реалізацію комплектуючих на загальну суму 2100000,48 грн., в т.ч. ПДВ 350000,08 грн.

В розрахунок за реалізовану продукцію ППФ «Брік-Евен А» отримало від TOB „Тинус Л" по акту прийому-передачі векселя від 20.03.2006 року вексель №65305299872182 від 30.01.2006р. номінальною вартістю 2100000,48 грн. (Векселедавець TOB „Видавничий дім «Дніпровська хвиля"). І

На переданий вексель TOB „Тинус Д" видало податкову накладну №200306 від 20.03.2006р. на суму 2100000,48 грн., в т.ч. ПДВ 350000,08 грн. Сума ПДВ - 350000 грн. була віднесена ППФ „Брік-Евен А" до складу податкового кредиту у березні 2006 року. Взаємозаборгованості між підприємствами по зазначеному договору немає, згідно даних бухгалтерського обліку

Відповідно до п. 4.8. ст. 4 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість ", із змінами та доповненнями: „У разі коли платник податку здійснює операції з поставки товарів (послуг), які є об'єктом оподаткування згідно з пунктом 3.1статті 3 цього Закону, під забезпечення боргових зобов'язань покупця, надане такому платнику податку у формі простого або переказною векселя або інших боргових інструментів (далі - вексель), випущених таким покупцем або третьою особою, базою оподаткування є договірна вартість таких товарів (послуг), але не нижче за звичайні ціни без врахування дисконтів або інших знижок з номіналу такого векселя, а за процентними векселями - договірна вартість таких товарів (послуг), але не нижче за звичайні ціни, збільшена на суму процентів, нарахованих або таких, що мають бути нараховані на суму номіналу такого векселя.

Для цілей оподаткування згідно з цим Законом векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов'язання з цього податку, крім податкових векселів."

Отже, у разі якщо розрахунки за отримані товари (послуги) здійснюються векселем, то при оподаткуванні ПДВ необхідно враховувати норми п.4.8 ст.4 ЗУ «Про ПДВ».

Датою виникнення податкових зобов'язань особи, що поставляла товар, в даному випадку позивача, є дата відвантаження товару, яка і є датою першої з подій.

При цьому, податковий кредит за отриманим від замовника векселем не виникає, оскільки, при передачі векселів у рахунок погашення боргу за отримані товари, ПДВ на вартість векселя не нараховується.

Аналогічна позиція викладена ВАСУ в Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість» від 15.04.2010 року, де зазначено, що норма пункту 4.8 статті 4 вказаного Закону є спеціальною відносно інших норм Закону, які визначають об'єкти оподаткування (пункт 3.1 статті 3 цього ж Закону), а також правила оподаткування податком на додану вартість цінних паперів (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість").

Отже, рішення суду першої інстанції є таким, що суперечить нормам матеріального права.

Крім того, слід зазначити наступне, суд розглянув та задовольнив вимогу позивача про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, які є актами індивідуальної дії.

Однак, спосіб захисту порушених прав у вигляді вимоги про визнання акта нечинним може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів, а вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) стосується акту індивідуальної дії, що випливає з системного аналізу ст.ст. 105, 162, 171 КАС України.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення є актами індивідуальної дії, стосовно них повинно бути заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, до якої прєднався прокурор, слід задовольнити. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року скасувати. У задоволені позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року скасувати.

У задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко