Рішення № 30279881, 28.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.2013 Справа № 920/270/13-гза позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 25 466 грн. 63 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - представник Безрук О.О., довіреність б/н, б/д

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач відповідно до поданого ним позову, просить суд стягнути з відповідача 25466 грн. 63 коп., в тому числі 24569 грн. 22 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди нерухомого майна товариства № 814-598107 від 05.07.2010, укладеного між сторонами у справі, 719 грн. 95 коп. пені відповідно до пункту 8.2 даного договору, 33 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 144 грн. 00 коп. 3% річних; а також просить суд стягнути судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позов не подав, в засідання суду не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі № 920/270/13-г від 12.02.2013, направлена судом на адресу відповідача зазначену у позові, повернута до суду відділенням зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 14.03.2013р., позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію відповідача для долучення до матеріалів справи, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою, яка співпадає з адресою зазначеною позивачем у позовній заяві.

В даному судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи надані позивачем письмові докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна товариства, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно та спеціалізоване обладнання розташоване за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, загальною площею 98,5 кв. м. для використання в якості їдальні та приготування кулінарних виробів, а також спеціалізоване обладнання, що підтверджується підписаними актами приймання-передачі нерухомого майна та спеціалізованого обладнання.

Згідно з пунктом 3.1. вказаного договору, орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, що настає за розрахунковим. Додатково до орендної плати, орендар зобов'язаний оплачувати витрати на утримання майна, комунальні послуги окремо, в строк зазначений у п. 3.1 договору, згідно розрахунків виставлених орендодавцем пропорційно орендованій площі, що передбачено п 3.4 договору.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у результаті порушення відповідачем умов укладеного між сторонами у справі договору оренди № 814-598107 від 05.07.2010, станом на 31.01.2013 року заборгованість по сплаті орендної плати та інших платежів становить 24569 грн. 22 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди та вищевказаних правових норм, користувався майном позивача та не сплачував орендну плату та інші платежі, що підтверджується виставленими рахунками, розрахунком боргу орендної плати, комунальних та експлуатаційних послуг станом на 31.01.2013, копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали досліджено судом під час судового слухання справи.

Оскільки відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні, обґрунтованого відзиву на позов та доказів сплати суми заборгованості по орендній платі не подав, а факт заборгованості відповідача по сплаті орендної плати в розмірі 24569 грн. 22 коп. за період з липня по грудень 2012 року повністю підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача в цій частині суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 8.2. договору оренди нерухомого майна товариства № 814-598107 від 05.07.2010, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені становить 719 грн. 95 коп., нарахована за період з 28.08.2012 по 31.01.2013.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 названого Кодексу встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 719 грн. 95 коп. за період з 28.08.2012 по 31.01.2013., передбачені умовами договору, нараховані в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі вимог статей 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 33 грн. 46 коп. інфляційних нарахувань за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 та 144 грн. 00 коп. 3% річних за період з 144 грн. 00 коп., в обґрунтування зазначених вимог позивачем наведено обґрунтований розрахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 33 грн. 46 коп. інфляційних нарахувань за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 та 144 грн. 00 коп. 3% річних за період з 144 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі статті 625 наведеного вище Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40008, м. Суми, АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, код ЄДРПОУ 23825401) 24569 грн. 22 коп. заборгованості по оренді нерухомого майна, спеціалізованого обладнання, комунальних та експлуатаційних витрат, 719 грн. 95 коп. пені, 144 грн. 00 коп. - 3 % річних, 33 грн. 46 коп. інфляційних нарахувань та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.03.2013р.

Суддя Лущик М.С.