Постанова № 30279794, 18.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2013 року № 826/1522/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування наказу №234 від 04.02.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 04 лютого 2013 року № 234 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «У Хромого Пола»; визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 04 лютого 2013 року № 234.

На думку позивача, наказ податкового органу про призначення перевірки та дії останнього щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки є неправомірними з огляду на надання права ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України лише органу державної податкової служби вищого рівня.

Представник відповідача у судовому засіданні 18 березня 2013 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Письмові заперечення мотивував тим, що за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення, Державною податковою службою у місті Києві прийнято рішення № 53/0/73-13/12-1-03 від 03 січня 2013 року, яким частково задоволено скаргу позивача, скасовано податкове повідомлення-рішення, і листом від 04 січня 2013 року № 80/0/73-13/12-1-03 зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби провести службове розслідування стосовно посадових осіб, що проводили перевірку та відповідно до вимог підпункту 78.1.12 Податкового кодексу України провести документальну позапланову перевірку ТОВ «У Хромого пола». Тому, оскаржувані дії податкового органу вчинені в межах повноважень, наданих Податковим кодексом України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 20281/06 Товариство з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» (ідентифікаційний код 33348825) зареєстровано як юридична особа Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією 24 лютого 2005 року за № 10711020000001770; місцезнаходження юридичною особи: 04108, місто Київ, проспект Правди, 66; до основних видів діяльності товариства за видами КВЕД відносяться: діяльність кафе (55.30.2.), діяльність барів (55.40.0.), роздрібна торгівля тютюновими виробами (52.26.0.), роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями (52.25.0.), посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0.), інші види потової торгівлі (51.90.0.).

Позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби з 03 березня 2005 року.

Спірним наказом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 04 лютого 2013 року № 234, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, листа від 04 січня 2013 року № 80/0/73-13/12-1-03 ДПС у м. Києві про проведення позапланової перевірки, вирішено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «У Хромого Пола» з питань повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині перерахунку приросту/убутку балансової вартості запасів за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2011 року. Тривалістю 3 робочих днів з 04 лютого 2013 року по 06 лютого 2013 року.

Позивач зазначає, що наказ про призначення перевірки прийнято неправомірно, без наявних правових підстав, а тому дії податкового органу підлягають визнанню протиправними, а спірне рішення - скасуванню.

З урахуванням викладеного, вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження наказу про призначення перевірки та дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової перевірки, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту рішення суб'єкта владних повноважень чинному законодавству та законність процедури його прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Пунктом 1.1. Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зокрема, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2. пункту 75.1.статті 75 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Досліджуючи спірне рішення, судом встановлено, що підставою для прийняття Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби наказу від 04 лютого 2013 року № 234 зазначено підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який надає право проведення документальної позапланової перевірки за умовами, що органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Частиною 2 підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З системного тлумачення вищезазначених норм права вбачається, що орган ДПС вищого рівня має права призначати документальну позапланову перевірку, виключно за умови здійснення службового розслідування або порушення кримінальної справи щодо відповідних посадових осіб органів ДПС нижчого рівня.

Відповідно до підпункту 1.1.1. пункту 1.1. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року № 213 відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом: Голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону.

Матеріали справи містять копію листа Державної податкової служби у місті Києві від 04 січня 2013 року № 80/0/73-13/12-1-03 «Про проведення службового розслідування та позапланової виїзної перевірки відповідності висновків акту» за змістом якого, з урахуванням виявлення, що матеріалами акта перевірки не досліджено на підставі яких первинних документів вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку щодо оприбуткування та списання запасів за перевіряємий період та яким чином допущені порушення вплинули на повноту декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, що порушення вплинули на повноту декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, що стало причиною скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва від 16 жовтня 2012 року № 0004082260 в частині порушень пункту 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо перерахунку приросту/убутку балансової вартості залишків запасів, зобов'язано призначити службове розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку; відповідно до вимог пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провести документальну позапланову перевірку ТОВ «У Хромого Пола» з питань повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині перерахунку приросту/убутку балансової вартості запасів за період з 01 квітня 2009 року по 3 березня 2011 року.

Враховуючи підстави призначення перевірки, зокрема, підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та наявність доказів про призначення службового розслідування стосовно осіб, які проводили попередню перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола», прийняття наказу від 04 лютого 2013 року № 234 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «У Хромого Пола» Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби замість органу державної податкової служби вищого рівня є неправомірним, а спірний наказ таким, що підлягає скасуванню.

Натомість, позовна вимога про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 04 лютого 2013 року № 234 на думку суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині представником Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» зазначено, що зміст листа Державної податкової служби у місті Києві від 04 січня 2013 року № 80/0/73-13/12-1-03 «Про проведення службового розслідування та позапланової виїзної перевірки відповідності висновків акту» не було доведено до відома позивача, тому право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків у відповідача не виникало.

Пунктом 78.4. статі 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За таких обставин, наявність наказу про призначення перевірки та направлень на проведення перевірки, оформлених у відповідності до чинного законодавства, свідчить про правомірність дій державної податкової служби в частині вчинення дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

При цьому, позивачем, пред'явлення наказу від 04 лютого 2013 року № 234 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «У Хромого Пола» та направлень на проведення перевірки не оскаржується, відповідачем підтверджується, тому суд, в силу частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, приймає ці обставини, як такі, що визнаються сторонами та можуть не доказуватися перед судом, і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а не доведення змісту листа Державної податкової служби у місті Києві від 04 січня 2013 року № 80/0/73-13/12-1-03 «Про проведення службового розслідування та позапланової виїзної перевірки відповідності висновків акту» до відома позивача не свідчить про порушення його прав та інтересів.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість дій, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 04 лютого 2013 року № 234 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «У Хромого Пола».

3. Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,20 грн. (сімнадцять гривень двадцять копійок) шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

4. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2013