Постанова № 30279782, 27.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2013 року № 2а-17875/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортіс" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 1040-ЦА-УП-Т від 13.12.2012 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сортіс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 12 грудня 2012 року № 1040-ЦФ-УП-Т.

На думку позивача спірна постанова є незаконною виходячи з наступних мотивів: при встановленні ознак маніпулювання відповідач порушив Порядок запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затверджений Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 червня 2011 року № 716, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2011 року за № 1045/19783; використання такої ознаки, як встановлення ненормальної ціни, не може бути визнане обґрунтованим, оскільки невідомо, яка ціна повинна бути нормальною, оскільки перспективність ІТ-технологій та ІТ-компаній свідчить про реальність зростання курсів акцій; продавець та покупець жодного разу не укладали протягом дня угоди одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості, тому застосування даної ознаки неправомірно; позивач мав законну мету і економічний сенс, які полягали в отриманні прибутку, що відповідає сутності підприємницької діяльності відповідно ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України; відповідач не дослідив та не довів, відсутність економічного сенсу і законної мети позивача.

Представники відповідача у судовому засіданні 25 лютого 2013 року адміністративний позов не визнали, з посиланням на безпідставність заявлених вимог просили суду відмовити у задоволенні. Спростовуючи доводи позовної заяви, зазначили, що спірна постанова винесена в межах повноважень та є законною з огляду на встановлення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сортіс» пунктів 1,5 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів».

В судовому засіданні 25.02.2013 за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сортіс» (ідентифікаційний код 35265222) зареєстровано як юридична особа Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 18 липня 2007 року, місцезнаходження юридичної особи: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, 119.

Згідно Довідки серії АБ № 329546 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій до основних видів діяльності за КВЕД відносяться: посередництво за договорами по цінних паперах або товарах (66.12.), інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (66.19).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду наданих ПАТ «Фондова Біржа ПФТС» документів у відповідь на письмовий запит Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, та рішення від 11 вересня 2012 року № 1239, відповідачем складено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 15 листопада 2012 року, за змістом якої порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Сортіс»; запропоновано керівнику позивача з'явитися 26 листопада 2012 року до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для надання пояснень.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1040- ЦА-УП-Т про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 13 грудня 2012 року за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку застосовано у відношенні ТОВ «Сортіс» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170 000,00 грн.

Оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів та на підставі висновків акту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 листопада 2012 року № 270-ЦА-УП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що в діях ТОВ «Сортіс» під час здійснення операцій з купівлі/продажу та надання заявок з купівлі/продажу акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» вбачаються ознаки маніпулювання, передбачені пунктами 1 та 5 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Позивач не погоджується із такими висновками акту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 листопада 2012 року № 270-ЦА-УП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів та винесеним на його підставі рішенням про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, із посиланням не необґрунтованість просить суд скасувати спірне рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Спірні правовідносини, щодо механізму та визначення дій учасників біржових торгів та фондової біржі, направлених на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах з метою визначення правових засад здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначаються Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затверджений Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 червня 2011 року № 716, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2011 року за № 1045/19783; Законом України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Конституцією України, Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року № 1470, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за № 1855/22167, тощо.

Зокрема, вирішуючи адміністративну справу по суті, суд виходить з того, що визначення обґрунтованості спірного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а отже і вмотивованості позовної заяви, полягає у визначенні відповідності прийнятого рішення наданим відповідачу повноваженням, при цьому, із обов'язковим встановленням законності змісту та обґрунтованості застосування санкцій до торговця цінними паперами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортіс».

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Статтею 6 Закону України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі по тексту - Закон № 448/96-ВР) визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

За змістом статті 7 цього ж Закону основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів; координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних; здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень; сприяння розвитку ринку цінних паперів; узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

З метою запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 червня 2011 року № 716, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2011 року за № 1045/19783 затверджено Порядок запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідним, для правильного вирішення адміністративної справи по суті, зазначити, що пункт 4 Порядку № 716 та стаття 10-1 Закону № 448/96-ВР визначає термін «маніпулювання цінами на фондовому ринку» як здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчинятюься одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок;

неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта.

Слід зазначити, що висновок контролюючого органу про притаманність ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку діям позивача мотивований наступним:

Торговець цінними паперами ТОВ «Сортіс», починаючи з 09 грудня 2011 року, подавав заявки та укладав угоди на купівлю або продаж однакової кількості акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» з торговцем цінними паперами ТОВ «Паритет Інвестмент». Одночасно ТОВ «Паритет Інвестмент» подавав зустрічні заявки на купівлю або продаж однакової кількості акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» та укладав відповідні угоди з торговцем цінними паперами ТОВ «Сортіс».

Заявки на купівлю та продажу акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» торговцями цінними паперами ТОВ «Паритет Інвестмент» та ТОВ «Сортіс» подавалися майже одночасно (з різницею в секунди), в однаковій кількості та за однаковою ціною.

Усі угоди купівлі та продажу акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» укладалися зазначеними торговцями цінних паперів від свого імені та за свій рахунок неодноразово протягом торговельного дня, за якими кожен з учасників торгів виступав як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості.

За цей час заявок на купівлю або продаж акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» з боку інших торговців цінними паперами не надходило.

Відповідно до адміністративних даних ПАТ «Фондова біржа ПФТС» поданих відповідно до Положення про порядок оприлюднення інформації та подання адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, затвердженого рішенням Комісії від 11 червня 2002 року № 212 (у редакції рішення Комісії від 21 травня 2007 року № 1035), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2002 року з № 696/6984, ціна однієї акції ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» зросла з 95 грн. станом на 08 грудня 2011 року до 555,17 грн. станом на 08 грудня 2012 року.

На думку відповідача, такими діями торговці цінними паперами ТОВ «Паритет Інвестмент» та ТОВ «Сортіс» штучно підняли ціну акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи».

Спростовуючи висновки відповідача, позивач зазначає, що при здійсненні біржових торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Сортіс» не перебувало у попередній домовленості із ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи».

В свою чергу, відповідно до Переліку заявок, які було надано учасниками біржових торгів щодо акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» з 07 грудня 2011 року по 12 листопада 2012 року, наданих ПАТ «Фондова біржа ПФТС» вбачається, що заявки на купівлю та продажу :цій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» торговцями цінними паперами ТОВ Паритет Інвестмент» та ТОВ «Сортіс» подавалися майже дочасно (з різницею в секунди), в однаковій кількості та за однаковою ціною.

При цьому, як встановлено судом та не спростовано позивачем, ТОВ «Паритет Інвестмент» та ТОВ «Сортіс» знаходяться за одноковою юридичною адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119.

Згідно Інформації за період з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2012 року, наданої ПАТ «Фондова біржа ПФТС» всього було подано 60 заявок на купівлю та продаж акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи». З них - 30 заявок було подано на купівлю акцій ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи», а 30 - на продаж цих акцій; за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року ТОВ «Паритет Інвестмент» отримав збиток у розмірі приблизно 700 грн., тоді як ТОВ «Сортіс» отримав прибуток приблизно у розмірі 700 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, представниками відповідача зазначено, що згідно пояснень від 26 листопада 2012 року, наданих ТОВ «Сортіс», за період обігу зазначених цінних паперів на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» торговець отримав прибуток приблизно 7 000 грн. Проте, ТОВ «Сортіс» не враховує витрати на заробітну плату фахівців, утримання терміналу, біржові внески тощо.

Слід звернути увагу, що представником позивача не надано відповідних пояснень, щодо мети купівлі-продажу одних і тих самих цінних паперів, оскільки їх кількість не збільшувалась або не зменшувалась, при цьому відсутній економічний сенс при здійсненні вказаних операцій цими торговцями, оскільки з кожною операцією купівлі одних і тих же цінних паперів торговцю необхідно витратити все більше коштів, що в свою чергу спростовує доводи позивача про наявність економічного сенсу, який полягав в отриманні прибутку.

Спростовуючи доводи позовної заяви в частині використання такої ознаки, як встановлення ненормальної ціни, оскільки невідомо, а яка ціна повинна бути нормальною, з огляду на перспективність ІТ-технологій та ІТ-компаній, що свідчить про реальність зростання курсів акцій, відповідачем зазначено наступне.

ПАТ «Фондова біржа ПФТС» у своїй довідці-акті перевірки від 12 грудня 2012 року робить наступний висновок: «у третіх осіб складається уявлення щодо ціни цінних паперів ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи», що не відповідає дійсності. Опосередковано це підтверджується тим, що інші учасники біржових торгів не укладають біржові контракти із зазначеними цінними паперами за ціною, яка сформована внаслідок дій ТОВ «Паритет Інвестмент» та ТОВ «Сортіс».

Дії ТОВ «Паритет Інвестмент» та ТОВ «Сортіс» свідчать про наявність попередньої змови між цими компаніями, метою якої є створення уявлення щодо ціни цінних паперів ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи», що не відповідає дійсності, про що свідчить наступне: купівля та продаж близьких за обсягами та кількості цінних паперів здійснюється лише між двома компаніями - ТОВ «Паритет Інвестмент» та ТОВ «Сортіс». При цьому, дії кожної з вказаних компаній - купівля пакету цінних паперів ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» та наступний продаж з повторною наступною купівлею та наступним продажем не мають очевидного економічного сенсу, оскільки попит на вказані цінні папери з боку інших учасників біржових торгів відсутній, а продаж цінних паперів з наступною їх купівлею за більшу вартість суперечить меті господарської діяльності косого з учасників біржових торгів.

Також, на думку відповідача, про наявність змови свідчить стійка тенденція до поступового збільшення вартості цінних паперів в кожному наступному біржовому контракті, укладеному між ТОВ «Паритет Інвестмент» та ТОВ «Сортіс».

Здійснення учасниками біржових торгів ТОВ «Паритет Інвестмент» та ТОВ «Сортіс» купівлі-продажу цінних паперів ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи» призводить до встановлення інших цін на цінні папери ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи», ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, а саме до поступового збільшення біржового курсу цінних паперів ПАТ «Інтернет Глобал Текнолоджи».

Непереконливими є також посилання позивача на порушення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Порядку № 716, оскільки зазначений Порядок встановлює механізми та визначає дії учасників біржових торгів та фондової біржі, направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах та поширюється на фондові біржі, учасників біржових торгів, їх клієнтів та емітентів, цінні папери яких допущені до торгівлі на фондових біржах, крім органів державної влади, які відповідно до законодавства є учасниками біржових торгів.

Пунктом 6 Порядку № 716 обов'язок здійснення заходів щодо запобігання маніпулюванню шляхом визначення у правилах фондової біржі відповідних процедур запобігання маніпулюванню покладено на Фондові біржі.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що саме Фондові біржі з метою здійснення контролю за укладанням біржових угод з купівлі-продажу цінних паперів між учасниками біржових торгів з подальшим внесенням змін щодо ціни та подальшим неодноразовим перенесенням термінів виконання біржового контракту, та в разі виявлення порушень учасниками біржових торгів відповідних положень правил фондової біржі щодо запобігання маніпулюванню, повинні повідомити контролюючий орган, в даному випадку Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку або його територіальний орган, для з'ясування змісту дій щодо маніпулювання на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 12 Порядку 716 Фондова біржа протягом одного дня після складання відповідного документа з висновком щодо можливого маніпулювання надає Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку такий документ з обґрунтованим описом підстав щодо його складання.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку надає висновок, підготовлений фондовою біржею щодо можливого маніпулювання, до саморегулівної організації професійних учасників фондового ринку (пункт 13 Порядку № 716).

За змістом пункту 15 цього ж Порядку Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку аналізує висновок фондової біржі щодо можливого маніпулювання та висновки і пропозиції щодо можливого маніпулювання саморегулівної організації професійних учасників фондового ринку.

За результатами аналізу наявність факту маніпулювання встановлюється рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що повідомляється відповідний учасник біржових торгів.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 716 до осіб, які здійснили дії щодо маніпулювання, фондова біржа застосовує санкції відповідно до правил фондової біржі та вживає заходів щодо усунення порушень.

Як вже зазначалось, матеріали справи містять копію висновку ПАТ «Фондова біржі ПФТС» щодо можливого маніпулювання від 12 грудня 2012 року та довідки-акту перевірки від 12 грудня 2012 року, який направлений Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка в свою чергу за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, винесла постанову про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача.

За таких обставин, з огляду на викладене, враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем в даному випадку доведено правомірність спірного рішення в частині підстав застосування до позивача фінансової санкції.

При цьому, на думку суду, доводи відповідача спростовують надані позивачем додаткові пояснення від 11 лютого 2013 року та науково - дослідницьку інформацію, щодо актуальності проблем інформаційного забезпечення створення доказової бази щодо маніпулювання на фондовому ринку за українським законодавством, оскільки такі посилання мають характер інформативної літератури, та не містять ознак нормативно-правових актів, що встановлюють права та обов'язки суб'єкті відповідних правовідносин.

Суд звертає увагу, що погоджуючись із змістом спірного рішення, суд одночасно вважає за необхідним дослідити питання щодо дотримання відповідачем порядку проведення перевірки, складання акту та рішення.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначені Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року № 1470, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за № 1855/22167.

Пунктом 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій встановлено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Розділом IV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій встановлено порядок порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб, зокрема, встановлено наступне:

Уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Якщо після винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, але до моменту складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів виявлено підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі.

У випадку виявлення правопорушення під час проведення перевірки справа про правопорушення порушується не пізніше десяти робочих днів після підписання акта перевірки.

У випадку порушення справи про правопорушення щодо відсутності ліцензіата за місцезнаходженням одночасно виноситься постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати складання акта.

Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Пунктом 1 Розділу VI Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій встановлено, що справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої долучається до матеріалів справи.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови (пункт 1 Розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій).

Пунктами 2-3 Розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій встановлено, що постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У вступній частині постанови зазначаються: номер постанови; дата та місце розгляду справи; посада, прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла постанову; документ, на підставі якого вона діє; відомості про особу, щодо якої розглядається справа: повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, у разі наявності інформації - банківські реквізити, засоби зв'язку.

Описова частина повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи, та посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено.

У мотивувальній частині наводяться посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, або ж факти, що вказують на відсутність правопорушення, посилання на відповідні норми нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У резолютивній частині повинно бути зазначено прийняте у справі про правопорушення рішення.

Постанова у справі про правопорушення повинна містити вказівку про порядок та строк її оскарження.

Постанова у справі про правопорушення підписується уповноваженою особою, яка розглянула справу, та скріплюється гербовою печаткою.

У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; про закриття справи.

Постанова у справі про правопорушення оголошується після закінчення розгляду справи про правопорушення.

Примірник постанови надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів з дати її винесення.

З урахуванням викладених норм права, за результатом дослідження спірного рішення та документів, що передували його винесенню, суд дійшов висновку про відсутність порушень відповідачем правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, з огляд на наступне:

- факт отримання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 15 листопада 2012 року, акту № 270-ЦА-УП-Т від 26 листопада 2012 року про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 30 листопада 2012 року не оскаржується позивачем, тому суд вважає, що відповідачем дотримано порядок повідомлення юридичної особи про відкриття провадження у справах про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб;

- за результатом дослідження спірної постанови № 1040-ЦА-УП-Т від 13 грудня 2012 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів судом встановлено її (постанови) відповідність вимогам викладеним Розділом VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій;

- щодо 30 денного строку, встановленого Розділом VIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, для прийняття рішення про застосування санкції після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення, судом встановлено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів винесена 15 листопада 2012 року, а постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, що винесена за результатом розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб датована 13 грудня 2012 року, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем строків розгляду справ про правопорушення щодо юридичних осіб та винесення рішення.

За таких обставин, відсутність порушення відповідачем засад, основних принципів та порядку здійснення державного контролю у сфері здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах свідчить про необґрунтованість доводів позивача.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення та спростовано позовні вимоги, а тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортіс» таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда