Ухвала суду № 30279698, 28.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2013 Справа № 920/241/13-г

за первісним позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ

до відповідача за первісним позовом: Приватного підприємства «Ямпіль інвест», смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення 1 103 994 грн. 70 коп.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Ямпіль інвест», смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

до відповідача за зустрічним позовом: Аграрного фонду, м. Київ

про стягнення 38729 грн. 51 коп.

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мотренко О.І., довіреність № 20 від 06.03.2009р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не прибув

прокурор: Васянович М.В., посвідчення № 006116 від 26.09.2012р.

У судовому засіданні брала участь секретар с/з Петен Я.Л.

Суть спору: прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20% штрафу в сумі 625 492 грн. 75 коп., штраф у розмірі 7% на суму 218 922 грн. 46 коп., пеню за непоставлений товар в сумі 259 579 грн. 49 коп., що разом становить 1 103 994 грн. 70 коп.

Відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву (вхідний номер 2994 від 01.03.2013р.), в якому відповідач не визнає позовних вимог, зазначаючи, що саме позивачем було прострочено виконання свого зобов`язання в порушення умов форвардного біржового контракту № 685Ф від 17.05.2013р.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Аграрного фонду на свою користь пеню в розмірі 38 729 грн. 51 коп., судовий збір в розмірі 2867 грн. 50 коп. Також просить суд прийняти рішення про зміну форвардного біржового контракту № 685Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. наступним чином:

1. Пункти 1.1., 1.2., 1.4.,1.5., 1.6., 2.1., 5.1., 5.2. викласти в такій редакції:

«п. 1.1 В порядку та на умовах даного Контракту Продавець передає Покупцю у власність Товар: жито 2 класу, жито 3 класу, що відповідає ДСТУ 4522-2006 (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його»

«п. 1.2. Кількість (тонн): жито 2 класу - 996,759 т, жито 3 класу - 980,742 т.»

«п.1.4. Базис поставки: ЕХW

- ДП ДАРУ «Ніжинський КХП», 16600, пров. Урожайний, буд. 16, м. Ніжин, Чернігівська обл. - жито 2 класу в кількості 333,300 тон;

- ПрАТ «Шосткинське ХПП», 41100, вул. Кожедуба, буд. 1, м. Шостка, Шосткинський р-н., Сумська обл. - жито 2 класу в кількості 194,521тон;

- Філія «Хлібна база» ДП ДАРУ «Охтирський КХП», 41812, вул. Перемоги, буд. 19, м. Ворожба, Білопільський р-н., Сумська обл. - жито 2 класу в кількості 317,283 тон;

- Філія ПАТ ДПЗКУ «Сумський КХП», 40022, вул. 2-га Залізнична, буд. 3, м. Суми - жито 2 класу в кількості 151,655 тон;

- Філія ПАТ ДПЗКУ «Менське ХПП», 15600, вул. Садова, буд. 5, м. Мена, Чернігівська обл. - жито 3 класу в кількості 980,742 тон.»

«п. 1.5. Ціна за одиницю Товару (тонну) на базисі поставки: жито 2 класу - 1643,00 грн. (одна тисяча шістсот сорок три гривні 00 копійок); жито 3 класу - 1565,00 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять гривень 00 копійок)»

«п. 1.6. Вартість Товару всього: 3 172 536,27 (три мільйони сто сімдесят дві тисячі п'ятсот тридцять шість гривень 27 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 528 756,05 гривень.»

«п. 2.1. Брокер - продавець поставляє Брокеру - покупцю Товар на базисі поставки: ЕХW»

- ДП ДАРУ «Ніжинський КХП», 16600, пров. Урожайний, буд. 16. м. Ніжин, Чернігівська обл.. - жито 2 класу в кількості 333,300 тон;

- ПрАТ «Шосткинське ХІШ», 41100,. вул. Кожедуба, буд 1, м. Шостка, Шосткинський р-н, Сумська обл. - жито 2 класу в кількості 194,.521тон;

- Філія «Хлібна база» ДП ДАРУ «Охтирський КХП», 41812, вуя. Перемоги, буд. 19, м. Ворожба, Білопільський р-н., Сумська обл. - жито 2 класу в кількості 317,283 тон;

- Філія ПАТ ДПЗКУ «Сумський КХП», 40022, вул. 2-га Залізнична, буд. 3, м. Суми -жито 2 класу в кількості 151,655 тон;

- Філія ПАТ ДПЗКУ «Менське ХПП», 15600, вул. Садова, буд. 5, м. Мена, Чернігівська обл. - жито 3 класу в кількості 980,742 тон в термін до «01» листопада 2012 року»

«п. 5.1. Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання Контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти на поточний рахунок Продавця в розмірі 100% від суми Контракту.»

«п. 5.2. Продавець у день надходження платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму.»

2. Пункт 5.3. Контракту виключити.

Згідно заперечення №05/2-159вих-13 від 13.03.2013 на зустрічний позов прокурор зазначає, що зазначені в зустрічній позовній заяві позовні вимоги щодо змін до форвардного біржового контракту №685Ф є намагання позивача за зустрічним позовом здійснити односторонню відмову від виконання зобов'язань по форвардному контракту. Також на думку прокурора Аграрний фонд не повинен нести відповідальність за порушення зобов'язання, оскільки ані Контракт, ані нормативно - правові акти України не покладають на нього такого обов'язку, та просить суд в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити у повному обсязі, стягнути з приватного підприємства «Ямпіль інвест» 20% штрафу в сумі 625 492 грн. 75 коп., штраф у розмірі 7% на суму 218 922 грн. 46 коп., пеню за непоставлений товар в сумі 259 579 грн. 49 коп., що разом становить 1 103 994 грн. 70 коп.

Відповідач за зустрічним позовом у запереченнях № 41 від 14.03.2013 на зустрічний позов, з аналогічних підстав заперечує проти задоволення зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

У даному судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та прокурор підтримували позовні вимоги повністю та заперечували проти зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, проте факсом від відповідача надійшло клопотання № 153 від 27.03.2013р., в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника через хворобу. Дане клопотання підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з наведеним, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, втретє зобов`язати прокурора та позивача за первісним позовом надати обґрунтований розрахунок пені та штрафу згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. 232 Господарського кодексу України, із зазначенням періодів, за які були нараховані штрафні санкції; надати письмові пояснення з приводу необхідності залучення до участі у справі третьої особи Брокерської контори № 199 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська електронна торгова площадка» з правовим обґрунтуванням своєї позиції та необхідними доказами; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; зобов`язати відповідача за первісним позовом надати суду докази неможливості прибуття в судове засідання його представника, а також запропонувати надати свою правову позицію стосовно поданих заперечень на зустрічну позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 11 квітня 2013р. до 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Втретє зобов`язати прокурора та позивача за первісним позовом надати обґрунтований розрахунок пені та штрафу згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. 232 Господарського кодексу України, із зазначенням періодів, за які були нараховані штрафні санкції; надати письмові пояснення з приводу необхідності залучення до участі у справі третьої особи Брокерської контори № 199 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська електронна торгова площадка» з правовим обґрунтуванням своєї позиції та необхідними доказами; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов`язати відповідача за первісним позовом надати суду докази неможливості прибуття його представника в судове засідання, а також запропонувати йому надати свою правову позицію стосовно поданих заперечень на зустрічну позовну заяву.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також прокурора та позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ