Ухвала суду № 30279683, 27.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Справа № 2a-1870/5367/11

Сумський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., суддів Соколова В.М., Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми, заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про встановлення способу та порядку виконання постанови у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. було задоволено позовні вимоги дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості та визнано протиправним, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №0002092306/56961 від 18.07.2011 року, а також стягнено з Державного бюджету України (м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. № 31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Державний бюджет м.Суми, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. в загальному розмірі 1316091грн., а також в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в загальному розмірі 1703грн. 40коп. (т.2, а.с.104-108).

29.02.2012р. постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. було скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №0002092306/56961 від 18.07.2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1190385,60грн. та стягнення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. у розмірі 1190385,60грн. і в цій частині відмовлено в задоволенні позову (т.3, а.с.9-12).

08.05.2012р. представником дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" було отримано виконавчий лист у даній справі в частині, що не скасовано постановою Харківським апеляційним адміністративним судом, зокрема про стягнення на користь позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. в загальному розмірі 125705грн. 40коп. та в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1703грн. 40коп. (т.3, а.с.21,109).

27.11.2012р. ухвалою Вищого адміністративного суду України було скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012р. та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. (т.3, а.с.97-99).

12.03.2013р. Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області звернулось до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. Свою заяву мотивує тим, що є органом на який покладено обов'язок виконання рішень в частині стягнення коштів з державного бюджету. Органи державної казначейської служби не уповноважені самостійно визначати рахунки, з яких необхідно проводити стягнення коштів. Вказує на необхідність зазначити в резолютивній частині судового рішення обов'язок стягувати судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Просить встановити порядок та спосіб виконання постанови, стягнувши судовий збір в розмірі 1703,40грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Сумах (т.3, а.с.107-108).

В судове засідання з'явився представник Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області Отрощенко А.В., яка підтримала подану заяву.

Представники позивача та відповідача Державної податкової інспекції у м.Сумах, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про встановлення порядку і способу виконання постанови (т.3, а.с.117,118), в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив відмовити у задоволенні поданої заяви та розглядати заяву у його відсутності (т.3, а.с.121).

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні та відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, приймаючи до уваги наступне.

13.10.2011р. Сумським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою задоволено позовні вимоги дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості (т.2, а.с.104-108). У відповідності до ст. 94 КАС України судом вирішено питання про розподіл судових витрат, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правові засади розподілу судових витрат між сторонами визначено статтею 94 КАС України, відповідно до частини 1 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги вказану норму, а також те, що Державна податкова інспекція в м.Суми згідно п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів, у постанові суду від 13 жовтня 2011 року вже визначено спосіб виконання судового рішення - стягнення з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" судового збору в розмірі 1703,40грн., що відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому доводи відповідача про відсутність у постанові способу виконання постанови є безпідставними.

Що стосується порядку стягнення судового збору, варто відмітити, що постановою суду вже зазначено реквізити такого стягнення - м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. № 31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Державний бюджет м.Суми, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200 (т.2, а.с.108). При цьому Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області апеляційної скарги на постанову з приводу зазначеного не подавало, та постанова суду в цій частині за наслідками апеляційного та касаційного провадження була залишена без змін. Доказів того, що на вказаному рахунку відсутні кошти відповідачем не надано. Крім того, порядок стягнення коштів з Державного бюджету, передбачений Постановою Кабінетом Міністрів України від 03.08.2011р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», а тому додатково відображення вказаного у постанові від 13.10.2011р., на переконання суду, не потребується.

Приймаючи до уваги вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про встановлення порядку і способу виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року в справі за позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко

Судді (підпис) В.М. Соколов

(підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко