Ухвала суду № 30279561, 26.03.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/813/13-ц

№ провадження 4-с/629/9/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за скаргою АК "Харківобленерго" в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Представник АК "Харківобленерго" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, посилаючись на те, що наказом № 2025/2-н-1171/2011 від 18.10.2011 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області були задоволені вимоги АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 263 грн. 57 коп. та судових витрат в сумі 55,50 грн. Вказаний наказ суду було направлено 30.01.2012 року до відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області для примусового виконання. 15.02.2012 року до канцелярії Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» з супроводжувальним листом № 23234/6 від 31.07.2012 року надійшла постанова ВП № 31371697 про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2012 року, постановлена державним виконавцем ОСОБА_3, з якою АК «Харківобленерго» не може погодитись тому, що судовий наказ не виконано в частині 2 і 3. Тобто грошові кошти не надійшли на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків по стягненню витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.. У вказаній постанові, державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ виконано в повному обсязі, згідно повідомлення УПФУ в Лозівському районі. На підставі викладеного, представник АК «Харківобленерго», просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, скасувати постанову ВП № 31371697 про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2012 року та зобов»язати державного виконавця ОСОБА_3. прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за судовим наказом від 18.10.2011 року № 2025/2-н-1171/2011 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

У судове засідання 26 березня 2013 року, від імені представника АК «Харківобленерго» подано заяву про розгляд справи за його відсутності. В даній заяві, також зазначено, про підтримання заявлених у скарзі вимог. У поза минулих судових засіданнях, представник АК «Харківобленерго», діючий на підставі довіреності ОСОБА_2, наполягав на задоволенні у скарзі вимог. При цьому ОСОБА_2, пояснив, що до обставин, які викладені в скарзі він вважає необхідним додати про те, що відділ ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, постійно направляє поштову кореспонденцію адресовану для АК «Харківобленерго» на адресу м. Лозова вул. Лозовського, 69, тоді як останнім, з боку АК «Харківобленерго», йде посилання про направлення поштової кореспонденції саме на адресу м. Лозова вул. Лозовського,67, так як саме за цією адресою, знаходиться вповноважена особа на отримання всієї кореспонденції, яка надходить до АК «Харківобленерго». Дані особи, спеціально визначені згідно до своїх посадових інструкцій та вказані в Договорі №230 на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам відділенням поштового зв»язку Лозова-2 від 04 лютого 2013 року. Інші особи та за іншою адресою, а ніж вул. Лозовського,67 м. Лозова, не мають жодних повноважень на отримання будь-якої кореспонденції, яка надходить до АК «Харківобленерго». Тому, на думку ОСОБА_2, посилання суб»єкта дії чиї оскаржуються ОСОБА_3, про те, що вони направляють пошту для АК «Харківобленерго» через робітників ТОВ «Укркур»єра», не є такими, які заслуговують на те, щоб брати їх до уваги по даній справі. Оскільки, як з»ясовано у судовому засіданні, державний виконавець ОСОБА_3., не надав будь-яких доказів по справі, в підтвердження тих даних, які ним викладено у своєму запереченні на скаргу. Крім того, визнав, що ним було допущено помилку при зазначенні розрахункових рахунків. Не можна погодитися і з листом, яким начальник ДВС Лозівського МРЮ Харківської області ОСОБА_6 начебто направленого за вихідним номером 2284 від 28.02.2013 року на адресу АК «Харківобленерго», знову ж таки на адресу вул. Лозовського,69 м. Лозова Харківської області, заявив прохання, про те, що оскільки державним виконавцем було допущено помилку, у зазначенні розрахункового рахунку по зарахуванню коштів по судовому збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - перерахувати ці кошти та вірний розрахунковий рахунок. Дана обставина є неможливою з тих підстав, що питання про відкриття розрахункових рахунків АК «Харківобленерго», самостійно не вирішує. Дане питання врегульовано спеціальним Законом України «Про електроенергетику», яким вказано, що дані розрахункові рахунки є рахунками зі спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії. Розрахункові рахунки, що належать АК «Харківобленерго», визначені Постановою Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сфері енергетики від 27.12.2011 року №112 «Про затвердження Переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання, відкритих в установах уповноваженого банку - АТ «Ощадбанк» оптовому постачальнику електричної енергії, енергопостачальними компаніями (ліцензіати НКРЕ з постачанням електричної енергії за регульованим тарифом) та їх структурним підрозділам. Отже, виходячи з викладеного, АК «Харківобленерго» не має повноважень на вчинення самостійних дій по перерахуванню коштів з одного рахунку на інший. Тобто, складається така ситуація, що хоча кошти і надходять до АК «Харківобленерго», однак, у зв»язку з тим, що їх перераховано з вини державного виконавця не на той розрахунковий рахунок, АК «Харківобленерго», не може використати дані кошти, що їй належать.

Особа, чиї дії оскаржуються - державний виконавець ОСОБА_3., у судове засідання, призначене на 26 березня 2013 року, не з»явився. Однак, до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області 25.03.2013 року, подано заяву про слухання справи за його відсутності і вказано, про заперечення проти заявлених вимог у скарзі, так і про їх невизнання. З свого боку, державний виконавець ОСОБА_3., 04.03.2013 року, подав до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області заперечення на скаргу. Згідно до даного заперечення вказано, що скарга є необґрунтованою, оскільки 30.01.2012 року до відділу ДВС на примусове стягнення надійшов наказ № 2н-1171 від 01.12.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» в сумі 263,57 грн., витрати по сплаті ІТЗ в сумі 55,50 грн.. 30.01.2012 року відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня супровідним з постановою про відкриття направлено боржнику за адресою реєстрації: м-н, буд.1А, кв. 43, сел. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області. 02.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника та направлена до Лозівського УПФУ у Лозівському районі Харківської області за вих. 526 від 02.03.2012 року. 13.07.2012 року до відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надійшло повідомлення з УПФУ у Лозівському районі про стягнення у повному обсязі у сумі 319,07 грн.. Стягнута сума включає в себе основний борг в сумі 263,57 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. Та судовий збір в сумі 25,50 грн.. На підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 28.02.2013 року до відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надійшла скарга на дії державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3, яким було встановлено, що грошові кошти в сумі 55,50 грн. Були помилково перераховані на р/р № НОМЕР_2 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954. До того ж посилаються на те, що ОСОБА_2 навмисно перешкоджає порядку примусового виконання рішень, щодо отримання ним виконавчих документів. Крім цього, вказують на те, що представник стягувача пропустив строки для звернення до суду зі скаргою.

Будучи присутнім у позаминулих судових засіданнях державний виконавець ОСОБА_3.., визнав, що при виконанні рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, по цивільній справі №2025/2-н-1171/11 року, ним було допущено помилку у зазначенні розрахункового рахунку на який повинні були бути перераховані кошти - судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були стягнуті з боржника по справі - ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго». Крім того, ОСОБА_3 вказав, що для нього є зовсім не зрозумілою, чому представник АК «Харківобленерго», так себе поводить у даній ситуації і вирішив це питання винести на розгляд до суду, подавши відповідну скаргу. Оскільки, ці всі моменти, можна врегулювати добровільно, так як він у своїй роботі, при виконанні рішень суду, робить із підприємством Водоканалу. На це підприємство він перераховує за виконавчими листами кошти з боржників на один єдиний рахунок, а водоканал, сам вирішує, як розпоряджатися цими грошима. В ситуації, яка складалася з АК «Харківобленерго», на його особисту думку, не має зовсім ні яких проблем, адже, щоб як кажуть «перекинути» кошти з одного рахунку на інший, керівнику АК «Харківобленерго», потрібно дати вказівку бухгалтеру компанії. Для мирного врегулювання даного питання, начальник ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_7 писав відповідно листа до начальника АК «Харківобленерго» у м. Лозова та до вищестоящого керівництва у м. Харків. Однак, відповіді так і не отримано ВДВС. Тому, на думку ОСОБА_3, скарга не може бути задоволена. Крім того, на його особисту думку, представник АК «Харківобленерго», пропустив строки на подання скарги до суду. І в даному випадку, не має значення, що пошту, яку направляє ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області для АК «Харківобленерго», адресують за адресою: Харківська область, м. Лозовського, 69, а не вул. Лозовського,67. Різниці не має, адже це одна компанія, і вони можуть між собою розібратися. Робітник з ТОВ «Укркур»єру» забрав пошту в ВДВС Лозівськго МРУЮ Харківської області і відніс саме туди, куди написала секретар ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області. І він не повинен з»ясовувати, хто у АК «Харківобленерго», уповноважений на отримання кореспонденції. Тому, він вважає, що скарга - є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Зацікавленою особою, жодного разу не забезпечено явку свого представника у судове засідання, тоді як про день, час та місце слухання справи, повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Від імені Начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_7, 25.03.2013 року подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, оскільки скаргу, не визнано.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_2 та особи чиї дії оскаржується ОСОБА_3, суд знаходить, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Лозівським міськрайонним судом відповідно до наказу № 2025/2-н-1171/2011 від 18.10.2011 року з ОСОБА_4 стягнуто грошові кошти за спожиту електроенергію в сумі 263,57 грн. та судові витрати в розмірі 50,50 грн.. З постанови державного виконавця ОСОБА_3., ВП № 31371697 від 31.07.2012 року, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконано у повному обсязі. (а.с.№37). Але відповідно до пояснень представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, так і самого державного виконавця ОСОБА_3. (а.с.№60-61). Судом встановлено, що грошові кошти по стягненню витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн. не надійшли на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», що також підтверджується Листом начальника відділу ДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_6, про те, що в Постанові державним виконавцем ОСОБА_3 була допущена помилка, а тому просить кошти в сумі 55,50 грн., які поступили на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 з УПФУ в Лозівському районі, та які стягнуті з ОСОБА_4, перерахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954. (а.с.№ 54). Знайшли в судовому засіданні підтвердження і посилання представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про режим спеціального регулювання визначення розрахункових рахунків для АК «Харківобленерго». Так, Законом України «Про електроенергетику», вказано, що дані розрахункові рахунки є рахунками зі спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії. Розрахункові рахунки, що належать АК «Харківобленерго», визначені Постановою Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сфері енергетики від 27.12.2011 року №112 «Про затвердження Переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання, відкритих в установах уповноваженого банку - АТ «Ощадбанк» оптовому постачальнику електричної енергії, енергопостачальними компаніями (ліцензіати НКРЕ з постачанням електричної енегії за регульованим тарифом) та їх структурним підрозділам.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", але й дотримуватися інших законів.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже суд прийшов до висновку, що вимоги представника АК «Харківобленерго» підлягають задоволенню.

Що стосується посилання представника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 щодо пропуску строку звернення стягувачем із скаргою до суду, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2012 року отримана АК "Харківобленерго" 15.02.2013 року за вхідним № 204, а скарга на дії державного виконавця подана до суду 25.02.2013 року, тобто строк звернення до суду не пропущений.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З 01 листопада 2011 року набув чинності Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», яким питання оплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС чітко не врегульовано.

А тому суд не стягує судові витрати зі сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 6 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 79, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу АК "Харківобленерго" в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст.. 383 ЦПК України, - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3.

Скасувати постанову ВП № 31371697 про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2012 року.

Зобов»язати державного виконавця ОСОБА_3. прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за судовим наказом від 18.10.2011 року № 2025/2-н-1171/2011 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області з метою його примусового виконання про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

(Повний текст Рішення виготовлено судом 29 березня 2013 року).

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд