Ухвала суду № 30278580, 28.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" березня 2013 р. Справа №910/296/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2013 р.

у справі № 910/296/13 ( суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма»

до 1. Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм»

2. Міністерства охорони здоров'я

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2013 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Акціонерному товариству відкритого типу "Галичфарм" вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарські засоби:

- "Алтейка Галичфарм" сироп по 100 мл у банці скляній або флаконі скляному у пачці, по 100 мл у флаконі полімерному у пачці, по 200 мл у флаконі скляному або полімерному в пачці (реєстраційне посвідчення UA/12480/01/01);

- "Алтейка Галичфарм" таблетки для жування по 100 мг №20 (10x2), №100 (10x10) у блістерах у пачці (реєстраційне посвідчення UА/12480/02/01);

- "Алтейка Галичфарм" сироп по 100 мл in bulk у банках скляних №48, або in bulk у флаконах скляних №48, або in bulk у флаконах полімерних №48; по 200 мл in bulk у флаконах скляних №30; in bulk у флаконах полімерних №30 (реєстраційне посвідчення U А/12481/01/01);

- "Алтейка" сироп по 100 мл або по 200 мл у флаконах скляних або полімерних; по 100 мл у банках; (реєстраційне посвідчення UA/8800/01/01), інше.

Не погодившись із вказаною ухвалою Акціонерне товариство відкритого типу «Галичфарм» 22.02.2013 р. (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/296/13.

Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Звертаючись з вказаним клопотанням, скаржник стверджує, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції було винесено без виклику сторін, а текст оскаржуваної ухвали останній отримав 18.02.2013 р.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, а також розглянувши доводи в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Розглянувши доводи заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом міста Києва 13.02.2013 р. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 18.02.2013 р., тоді як з апеляційною скаргою Акціонерне товариство відкритого типу «Галичфарм» звернулось лише 22.02.2013 р.

Відповідно до п. 4 ст. 51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

З наведеного слідує, що Акціонерне товариство відкритого типу «Галичфарм» отримало оскаржувану ухвалу в межах стоку на апеляційне оскарження, а отже могло здати апеляційну скаргу 18.02.2013 р. на пошту чи телеграф до 24-ї години.

Інших доводів та доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли Акціонерне товариство відкритого типу «Галичфарм» можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, клопотання скаржника не містить.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. А тому, апеляційна скарга Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 7 п. 1.4 Закону України Законом України "Про судовий збір" слід повернути Акціонерному товариству відкритого типу «Галичфарм» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству відкритого типу «Галичфарм» у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2013 р. у справі № 910/296/13 повернути без розгляду.

3. Повернути Акціонерному товариству відкритого типу «Галичфарм» 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 804 від 19.02.2013 р.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.

Згідно з оригіналом

Помічник судді Т.В. Лобас