Постанова № 30278418, 26.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року 810/942/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Васильєва М.В.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби

до товариства з обмеженою відповідальністю "Облспецбудтехнології"

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 р. Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби України (далі - позивач) звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Облспецбудтехнології" (далі - відпавідач) про стягнення заборгованості у сумі 680 грн 00 коп.

26 березня 2013 р. представником позивача було подано суду клопотання про уточнення позовних вимог, у якому він просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України в особі позивача податковий борг у сумі 680 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує заборгованість зі сплати податкового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0000691501/0, у сумі 680 грн 00 коп.

Письмових заперечень від відповідача проти позову до суду не надходило.

Суд у судовому засіданні дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

8 квітня 2005 р. відповідач зареєстрований як юридична особа Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 5), та взятий на облік платника податків 19 квітня 2005 р. за № 982-ТОВ, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 8).

21 лютого 2011 р. позивачем було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за півріччя 2010 р., 9-ть місяців та 2010 р., за результатами якої у цей же день було складено акт перевірки № 282/15-116/33483463/45 (далі – акт перевірки) (а.с. 10).

У названому акті перевірки зазначено, що відповідачем несвоєчасно подано декларації з податку на прибуток за:

- 1 квартал 2010 р. (граничний строк подання 11 травня 2010 р., фактично подано не було);

- півріччя 2010 р. (граничний строк подання 9 серпня 2010 р., фактично подано не було);

- 9-ть місяців 2010 р. (граничний строк подання 9 листопада 2010 р., фактично подано не було);

- 2010 р. (граничний строк подання 9 лютого 2011 р., фактично подано 17 лютого 2011 р.) (а.с. 10 на звороті).

22 лютого 2011 р. на підставі акту перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000691501/0, яким нараховано грошове зобов’язання у сумі 680 грн 00 коп. (далі – податкове повідомлення-рішення № 0000691501/0) (а.с. 11).

14 березня 2011 р. позивачем було виставлено податкову вимогу № 290 на суму 680 грн 00 коп. (далі - податкова вимога № 290) (а.с. 31).

У зв’язку з несплатою відповідачем існуючої заборгованості у добровільному порядку позивачем було подано даний позов до суду.

Правову оцінку спірним правовідносинам надано з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог п. 14. 1. 175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 названого Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як убачається з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Наявні матеріали справи свідчать, що у відповідача існує податковий борг у сумі 680 грн 00 коп.

Наявна у відповідача заборгованість підтверджується:

- довідкою позивача від 28 листопада 2012 р. № 1835/9/19-040/731, згідно з якою станом на 27 листопада 2012 р. відповідач має податковий борг у сумі 680 грн 00 коп. (а.с. 9);

- податковим повідомленням - рішенням № 0000691501/0, якими нараховано податкове зобов'язання у сумі 680 грн 00 коп. (а.с. 11);

- податковою вимогою № 290, яка була направлена на адресу відповідача та повернута з відміткою "вибули" (а.с. 31 на звороті);

- копією зворотнього боку облікової картки платника, згідно з якою сума недоїмки станом на 13 березня 2013 р. складає 4250 грн 00 коп., з яких 680 грн 00 коп. сума позовних вимог (а.с. 32).

При вирішенні справи судом враховано, що податкове повідомлення-рішення № 0000691501/0 та податкова вимога № 290 були направлені позивачем на адресу відповідача 24 лютого 2011 р. та 15 березня 2011 р., проте, 26 лютого 2011 р. та 30 березня 2011 р. вони були повернуті на адресу позивача з відміткою "вибули" (а.с.13, 31 на звороті, відповідно).

Згідно з вимогами п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Наведене свідчить, що податкове повідомлення - рішення № 0000691501/0 та податкова вимога № 290 вважаються врученими відповідачу 26 лютого 2011 р. та 30 березня 2011 р. відповідно (а.с.13, 31 на звороті, відповідно).

Судом також враховано, що названі податкове повідомлення - рішення та податкова вимога відповідачем в адміністративному порядку оскаржені не були.

Доказів сплати наявної заборгованості відповідачем до суду подано не було.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Облспецбудтехнології" на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби суму 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 28.03.13.