Постанова № 30278410, 29.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2013 р. справа №5009/1132/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Трофимович Ю.М.

За участю представників сторін:

прокурор - Лисенко С.І., за посвідченням

від позивача - не з'явився

від відповідача - Заболотній О.А., за свідоцтвом, договором

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід28.01.2013р. (підписано 31.01.2013р.)у справі№ 5009/1132/12 (суддя Гончаренко С.А.)за позовомЗапорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжядо Дочірнього підприємства «Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машинна станція №1», м.Запоріжжя простягнення 293 653, 13 грн.

Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Дочірнього підприємства «Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машинна станція №1», м.Запоріжжя про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 293 653 грн. 125 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.12.2011р., складений Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області за результатами обстеження земельної ділянки, в ході якого виявлено факт засмічення земельної ділянки промисловими та будівельними відходами; протокол огляду від 09.02.2012р., складений оперуповноваженим ВДСБЕЗ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області; розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства на земельній ділянці S1, що знаходиться в межах природокористування ДП "ЗШМС ТОВ "ЗШМС №1 по вул. Каліброва, 8-а, на території Заводського району м. Запоріжжя у розмірі 293 653 грн. 125 коп.; ст. 211 Земельного кодексу України, ст.17 Закону України "Про відходи", ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Уточненням позовних вимог №111-741вих12 від 04.04.2012р. Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просив стягнути з Дочірнього підприємства «Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машинна станція №1» шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 293 653 грн. 13 коп. на користь держави. Заяву прийнято судом першої інстанції до розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2012р. у справі №5009/1132/12 на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України замінено позивача - Державну екологічну інспекцію в Запорізькій області на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, м.Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2012р. у справі №5009/1132/12 було призначено судову технічну експертизу документів; провадження по справі зупинялось. Ухвалою від 21.12.2012р. господарським судом Запорізької області провадження у справі було поновлено з 24.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2013р. у справі №5009/1132/12 на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено процесуальне правонаступництво заявника, замінено Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора на його правонаступника - Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.01.2013р. у справі №5009/1132/12 в позові відмовлено.

Рішення мотивоване відсутністю в діях відповідача всіх елементів складу правопорушення, що унеможливлює застосування відповідальності; невідповідністю проведення перевірки дотримання ДП «Запорізька шляхова машинна станція ТОВ «Запорізька шляхова машинна станція №1» вимог природоохоронного законодавства приписам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області, Запорізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м.Запоріжжя, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2013р. у справі №5009/1132/12 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду було винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Зазначає, що відповідачем всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 96, 211 Земельного кодексу України, не забезпечено виконання обов'язків в частині використання та зберігання земельної ділянки в придатному стані, та допущено засмічення земельної ділянки відходами, автомобільними шинами, відпрацьованими запчастинами тощо. Наголошує, що перевірка проводилась в рамках прокурорського нагляду, а дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду. Посилаючись на недопустимість порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, які входять до предмета доказування у справі, апелянт зазначає, що питання законності дій посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не могло бути предметом розгляду судом першої інстанції. Крім того, наголошує, що на протязі 2011-2012 років в Державній екологічній інспекції у Запорізькій області неодноразово проводились обшуки та виїмки документів, у зв'язку з чим до суду надано направлення не те, що складалось на момент перевірки. В судовому засіданні прокурор висловився на підтримку апеляційних вимог.

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області листом № 751/03 від 15.03.2013р. підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері. Додатково наполягає на бездоказовості висновку, складеного за результатами призначеної судом експертизи.

Відповідач проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві від 14.03.2013р. на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу невмотивованою. Наполягає на відсутності порушення з боку ДП «Запорізька шляхова машинна станція ТОВ «Запорізька шляхова машинна станція №1» природоохоронного законодавства. Зазначає, що перевірка та її висновки є незаконними, оскільки перевірка реально не проводилась, а оформлення нібито проведеної перевірки здійснено з порушенням законодавства. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами(ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

У відповідності з рішенням Запорізької міської ради народних депутатів від 30 червня 1994 року №268/48 «Про видачу Державного Акту на право постійного користування землею Запорізькій шляховій машинній станції тресту «Укрремшляхчормет» в районі вул. Південне шосе для функціонування підприємства», на підставі Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №869, Запорізькій шляховій машинній станції тресту «Укрремшляхчормет» була надана у постійне користування земельна ділянка площею 0,86 га.

Згідно з п. 1.5. Статуту Дочірнього підприємства «Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машинна станція №1», зареєстрованого 17.08.2011р., Дочірнє підприємство «Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машинна станція №1» є правонаступником Дочірнього підприємства «Запорізька шляхова машинна станція Відкритого акціонерного товариства «Трест Укрремшляхчормет».

19 грудня 2011р. провідним спеціалістом державним інспектором відділу екологічного контролю за використанням земель, надр та поводження з відходами Макаренко К.С., за участю помічника прокурора Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури Бабія Є.В., відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з наказом начальника Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 19 грудня 2011 року №1088 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі Вимоги від 14.12.2011р. №07/4-1232вих-11 Прокуратури Запорізької області. Територія Дочірнє підприємство «Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машинна станція №1»; місцезнаходження суб'єкта господарювання: 69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, Заводський район, вул. Каліброва, 8-А. Перевірку ДП "ЗШМС ТОВ "ЗШМС № 1" розпочато 19.12.2011р. з питань земельного законодавства та поводження з відходами.

Результати перевірки оформлені Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19 грудня 2011р., який підписано провідним спеціалістом сектору екологічного контролю за використанням земель, надр та поводження з відходами-державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Макаренко К.С. Підпис помічника прокурора Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури Бабія Є.В. в акті відсутній.

За результатами перевірки, за фактом обстеження земельної ділянки встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що вздовж огорожі на в'їзді поряд з виробничою будівлею виявлено засмічення земельної ділянки промисловими та будівельними відходами, а саме: бите скло, промаслена ветош, відпрацьований акумулятор, металеві конструкції, бита цегла, пластмасові пляшки, дерев'яні шпали, керамічні плитки, шлам, автомобільні шини, що утворилися в процесі підприємницької діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення, що є порушенням статті 1 Закону України «Про відходи». Площа засміченої земельної ділянки становить 75 кв.м., об'єм відходів становить від 20 до 50 куб.м., відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007р. №149.

До матеріалів справи позивачем наданий Абрис земельної ділянки, розташованої в районі встановленого факту засмічення земель на території Заводського району, м.Запоріжжя, вул. Каліброва, 8-а, складений та підписаний держінспектором відділу державного екоконтролю за використанням, охороною земель надр та поводження з відходами Макаренко К.С. Проте, оскільки в Абрисі зазначено що він складений до акту перевірки від 15.12.2011р. суд дійшов висновку про неналежність вказаного доказу, оскільки в підставу позову прокурором покладено акт перевірки, датований 19.12.2011р.

09.02.2012р. оперуповноваженим ВДСБЕЗ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції, в присутності інспектора екологічної інспекції, в присутності понятих, складений Протокол огляду від 09.02.2012р. території, розташованої по вул. Південне шосе, 72 в м.Запоріжжя, на якій розташована ДП "Запорізька шляхова машинна станція" ТОВ "Запорізька шляхова машинна станція № 1". Протоколом зафіксовано, що біля інструментального приміщення, яке є одноповерховим приміщенням з капітальним фундаментом та перебуває в напівзруйнованому стані, знаходиться територія, яка засмічена промисловими відходами, будівельними відходами та твердими побутовими відходами, а саме: бите скло, відпрацьовані акумулятори 2 шт., автомобільні покришки, бита цегла, бій керамічної плити, пластмасові пляшки, дерев"яні шпали, металобрухт та інші відходи. Зазначені відходи відносяться до класу небезпеки від 1 до 5 категорії.

На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997р. № 171 (у редакції від 04.04.2007р), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2007 року за №422/13689, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Мотренко М.С. здійснений розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства на земельній ділянці S1, що знаходиться в межах природокористування ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1» по вул. Каліброва, 8-А на території Заводського району м.Запоріжжя, розмір якої становить 293 653,13 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відносини в галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також, відповідно до нього земельним, водним, законодавством про надра та іншими спеціальними нормами.

Відповідно до ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Використання права на землю не може погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 96 Земельного кодексу України встановлений обов'язок землекористувачів додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України "Про охорону земель" об'єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

Власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження: підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу ( ст. 35 Закону України "Про охорону земель").

За умовами ст.56 цього ж Закону юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно з приписами п.п.3.2.,3.3. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. № 171, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 р. за № 285/2725, в редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. № 149, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

При виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди. Об'єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням (п.п 3.5. Методики).

Розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення (п. 5.1. Методики).

Відходи, що спричинили засмічення земельної ділянки, класифікуються за 4 класами небезпеки згідно з ДСанПіН 2.2.7.029-99 "Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення класу їх небезпеки для здоров'я населення", що затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.99 N 29, чинними нормативними документами у сфері поводження з відходами (додаток 5) (п. 5.3. Методики).

Віднесення відходів, що спричинили засмічення земельної ділянки, до категорії небезпечних (токсичних) відходів здійснюється у відповідності до чинних нормативних документів у сфері поводження з відходами, затверджених у встановленому порядку, переліків небезпечних (токсичних) відходів тощо (п. 5.4. Методики).

Слід зазначити, що об'єм відходів, що покладений в підставу Розрахунку розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства - від 50 до 100 куб. м, не відповідає та є значно більшим ніж об"єм відходів, зафіксований в акті перевірки від 19.12.2011р. - від 20 до 50 куб. м.

В Розрахунку розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства коефіцієнт небезпеки відходів віднесений до класу 1 ( надзвичайно небезпечні). Проте, яким чином здійснювалося віднесення відходів до першого класу небезпеки ні в матеріалах перевірки ні в розрахунку не зазначено.

Розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства на земельній ділянці S1, що знаходиться в межах природокористування ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1» по вул. Каліброва, 8-А на території Заводського району м.Запоріжжя не містить дати його складання.

Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів (ст. 188 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Як зазначено в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.12.2011р., позапланова перевірка проводилася відповідно Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 7 вказаного Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, окрім іншого: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу, тощо. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання (п. п. 5, 6 зазначеної статті).

Як встановлено положеннями ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Пунктом 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом (п. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Аналогічні положення закріплені Порядком організації і проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженим Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464, який визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.12.2011р. зазначено, що позапланову перевірку було проведено провідним спеціалістом державного відділу екологічного контролю за використанням земель, надр та поводження з відходами Макаренко К.С. згідно з наказом начальника Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 19 грудня 2011 року №1088, підставою перевірки вказано Вимогу від 14.12.2011р. № 07/4-1232 вих-11 Прокуратури Запорізької області.

Проте, наявний в матеріалах справи Наказ №1088 про направлення Макаренко К.С. на позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1» датований 15.12.2011р. та підписаний в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Запорізькій області.

Наказ начальника Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 19 грудня 2011 року №1088 в матеріалах справи відсутній.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем до матеріалів справи було надано Направлення №990 від 15.12.2011р. на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Запорізька шляхова станція» ВАТ «Трест Укрремшляхчормет» за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Каліброва, 8-а, у період з 15.12.2011р. по 19.12.2011р., видане на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 15.12.2011р. №1088 на ім'я провідного спеціаліста - держінспектора відділу екоконтролю за використанням земель, надр та поводження з відходами - Плієвої Інни Борисівни. Предмет перевірки - дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Натомість, позивачем до матеріалів справи подано Направлення №990 від 15.12.2011р. на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ДП «ЗШМС «ТОВ «ЗШМС №1», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 8-а у період з 15.12.2011р. по 19.12.2011р., видане на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 15.12.2011р. №1088 на ім'я державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області - Макаренко Катерини Сергіївни. Предмет перевірки - дотримання вимог земельного законодавства.

Пунктами 161-173 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242, з метою забезпечення обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації передбачена обов'язкова реєстрація, зокрема, створених документів.

Реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується, зокрема, факт створення, документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ (п. 161 Інструкції).

Реєстраційний індекс складається окрім іншого з порядкового номера документа у межах групи документів, що реєструються (п. 34 Інструкції).

Зазначене свідчить про неможливість існування двох різних документів з одним і тим же реєстраційним індексом.

Журнали реєстрації вищезазначених документів позивачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи суперечливість наданих сторонами доказів правомірності/неправомірності проведення перевірки, встановлення якої є необхідним при вирішенні даного спору з метою з'ясування належності чи неналежності як доказу, складеного за результатами такої перевірки акту, покладеного в підставу позову, місцевим господарським судом обґрунтовано ухвалою від 07.06.2012р. призначено експертизу у справі №5009/1132/12.

В результаті проведення лабораторією експертного матеріалознавства науково-дослідного сектору Запорізької державної інженерної академії і Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ експертизи вищезазначених Направлень на проведення позапланової перевірки, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2012р. у справі №5009/1132/12, складений Висновок №4-7Ю/2012 від 17.12.2012р., яким встановлено, що давність виконання документа - направлення Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 15.12.2011р. №990 на проведення позапланової перевірки ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1», виписаного на ім'я Макаренко К.С., яке представлено суду позивачем по справі - Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області, не відповідає вказаній на ньому даті, а саме 15.11.2012р. Документ - направлення Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 15.12.2011р. №990 на проведення позапланової перевірки ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1», виписаний ім'я Макаренко К.С. виготовлено у 2-му кварталі 2012р.

Давність виконання документа - направлення Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 15.12.2011р. №990 на проведення позапланової перевірки ДП «Запорізька шляхова станція» ВАТ «Трест Укрремшляхчормет», виписаного на ім'я Плієва І.Б., яке представлено суду ДП «ЗМШС ТОВ «ЗШМС №1», відповідає даті, а саме виконано у грудні 2011р.

Зазначеним підтверджується, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1» 19.12.2011р. була проведена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області (в акті перевірки зазначено "провідним спеціалістом державним інспектором відділу екологічного контролю за використанням земель, надр та поводження з відходами") Макаренко К.С. за відсутності належним чином оформленого направлення на проведення заходу.

Не підтверджуються матеріалами справи доводи апелянта про виїмку у Державної екологічної інспекції у Запорізькій області документів, зокрема, направлення на перевірку, під час проведення обшуку, у зв'язку з чим до суду надано не те направлення, яке складалось на момент перевірки. Наданий позивачем Протокол обшуку від 10.02.2012р. не містить відомостей про вилучення Направлення №990 від 15.12.2011р. на проведення перевірки.

Як свідчить Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.12.2011р., в порушення встановленої чинним законодавством процедури здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, перевірку було проведено без присутності керівника або уповноваженої особи відповідача. Крім того, акт перевірки не підписаний помічником прокурора Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури, який, як зазначено у вступній частині акту, приймав участь у перевірці.

Таким чином, перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1» була проведена позивачем з порушенням ст.ст. 4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п.п.2.2.,2.3., 3.5-3.8., 4.9 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464, за реєстр. в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009р. за № 18/16034.

За наведених обставин, Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.12.2011р., та відповідно й Розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, в підставу якого покладений акт перевірки, як джерело одержання доказів та показників, згідно приписів ст.ст.32-34 ГПК України не є належними та допустимими доказами при вирішенні цього спору.

Наполягаючи, що на перевірку від 19.12.2011р. не поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заявником апеляційної скарги не зазначено, яким нормативно-правовим актом мав користуватися інспектор Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, проводячи перевірку відповідача на вимогу прокурора. Зазначене свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги в цій частині.

Безпідставними є посилання прокурора на протокол огляду від 09.02.2012р., складений оперуповноваженим ВДСБЕЗ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, оскільки оперуповноважений ВДСБЕЗ ЗМУ ГУ МВС України не є особою, уповноваженою здійснювати державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, а тому за змістом п. 3.3. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, протокол огляду, складений вказаною особою, не може бути належним доказом факту засмічення земель та підставою для розрахування розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Окрім того, як свідчить зміст протоколу, останній складений в результаті огляду території, розташованої по вул. Південне шосе, 72 в м.Запоріжжя, тоді як Розрахунок розміру шкоди здійснений держінспектором стосовно земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Каліброва, 8-А на території Заводського району м. Запоріжжя.

В обґрунтування позову та апеляційної скарги прокурором наводилися приписи ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", якою визначений вичерпний перелік порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які винні особи несуть відповідальність згідно цього закону. Однак, конкретного порушення, визначеного ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", за яке у відповідача має настати відповідальність згідно з цим Законом, не зазначено.

Обов'язковою умовою для застосування відповідальності за ст.211 Земельного кодексу України, також як і за ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", є доведення факту заподіяння господарюючим суб'єктом шкоди (збитків) природному навколишньому середовищу. Такі факти матеріалами справі не доведені.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України позивач мав довести: а) неправомірність поведінки відповідача, як господарюючого суб'єкта; б) наявність шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди; г) вина заподіювача шкоди.

Прокурором та позивачем не доведено наявності повного складу правопорушення, що є обов'язковою умовою для стягнення (відшкодування) майнової шкоди.

Враховуючи вищезазначене, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вимог про стягнення з Дочірнього підприємства «Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машинна станція №1» шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 293 653 грн. 13 коп. є вірним та ґрунтується на матеріалах справи і приписах чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 р. (підписано 31.01.2013р.) у справі №5009/1132/12 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/1132/12 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 р. (підписано 31.01.2013р.) у справі №5009/1132/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 р. (підписано 31.01.2013р.) у справі №5009/1132/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 7 екз: 2-прокурору, 1-позивачу, 1-відповідачу,1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО