Ухвала суду № 30278398, 27.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-72/9334-2012 27.03.13

За позовом 1) Відкритого акціонерного товариства "Арнест"

2) Відкритого акціонерного товаритства "Компанія Арнест"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім ЕКМІ"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

3) Кароліа Аліансе ЛЛП

Про визнання недійсними Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача 1не з'явивсявід позивача 2не з'явивсявід позивача 3не з'явивсявід відповідача 1не з'явивсявід відповідача 2Саламов О.В. - представник (дов. № 16-8/6278-с від 01.08.2011)від відповідача 3не з'явивсяСУТЬ СПОРУ:

Позивачі звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім ЕКМІ", 2) Державної служби інтелектуальної власності України, 3) Кароліа Аліансе ЛЛП про визнання недійсними з моменту подання заявки на його реєстрацію Свідоцтво України на знак для товарів і послуг "ДИХЛОФОС" за № 32766, видане Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ", власником майнових прав за яким є Кароліа Аліансе ЛЛП; визнання недійсними з моменту подання заявки на його реєстрацію Свідоцтво України на знак для товарів і послуг "ДИХЛОФОС НЕО" № 143046, видане Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ", власником майнових прав за яким є Кароліа Аліансе ЛЛП; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг "ДИХЛОФОС" за № 32766 та Свідоцтва України на знак для товарів і послуг "ДИХЛОФОС НЕО" за № 143046, виданих заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ", власником майнових прав за якими є Кароліа Аліансе ЛЛП та здійснити публікацію про визнання недійсними цих свідоцтв в офіційному бюлетені Державного департаменту інтелектуальної власності - "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.08.20112 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

09.07.2012 відділом діловодства суду отримано від представника позивачів заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме просить:

1. Заборонити Кароліа Аліансе ЛЛП (KAROLIA ALLIANCE LLP company Number: OC34736, registered office Cornwall Buildings 45-51 Newhall street, office 330, Birmingham B3 3QR, country England, West Midlands, Birmingham - B3 3) (місцезнаходження офіс: Корнволл Білдінгс, 45-51 Ньюхолл стр., офіс Б3, Бірмінгхем, Вест Мідлендс, Б33 Кьюр, Британія) до вирішення справи по суті передавати права власності, в тому числі, але не обмежуючись передавати будь-які інші права на знаки для товарів і послуг на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг "Дихлофос" № 32766 та Свідоцтва України на знак для товарів і послуг "Дихлофос НЕО" № 143046, виданих Державною службою інтелектуальної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕКМІ" (ЄДРПОУ 31107961, 03049, м. Київ, вул. Курська, 16).

2. Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (ЄДРПОУ 37552556, 03035. м. Київ. вул. Урицького, 45, МСП 03680) Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України вносити до Державного реєстру Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною особи власника знаків для товарів і послуг ДИХЛОФОС» та «ДИХЛОФОС НЕО» на підставі Свідоцтва України на знак для товарів: послуг -ДИХЛОФОС» № 32766 та Свідоцтва України на знак для товарів і послуг ДИХЛОФОС НЕО» № 143046. виданих Державною службою інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 13.07.2012 відведено суддю Бондарчук В.В. від участі у розгляді справи № 5011-72/9334-2012, матеріали справи № 5011-72/9334-2012 передано керівництву Господарського суду міста Києва для передачі іншому складу суду.

Відповідно до автоматичного розподілу справи, справу № 5011-72/9334-2012 передано на розгляд судді Л.В. Прокопенко.

17.07.2012 відділом діловодства суду отримано від представників позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просять

Визнати відсутнім у Кароліа Аліансе ЛЛП (KAROLIA ALLIANCE LLP company Number: OC34736, registered office: Cornwall Buildings 45-51 Newhall street, office 330, Birmingham B3 3QR, country: England, West Midlands, Birmingham - B3 3) (місцезнаходження офіс: Корнволл Білдінгс, 45-51 Ньюхолл стр., офіс Б3, Бірмінгхем, Вест Мідлендс, Б33 Кьюр, Британія) право користування, розпорядження та відчуження на знак для товарів і послуг "ДИХЛОФОС" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 32766 та на знак для товарів і послуг "ДИХЛОФОС НЕО" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 143046, виданим Державною службою інтелектуальної власності України.

Ухвалою суду від 17.07.2012 прийнято справу до свого провадження, призначено розгляд справи на 01.08.2012.

Ухвалою суду від 18.08.2012 задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

23.07.2012 відділом діловодства суду від позивачів отримано клопотання про залучення доказів, а саме: докази направлення ухвали суду від 11.07.2012 відповідачеві 3 на виконання вимоги ухвал Господарського суд від 11.07.2012.

31.07.2012 відділом діловодства суду від позивачів отримано клопотання про залучення доказів, а саме: докази направлення ухвали суду від 17.07.2012 відповідачеві 3.

31.07.2012 відділом діловодства суду від представника позивача 2 отримано клопотання про призначення експертного дослідження.

01.08.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано клопотання про належне повідомлення нерезидента України Кароліа Аліансе ЛЛП

01.08.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано відзив, відповідно до якого, просить відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні клопотання представника відповідача 1, щодо належного повідомлення нерезидента України Кароліа Аліансе ЛЛП не задоволено, оскільки суд вважає, що відповідач 3 був належним чином повідомлений.

Оскільки відповідач 3 Кароліа Аліансе ЛЛП є юридичною особою, що зареєстрована за законодавством Великої Британії відповідно до приписів ст. 10 Гаазької конвенції про вручення закордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах учасником якої є Україна та Об»єднане королівство Великобританії та Північної Ірландії, передбачено, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач 3 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 01.08.2012 представник відповідача 2 надав клопотання про призначення судової експертизи та зазначив питання, які поставити на вирішення експертів.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по справі необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотань та призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання позивача та призначає у справі судову експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 01.08.2012 призначено у справі № 5011-72/9334-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручино Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-а)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Питання позивача 2:

1) Чи складається знак для товарів і послуг «Дихлофос» за Свідоцтвом України № 32766 від 16.06.2003, заявка № 2002075738 від 10.07.2002, лише з позначень, що є описовим при використанні його щодо товарів для яких його зареєстровано, зокрема вказує на властивості та призначення зазначених товарів?

2) Чи складається знак для товарів і послуг «Дихлофос» за Свідоцтвом України №32766 від 16.06.2003, заявка №2002075738 від 10.07.2002, лише з позначень, що не мають розрізняльної здатності щодо товарів для яких його зареєстровано?

3) Чи є знак для товарів і послуг «ДИХЛОФОС-НЕО» за Свідоцтвом України №143046 від 10.08.2011 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар на дату подачі заявки на реєстрацію знака?

Питання відповідача 1:

1. Чи є знак для товарів і послуг «Дихлофос» за Свідоцтвом України №32766 від 16.06.2003 p., заявка №2002075738 від 10.07.2002 p., описовим при використанні щодо зазначених у заявці товарів, зокрема вказує на властивості та призначення зазначених товарів ?

2. Чи є знак для товарів і послуг «Дихлофос нео» за Свідоцтвом України № 143046 від від 10.08.2011, заявка №201013894 від 08.09.2010 p., описовим при використанні щодо зазначених у заявці товарів, зокрема вказує на властивості та призначення зазначених товарів ?

3. Чи є знак для товарів і послуг «Дихлофос» за Свідоцтвом України № 32766 від 16.06.2003, заявка №2002075738 від 10.07.2002 p., таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо зазначених у заявці товарів ?

4. Чи є знак для товарів і послуг «Дихлофос нео» за Свідоцтвом України №143046 від від 10.08.2011, заявка №201013894 від 08.09.2010, таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо зазначених у заявці товарів ?

5. Чи є знак для товарів і послуг «Дихлофос» за Свідоцтвом України №32766 від 16.06.2003, заявка №2002075738 від 10.07.2002, таким, що може ввести в оману щодо Відкритого акціонерного товариства «Арнест» та/або Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Арнест» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» ?

6. Чи є знак для товарів і послуг «Дихлофос нео» за Свідоцтвом України №143046 від від 10.08.2011, заявка №201013894 від 08.09.2010, таким, що може ввести в оману щодо Відкритого акціонерного товариства «Арнест» та/або Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Арнест» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» ?

Питання відповідача 2:

1) Чи складається позначення за Свідоцтвами України №№ 32766, 143046, лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду?

Ухвалою суду від 01.08.2012 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

26.12.2012 відділом діловодства суду від Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. отримано Висновок № 166/12 від 03.12.2012 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та матеріали справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 08.01.2013 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.02.2013.

29.01.2013 відділом діловодства суду від представників позивачів отримано пояснення по справ із врахуванням висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

31.01.2012 відділом діловодства суду від представника позивачів отримано клопотання про залучення доказів, а саме: докази направлення копії ухвали господарського суду міста Києва № 5011-72/9334-2012 від 08.01.2013 та копії Висновку № 166/12 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по справі № 5011-72/9334-2012 відповідачеві 3.

31.01.2013 відділом діловодства суду від представника позивачів отримано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання вмотивоване належним повідомленням відповідача 3, оскільки відсутні докази отримання ним ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-72/9334-2012 від 08.01.2013.

01.02.2013 відділом діловодства суду до початку судового засідання від представника відповідача 1 отримано клопотання про відкладення розгляду справи та наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 01.02.2013 представник позивача 3 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.02.2013 представник відповідача 1 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 01.02.2013 розгляд справи відкладено на 06.03.2013.

05.03.2013 відділом діловодства суду від представника позивача 1 та позивача 2 отримано клопотання про відкладення розгляду справи .

В судовому засіданні 06.03.2013 представник позивача 1 та позивача 2 підтримав подане через відділ діловодства клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.03.2013 представник відповідача 1 та представник відповідача 2 не заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.03.2013 представники сторін надали клопотання про продовження строків вирішення спору по справі № 5011-72/9334-2012.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання представників сторін задоволено.

Ухвалою суду від 06.03.2013 продовжено строк вирішення спору по справі та відкладено розгляд справи на 27.03.2013.

12.03.2013 відділом діловодства суду від представників позивачів отримано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.03.2013скасовано ухвалу господарського суду від 18.07.2012.

26.03.2013 відділом діловодства суду від представників позивачів отримано клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 27.03.2013 представники позивачів та відповідача 1 та відповідача 3 не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв до суду не направили.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.2013о о 12:00 .

2. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

05.04.2013 о 12:00.