Вирок № 30277941, 28.03.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

№ 421/429/13-к

Провадження № 1-кп/421/17/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. м.Первомайськ

Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Кузьменко Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міського суду Луганської області кримінальне провадження №12012030290000248 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Первомайська Луганської області, громадянки України, що має базову вищу освіту, не заміжню, дітей не має, раніше засуджена 16.12.2004 р. Первомайським міським судом Луганської обл. за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, що проживає: АДРЕСА_1, постійного місця роботи не має,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

сторона обвинувачення: старший прокурор прокуратури м.Первомайська Гребенюк В.І.,

потерпілий ОСОБА_3;

сторона захисту: адвокат ОСОБА_4;

представник цивільного позивача Первомайської міської багатопрофільної лікарні ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 знаходилась у кухні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, де на тлі раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_1 правою рукою схопила кухонний ніж, який знаходився поруч з нею на столі у кухні, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, нанесла удар вищевказаним ножем у ліву руку ОСОБА_3, після чого нанесла ОСОБА_3 проникаючий удар в область живота, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пораненням сальника тонкого та товстого кишківника, а також різаної рани лівого передпліччя з пораненням променевого нерву та міжкісткової артерії, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 12 від 12.01.2013 р. утворились від взаємодії з предметом, який має колючо-ріжучу дію - можливо ножем. Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України, а саме умисно заподіла ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Обвинувачена ОСОБА_1 заявила, що вину вона визнає повністю, але з її пояснень в суді вбачається, що фактично вона вину визнає частково, цивільний позов визнала повністю. По суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у її брата ОСОБА_7 був День народження, вона запросила ОСОБА_3, вони прийшли зі співмешканкою ОСОБА_8. Сиділи за столом, випивали, потім вона з ОСОБА_3 вийшли на кухню, палили. Розпочалась розмова. Він почав приставати, вдарив її , вона впала, вдарилася головою об стіл, він схватив її за шию, щоб захиститись, вона схопила ніж, щоб висвободитися. Не пам'ятає, що їй попався ніж, вона його не шукала, не знала, що там лежить. ОСОБА_3 її відпустив. Крові вона не бачила. Пішли до зали. Він одягнувся, 5 хвилин постояли, розмовляли. ОСОБА_3 пішов із своєю співмешканкою додому, після чого приїхали працівники міліції. Вона не думала, що спричинить йому тілесні ушкодження, які загрожували його життю.

Вони не були п'яні. Вона особисто випила стакан пива, п'яною не була. Вона не бачила, що схопила ніж, який лежав на столі. Коли взяла його у руки не відчувала, що це був ніж. Потім цей ніж не бачила, не пам'ятає куди поділа ніж. Вона не пам'ятає, куди вдарила ОСОБА_3 ножем. Він вдарив її у грудну клітину, в неї запаморочилось в голові, вона впала. Вона стояла до столу спиною, до ОСОБА_3 - обличчям. ОСОБА_3 тримав її за шию однією рукою зігнутою у лікті, іншою придавлював, вона почала задихатися. У ОСОБА_3 в руках не було ніяких предметів. ОСОБА_3 був у джинсах та футболці. Конфлікт виник на кухні, коли прийшли до зали, спілкувалися нормально. Якщо б вона бачила, що йому погано, вона б викликала «швидку». Крові у кухні не було. Під час конфлікту в кухні був ОСОБА_7, він заходив і виходив, конфлікту не бачив.

ОСОБА_3 до неї приставав, торкався рукою. Коли вона сказала, щоб він її не чіпав, він її штовхнув. ОСОБА_3 казав їй мовчати. Він вдарив її у грудну клітину кулаком. ОСОБА_7 в кухні вона побачила, коли вони з ОСОБА_3 туди заходили. Конфлікт тривав приблизно 10-15 хвилин. Працівники міліції приїхали приблизно о 20 годині. Конфлікт стався приблизно о 18-19 годині. ОСОБА_3 зі співмешканкою пішли разом, двері вона за ними зачинила, вона їх проводжала. Працівники міліції оглядали приміщення, чи знайшли ніж, вона не знає. У лікарню її повезли 23.12.2012 р. співробітники міліції. У міліцію її забрали ІНФОРМАЦІЯ_2 Про тілесні ушкодження у міліції вона казала, тому її повезли до лікарні. На грудях в неї був синяк, дуже боліло, боляче було дихати, на потилиці в неї гуля від удару об стіл головою.

Її родичі у цей час спали, співмешканка ОСОБА_3 під час конфлікту знаходилась у залі. Вони з ОСОБА_3 сусіди, в них були дружні стосунки, раніше він до неї не приставав. Крім них у квартирі було ще 5 чоловік. В неї була передавлена шия, вона не могла кричати, попросити про допомогу. Вона вважає, що захищалась від ОСОБА_3 та спроби зґвалтування.

Вона не підтверджує показання потерпілого ОСОБА_3 в суді, не підтверджує свої пояснення та показання при допиті у якості підозрюваної, окрім показань від 26.01.2013 р.

Вона не підтверджує показання на досудовому слідстві свідка - своєї матері ОСОБА_9, яка пояснювала, що бачила, що її дочка ОСОБА_10 ніби заграє до ОСОБА_3, при цьому хватала його за шию та бігала кругом нього, їй здалося, що вони б'ються, вона схватила ОСОБА_8 за руки, завела в зал та кинула в крісло, в якому вона заснула, тому що була дуже п'яна, після того як ОСОБА_3 пішов витерла кров у під'їзді.

Таким чином, сам факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заперечувала, заперечувала мотиви своїх дій та фактичні обставини обвинувачення в частині поведінки потерпілого та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. Однак, встановлені судом обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_3 та висновками судово-медичних експертиз.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснила, що з ОСОБА_1 вона не була знайома, з ОСОБА_3 вони зустрічаються, проживали разом влітку 2012 р., зараз зустрічаються. ІНФОРМАЦІЯ_2 увечері вони були у брата ОСОБА_1 на Дні народження. Коли спускалися по сходах, коли йшли додому від ОСОБА_1 вона взяла ОСОБА_3 за рукав та побачила кров, він сказав викликати «швидку», біля під'їзду він втратив свідомість. ОСОБА_3 сказав іти додому, було близько 19 годин. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перед цим палили на кухні. Одягнений був у футболку, светр, джинси. Зайшов з кухні до залу, вже був одягнений у дублянці. Вона одягла куртку, чоботи та вони пішли. ОСОБА_1 не бачила.Коли вони виходили з квартири ОСОБА_1 з ОСОБА_3 не спілкувались. ОСОБА_3 не казав звідки кров. Не розповідав за яких обставин отримав травму.

ОСОБА_3 був випивший, пив горілку. ОСОБА_1 нічого не казала, коли вони уходили, вона її не бачила. Напевно вона знаходилась на кухні. За столом ОСОБА_3 сидів у футболці та джинсах. ОСОБА_3 був на кухні 15-20 хвилин. ОСОБА_7 виходив у той час, коли ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були на кухні.

Тільки у лікарні дізналась, що у ОСОБА_3 дві рани. Їй ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 його вдарила ножем, але він не дуже пам'ятає за що. Грала музика, шуму з кухні вона не чула. ОСОБА_3 казав, що з ОСОБА_1 вони знайомі з дитинства.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що стосунки з ОСОБА_1 дружні. ІНФОРМАЦІЯ_2 вони з ОСОБА_8 були на Дні народженні у брата ОСОБА_1. По дорозі туди купив пляшку горілки. Випивали. Не пам'ятає через що розпочалась сварка, він її не бив, не приставав, штовхнув долонею. ОСОБА_1 вдарилась головою, потилицею, об стінку, де була колонка, не падала. Потім він одягнувся, одяг светр, дублянку, взуття, хотів виходити, але пригадав, що забув цигарки на кухні. Коли повернувся на кухню за цигарками знов почали сваритися з ОСОБА_1. Він сам не помітив, як вона нанесла йому удари. Відчув уже другий удар. Забрав у неї ніж, кинув його за холодильник. Сказав ОСОБА_8 «пішли додому», у під'їзді сказав ОСОБА_8 викликати «швидку», втратив свідомість, прийшов до тями у лікарні.

ОСОБА_1 повернулась обличчям до столу, де лежав ніж, взяла ніж і з розвороту вдарила його ножем. Він стояв до ОСОБА_1 обличчям на відстані приблизно 0,5 м. Удари були в руку та в живіт збоку. Ніж був середньої довжини, рукоятка можливо дерев'яна. Пив горілку, рюмок 5-6, був випивший, але не п'яний, свої дії контролював. Просив суворо ОСОБА_1 не наказувати.

На дублянці порізаний рукав, светр з нього зняли в лікарні, розрізавши його навпіл, тому він не знає, які пошкодження на ньому були. Коли ОСОБА_1 його вдарила ножем, вони одразу пішли додому. ОСОБА_8 одягала куртку, а він вийшов з квартири. Оточуючим він не встиг нічого розповісти. Коли сварились,ОСОБА_1 схопила його за футболку та пошкрябала йому шию, він її відштовхнув. Нікому не казав, що у нього є подряпини на шиї, він не вважає це травмою. У лікарні був з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 04.01.2013 р. Батьки сплатили за його лікування, взяли кредит.

На кухні був ОСОБА_7, чи бачив він як ОСОБА_1 вдарила його ножем не знає, бо ОСОБА_7 був дуже п'яний.

На полу було якесь покриття, це він пам'ятає точно, там були сліди крові.

Окрім пояснень потерпілого та свідка обвинувачення підтверджується висновками судово-медичних експертиз.

За висновком судово-медичної експертизи № 12 від 12.01.2013 р. в лікарні у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено: проникаюча колото-різана рана черевної порожнини з пораненням сальника тонкого і товстого кішківника, а також різаної рани лівого передпліччя з пораненням променевого нерву та міжкісткової артерії, які утворились від взаємодії з предметом, який має колючо-ріжучу дію - можливо ножем. Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. ОСОБА_3 було спричинено по одному травмую чому впливу в область живота і лівої верхньої кінцівки. Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли бути спричинені в час і за обставинами, на які він посилається. В мотивувальній частині цього експертного висновку також зазначено, що на експертизу була надана дублянка коричневого кольору, на рукаві якої виявлено пошкодження тканини у формі веретена довжиною 3 см, краї пошкодження відносно рівні, один кінець гострий, протилежний - П-образної форми, співставлення руки та рукава не проводилось через те, що рука ОСОБА_3 перебувала в гіпсі.

За висновком судово-медичної експертизи № 24 від 29.01.2013 р. у ОСОБА_1 в лікарні 23.12.2012 р. встановлено: «забій м'яких тканин потиличної області», 24.12.2012 р. встановлено: «забій грудної клітини? Вертеброгенна торакоалгія».Зазначений діагноз є клінічним, об'єктивних даних про спричинення ОСОБА_1 зазначених тілесних ушкоджень на момент проведення експертизи не встановлено.

Висновки судово-медичних експертиз та показання потерпілого і свідка є належними, допустимими доказами та оцінюються судом як достовірні.

Показання ОСОБА_1 наведеним вище доказам суперечать. Так, за наявності пошкодження на рукаві дублянки потерпілого слід вважати достовірними його показання про те, що ОСОБА_1 спричинила йому тілесні ушкодження після того, як він вдягнувся і мав намір йти з квартири, а пояснення ОСОБА_1, що він, чіпляючись до неї, був у футболці, а згодом вдягнувся і пішов, не відповідають дійсності. Окрім того, не спростовані пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що в момент події на кухні був ОСОБА_7, до якого ОСОБА_1 могла звернутися, якби з боку ОСОБА_3 дійсно мали місце сексуальні домагання. Враховуючи, що ОСОБА_3 прийшов на день народження зі своєю дівчиною, що в квартирі окрім обвинуваченої та потерпілого перебувало ще п'ять осіб, суд прийшов до висновку, що ніким не помічений за таких обставин факт реальних сексуальних домагань, який будь-чим загрожував ОСОБА_1, місця не мав, та пояснення про нього з боку обвинуваченої є обраним нею способом захисту. Визначаючи механізм нанесення тілесного ушкодження, судово-медичний експерт пристав на бік потерпілого, зазначивши в своєму висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 могли бути спричинені за обставинами, на які він посилається.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає часткове визнання нею своєї вини.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, повторність злочинів.

При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та вважає, що цілі його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можуть бути досягнуті тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, при визначенні терміну позбавлення волі суд враховує побажання потерпілого, який на суровому покаранні не наполягав, позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця проживання, те, що ОСОБА_1 є особою жіночої статі та проявляє розкаяння, тому вважає можливим обмежитись призначенням мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Первомайською багатопрофільною міською лікарнею заявлено позов про відшкодування вартості лікування потерпілого ОСОБА_3 за 13 днів перебування на стаціонарному лікуванні в розмірі 1 814,44 грн. ОСОБА_1 позов визнала.

Позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1206 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відомостей про судові витрати нема.

Речові докази: шість ножів, вилучених з місця події, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_9; два марлевих тампони зі змивами речовини бурого кольору та фрагмент килимка, суд вважає можливим знищити як предмети, що не мають матеріальної цінності.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у пред'явленому їй обвинуваченні за ст.121 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з 22 грудня 2012 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінювати.

Цивільний позов Первомайської багатопрофільної міської лікарні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Первомайської багатопрофільної міської лікарні (вул.Тимошенко, 13, м.Первомайськ, Луганська обл. р/р Первомайського відділу охорони здоров'я 35421009001138, код 26271535, МФо 804013 в ГУДКСУ в Луганській області) 1 814,44 грн. (одну тисячу вісімсот чотирнадцять грн. 44 коп.).

Речові докази: шість ножів, що зберігаються в камері схову речових доказів Первомайського МВ ГУМВС - повернути ОСОБА_9; два марлевих тампони зі змивами речовини бурого кольору та фрагмент килимка, що зберігаються в камері схову речових доказів Первомайського МВ ГУМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд протягом 30 діб із моменту його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Т.Т. Русанова