Ухвала суду № 30277332, 28.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Справа № 5024/808/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши заяву Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до: Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Херсон

про стягнення 34491 грн. 29 коп.

за участю представників:

позивача - Кузовова Н.М. представник, дов. № 01-4/04 від 02.01.2013р.;

відповідача - Туцький П.В. представник, дов. від 23.04.2012р.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 26 червня 2012 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33128 грн. 09 коп. боргу, 224 грн. 89 коп. 3% річних, 1138 грн. 31 коп. пені та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Виконання рішення в частині стягнення 33128 грн. 09 коп. боргу, 224 грн. 89 коп. 3% річних, 1138 грн. 31 коп. пені розстрочено на шість місяців.

Для примусового виконання рішення суду позивачу 13.07.2012 року видані відповідні накази господарського суду.

Відповідач звернувся із заявою, якою просить розстрочити виконання вказаного рішення суду на дванадцять місяців з щомісячною оплатою - 6000 грн., посилаючись на несприятливу фінансову ситуацію, що пов'язана зі збитками у господарській діяльності.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року вказана заява призначена судом до розгляду.

Позивач проти заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду заперечує, посилаючись на те, що позивач також знаходиться у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з чим вважає, що розстрочка виконання рішення у даній справі не врівноважує матеріальних інтересів сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження ".

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

У якості доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем надано суду лист № 234 від 21.03.2013 року банку про залишок грошових коштів на поточному рахунку відповідача, довідку від 26.03.2013 р. №03/146 про фінансовий стан підприємства.

Суд зазначає, що відповідачем не підтверджено належними доказами не можливість виконання ним судового рішення у разі не надання розстрочки його виконання.

Наведені відповідачем (боржником) підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та неприбутковість у даний час його господарської діяльності, не є тими винятковими обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище підприємства утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від останнього обставин.

Також, при вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

З документів наданих позивачем до матеріалів справи судом з'ясовано, що станом на 01.03.2013 року кредиторська заборгованість позивача становить 179991 тис. грн. Також відносно позивача порушено справу про банкрутство. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.03.2013 року у справі № 12/19-Б-11 про банкрутство позивача відкрито процедуру розпорядження його майном.

Судом також, враховується ступінь вини відповідача у виникненні даного спору. Зокрема, із змісту судового рішення та обставин справи вбачається, що даний спір виник саме з вини відповідача.

Крім того, суд зазначає, що рішенням господарського суду Херсонської області від 26.06.2012 року відповідачу вже була надана розстрочка його виконання протягом шести місяців, стягуючи щомісячно з липня по грудень 2012 року по 5748 грн. 55 коп., проте відповідачем не вчинено жодних дій направлених на сплату існуючого боргу, що свідчить про небажання виконувати рішення суду у даній справі.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність розстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

Щодо вимог про скасування постанови від 20.02.2013 р. старшого державного виконавця Кушнаренко А.Ю. про арешт коштів на рахунках Херсонського УВП УТОС, суд зазначає, що правомірність винесення вказаної постанови не може бути предметом розгляду під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду.

У разі незгоди відповідача з діями органів Державної виконавчої служби, він має право звернутись до суду з відповідною скаргою в порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про розстрочку виконання рішення суду, відмовити.

Суддя Л.І. Александрова