Рішення № 30277161, 26.03.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" березня 2013 р. Справа № 906/235/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: Саух Ю.О. - представник за довіреністю №283 від 15.02.2013р.,

від відповідача: Яцків В.С. - представник за довіреністю від 26.11.2012р.,

від прокуратури: Чумаченко А.А. - прокурор, посвідчення №011382 від 24.10.2012р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі

1) Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" (м.Житомир)

про стягнення 11818,22 грн.

Прокурор м.Житомира звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради в особі Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 11818,22грн. за договором оренди нерухомого майна №1582 від 06.09.2012р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач - 1 повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1000211550302 про вручення 11.03.2013р. уповноваженій особі рекомендованого листа.

Представник позивача-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача-2 пояснила, що між відповідачем та КП "Агентство з управління майном" укладено три договори оренди №1582 від 06.09.2012р., №1366 від 01.11.2011р. та №1321 від 28.09.2011р. Зазначила, що на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2013р. між сторонами проведено звірку розрахунків окремо по кожному з договорів. Відповідно до підписаного між сторонами акту звірки розрахунків станом на 31.01.2013р. заборгованість ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" перед КП "Агентство з управління майном" за договором №1582 від 06.09.2012р. становить 11818,22грн. Пояснила, що здійснені відповідачем проплати, на підтвердження яких представником відповідача подано платіжні документи, зараховані в рахунок сплати орендних платежів за договорами оренди №1366 від 01.11.2011р., №1321 від 28.09.2011р., які не є предметом даного спору. Надала довідку КП "Агентство з управління майном" №419 від 26.03.2013р., у відповідності з якою заборгованість ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" по договору оренди №1582 від 06.09.2012р. станом на 26.03.2013р. не змінилась і становить 11818,22грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та надав відзив від 26.03.2013р. (вх.№4884/13) на позовну заяву (а.с.82). Згідно наданого представником відповідача відзиву на позовну заяву, ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" повідомляє наступне:

- відповідно до рішення Виконавчого комітету №9 від 13.01.2011р. було погоджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир";

- під час ухвалення тарифу, Житомирська міська рада в межах своїх повноважень затвердила тарифи на підставі витрат підприємства за попередній звітний рік. В розрахунок вартості тарифів було закладено також витрати на оренду житлових приміщень, яка на той час була для відповідача пільговою;

- рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.06.2011 року №390 було збільшено розмір орендної ставки для ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир". Зазначене збільшення тарифу не було запланованим, в подальшому міська рада не збільшувала тариф для підприємства. Внаслідок зазначеного збільшення вартості виникла заборгованість;

- відповідач не одноразово намагався вирішити питання про розстрочку заборгованості. Зокрема, 30.10.2012 року, на адресу КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради було направлено лист за №1542 з проханням про укладення угоди на реструктуризацію заборгованості. Зазначений лист був проігнорований, на адресу Компанії відповідь не надходила;

- відповідач намагається власними силами провести оплату заборгованості (копії платіжних доручень додаються), але в зв'язку з невідповідністю закладених коштів в діючий тариф Компанії, в даний час борг в повному обсязі не сплачено.

Представник відповідача підтвердив, що здійснені ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" проплати згідно з платіжними дорученнями №1041 від 01.10.2012р., №2796 від 01.10.2012р., №2851 від 01.11.2013р., №2852 від 01.11.2012р., №1476 від 31.01.2013р., №172 від 05.03.2013р., №1602 від 05.03.2013р., зараховані в рахунок сплати орендних платежів за договорами оренди №1366 від 01.11.2011р., №1321 від 28.09.2011р., що відображено в підписаних між сторонами актах звірки розрахунків. Зазначив, що станом на час розгляду справи заборгованість ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" перед КП "Агентство з управління майном" за договором №1582 від 06.09.2012р. в сумі 11818,22грн. не погашена.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2012р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (позивач-2/орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" (відповідач/орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №1582 від 06.09.2012р. (а.с.13-15).

Пунктом 1.1 договору оренди нерухомого майна №1582 визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення під підсобні приміщення за адресою:

- м.Житомир, вул.Вітрука, 57, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №13, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 24759грн. 80коп. (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 80 копійок) без ПДВ станом на 31.12.2010p., площею 180кв.м. з орендною платою у розмірі 06грн. 41коп. (шість гривень 41 копійка) за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- м.Житомир, провулок Шкільний, 11, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №13, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 13035грн. 00коп. (тринадцять тисяч тридцять п'ять гривень 00 копійок) без ПДВ станом на 31.12.2010p., площею 159кв.м. з орендною платою у розмірі 05грн. 59коп. (п'ять гривень 59 копійок) за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Орендар використовує орендоване приміщення тільки за цільовим призначенням, обумовленим даним договором (п.1.2 договору оренди нерухомого майна №1582).

У відповідності з п.2.1 договору №1582 від 06.09.2012р., вступ орендаря у користування приміщення настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Згідно з актом приймання-передачі приміщення, орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" від 28.09.2011р. орендодавець - КП "Агентство з управління майном", балансоутримувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №10 передали, а орендар - ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" прийняв в строкове платне користування нежилі орендовані приміщення (а.с.74).

Пунктами 3.2, 3.3 договору №1582 від 06.09.2012р. сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради. Орендна плата по цьому договору за перший місяць становить 2042,61грн. (Дві тисячі сорок дві гривні 61 копійок) без ПДВ. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

Згідно із п. 8.1 договору №1582, даний договір діє з 06 вересня 2012 року по 31 травня 2013 року.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із ст.2 Закону України від 10.04.1992р., № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди нерухомого майна №1582 від 06.09.2012р. в частині своєчасного проведення розрахунків за користування орендованими приміщеннями належним чином не виконав.

Як вбачається з обґрунтованого розрахунку суми заборгованості по орендній платі (а.с.51) та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач не провів розрахунки з Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради по сплаті орендних платежів на суму 11818,22грн. за договором оренди нерухомого майна №1582 від 06.09.2012р. Зокрема, відповідачем повністю не сплачено орендну плату за вересень 2012 року (з 06.09.2012р.) в сумі 2036,48грн., за жовтень 2012 року в сумі 2445,44грн., за листопад 2012 року в сумі 2445,44грн., за грудень 2012 року в сумі 2443,00грн. та за січень 2013 року в сумі 2447,86грн.

На час розгляду справи, непогашеною є заборгованість відповідача перед КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради по орендній платі за договором оренди нерухомого майна №1582 від 06.09.2012р. в сумі 11818,22грн., про що свідчить підписаний між сторонами та скріплений печатками акт звірки взаємних розрахунків (а.с.78).

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги визнав, проте на час розгляду справи, не подав суду доказів проведення розрахунків з позивачем у повному обсязі.

За таких умов, вимоги позивача про стягнення на свою користь з відповідача заборгованості по договору оренди №1582 від 06.09.2012р. в сумі 11818,22грн. підлягають задоволенню.

Судовий збір, у відповідності до ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 759 ЦК України, ч.1 ст.173, ч.1 ст.193 ГК України та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" (10029, м.Житомир, вул.Хлібна, буд.27, ідентифікаційний код 35795447) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Щорса, 4, ідентифікаційний код 34788934)

- 11818,22грн. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" (10029, м.Житомир, вул.Хлібна, буд.27, ідентифікаційний код 35795447) на користь Державного бюджету України

- 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.03.13

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу-1 - Житомирській міській раді (рек. з пов.)

3 - позивачу-2 - КП "Агентство з управління майном" (рек.з пов.)

4 - відповідачу (рек.) 1002, (м.Житомир, вул. Гагаріна, 18)

5 - Прокуратура м.Житомира (рек.з пов.)