Рішення № 30277115, 22.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3430/13 22.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівкапровитребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зобов'язання повернути майно

Головуюча, суддя Жагорнікова Т.О.

Судді: Бойко Р.В.

Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача Бован К.О. (дов. б/н від 1 березня 2013 р.); Черепанов К.В. (дов. б/н від 3 січня 2013 р.);від відповідачаШалева А.В. (дов. №75/13 від 11 березня 2013 р.); Горкуша В.В. (дов. №329/12 від 28 грудня 2012 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежитлового приміщення площею 4 610,40 кв.м., що складається з приміщення площею 25,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, та приміщення площею 4 584,8 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ,вул. Велика Окружна (Кільцева), 4; про виселення з вказаного приміщення, зобов'язання відповідача негайно його звільнити та повернути позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані припиненням дії договору оренди від 03.12.2007 р. № 03-12/07-1 та невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3430/13 розгляд справи призначено на 12.03.2013 р.

До початку судового засідання 06.03.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

До початку судового засідання 07.03.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

До початку судового засідання 12.03.2013 р. через канцелярію суду відповідач подав відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує, посилаючись на відсутність будь-яких судових рішень щодо розірвання договорів оренди № 03-12/07-1 та № 03-12/07-2 від 03.12.2007 р. Крім того, відповідач зазначає про безпідставність тверджень відповідача про розірвання вказаних договорів в односторонньому порядку, оскільки як вбачається з ухвали суду від 15.12.2011 р. про відстрочку виконання судового рішення позивач зазначав про чинність договору № 03-12/07-2 від 03.12.2007 р. Також відповідач стверджує про не доведення позивачем та не встановлення судом факту правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» Українсько-німецького спільного підприємства «Боедем», та відсутність у позивача підстав зазначити себе власником спірного нерухомого майна.

Крім того, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. представники відповідача підтримали клопотання про передачу справи за підсудністю, про відкладення розгляду справи та про витребування доказів.

Представники позивача заперечили проти клопотань відповідача про передачу справи за підсудністю, про відкладення розгляду справи та про витребування доказів.

Суд, дослідивши всі наявні докази та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд клопотань про передачу справи за підсудністю та про витребування доказів відклав на наступне судове засідання.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 21.03.2013 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів Жагорнікової Т.О. (головуюча), Бойко Р.В., Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/3430/13 від 19.03.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів.

До початку судового засідання 20.03.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про витребування додаткових доказів.

До початку судового засідання 21.03.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

До початку судового засідання 21.03.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю та додаткові письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 21.03.2013 р. представники позивача просили задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача просили задовольнити подане ним клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія судді дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області, про що було винесено відповідну ухвалу суду.

Крім того, відповідач просить задовольнити клопотання про витребування документів, у якому просить надати письмовий запит до органів державної реєстрації прав щодо отримання інформаційної довідки відносно спірного приміщення, яке розміщене у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

Заслухав пояснення представників позивача, які заперечували проти заявленого клопотання про витребування доказів, колегія суддів відклала розгляд цього клопотання на більш пізнішу стадію розгляду справи.

В судовому засіданні 21.03.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 22.03.2013 р.

В судовому засіданні 22.03.2013 р. представники відповідача заявили клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Клопотання було задоволено колегією суддів, відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

В судовому засіданні 22.03.2013 р. представники відповідача підтримали клопотання про витребування доказів.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечували.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання з тих підстав, що в матеріалах справи міститься копія рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2012 р. у справі № 5011-66/1632-2012, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни) (вул. Велика Окружна), буд. 4; зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» право власності на вказану нежитлову будівлю та зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» виключити запис (номер запису: 162-з в книзі: д.5з-201) про реєстрацію за Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) права власності на зазначену нежитлову будівлю. Вказане рішення набрало законної сили з 03.08.2012 року.

Наданий представниками відповідача лист прокуратури Шевченківського району № 851/12 від 07.09.12 р. щодо оскарження вищевказаного рішення не є належним доказом у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду справи. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Таким чином, належних доказів на підтвердження оскарження вищевказаного рішення (ухвала апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до провадження) суду надано не було.

Також 22.03.2013 року представниками відповідача було заявлено клопотання про відвід колегії суддів, яке було вирішено у нарадчій кімнаті та залишено без задоволення, про що було винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 22.03.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.09.1996 р. між Київським науково-виробничим об'єднанням «Електронмаш» (продавець) та Українсько-німецьким спільним підприємством «Боедем» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2285, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення за адресою: вул. Велика Кільцева (ул. Большая Окружная), 4 в м. Києві загальною площею 10220,8 кв.м.

Пунктом 1.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Боедем» (протокол № 09/11 від 09.11.2011 р.) та зареєстрованого 22.02.2012 р. державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації передбачено, що вказане товариство перереєструється в зв'язку із зміною назви та є правонаступником українсько-німецького спільного підприємства «Боедем», зареєстрованого Міністерством фінансів України 14.01.1992 р., реєстраційний номер 440 та перереєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва 29.12.1993 р., реєстраційний номер 0096-1628 СП.

03.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 03-12/07-1 (надалі договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в орендне користування частину нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева (ул. Большая Окружная), 4 загальною площею 4610,4 кв.м., що складається з приміщення, що розташоване на 1 поверсі загальною площею 25,6 кв.м. та приміщення, що розташоване на 2 поверсі загальною площею 4584,8 кв.м.

Пунктами 4.1. - 4.3. договору сторони погодили, що місячна орендна плата становить 141,40 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м. орендованої площі. Загальна сума складає 651 910,56 грн., у тому числі ПДВ 108 651,76 грн. Місячна орендна плата, починаючи з другого місяця, розраховується з урахуванням індексу інфляції по формулі: Cn = C (n-1) х Іінф, де Cn - скоригована орендна плата звітного місяця, з урахуванням ПДВ, C (n-1) - орендна (скоригована на індекс інфляції) плата попереднього місяця, з урахуванням ПДВ, Іінф - індекс інфляції за попередній місяць. В разі співвідношення курсу долара США до ЄВРО (згідно курсів НБУ) зміниться більш ніж на 5 % в меншу сторону, то позивачем підлягає коригуванню орендна плата на різницю в курсах, про що сторони укладають додаток до договору. Орендна плата перераховується в безготівковому порядку на банківський рахунок позивача: 50 % від загальної суми сплачується до 15 числа поточного місяця, за який вноситься орендна плата, та 50 % від загальної суми сплачується до 30 числа кожного місяця, за який вноситься орендна плата, згідно з рахунками позивача. Орендна плата перераховується на поточний рахунок позивача, вказаний в цьому договорі в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 2.1. договору позивач передає приміщення відповідачу не пізніше ніж 15 календарних днів після дати набрання чинності цього договору. Передача приміщень позивачем відповідачу оформлюється підписанням початкового акту приймання-передачі приміщень. В разі припинення або одностороннього розірвання договору відповідно до умов цього договору сторони розглядатимуть початковий акт приймання-передачі як базовий документ, на основі якого відбуватиметься повернення приміщень від відповідача до позивача із урахуванням усіх поліпшень впродовж строку оренди, включаючи роботи з перепланування та нормального зносу приміщень.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що приміщення вважається переданим з моменту підписання сторонами початкового акту приймання-передачі № 1.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оперативне орендне користування нежитлове приміщення площею розміром 4610,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (ул. Большая Окружная), 4.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що цей договір набуває чинності з 16.12.2007 р. та діє до 30.11.2010 р. або до припинення договору з інших підстав. Строк оренди починається з моменту підписання сторонами початкового акта приймання-передачі приміщення в оренду.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що якщо відповідач не сплачує щомісячний орендний платіж впродовж 30 календарних днів після настання зобов'язання, то орендодавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку без компенсації відповідачу всіх витрат, пов'язаний з асфальтуванням, переплануванням, поліпшенням та ремонтом приміщення.

Листом від 22.10.2010 р. № 191 позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку з 22.10.2010 р. договору оренди № 03-12/07-1 від 03.12.2007 р. на підставі п. 9.2. договору у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати за вересень-жовтень місяці 2010 року. При цьому позивач повідомив відповідача, що з розірванням договору відповідач зобов'язаний провести оплату заборгованості з орендної плати та провести передачу орендованого приміщення з укладанням акту прийому-передачі до 25.11.2010 р. Вказаний лист отриманий відповідачем 25.10.2010 р. за вх. № 509.

Посилаючись на те, що договір оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 р. № 03-12/07-1 припинив свою дію, а відповідач не виконує обов'язку щодо повернення позивачу орендованого приміщення, позивач звернувся з позовом про витребування у відповідача на користь позивача нежилого приміщення загальною площею 4 610,40 кв.м., що складається з приміщення площею 25,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, та приміщення площею 4 584,8 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ,вул. Велика Окружна (Кільцева), 4, виселення відповідача з вказаного приміщення, зобов'язання відповідача негайно звільнити його та повернути позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, тобто факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.

При цьому умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна, оскільки в такому випадку захист права власності здійснюється за допомогою зобов'язально-правових засобів, таких як повернення речей, наданих у користування за договором тощо. Відтак, у випадках, коли підставою для позову про витребування у натурі майна є невиконання відповідачем обов'язку щодо його повернення, наприклад за договором найму(оренди), схову та інші., такий позов не є віндикаційним. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2011 р. у справі № 30/428-22/48/10-28/66/10.

З огляду на те, що вимоги позивача ґрунтуються на невиконанні відповідачем договірного зобов'язання щодо повернення орендованого майна у зв'язку із припиненням дії договору оренди, а віндикаційний позов може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині витребування у відповідача спірного орендованого ним приміщення.

Щодо вимог позивача про виселення відповідача та зобов'язання негайно звільнити та повернути майно суд відзначає наступне.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи (акт приймання-передачі від 16.12.2007 року (додаток № 2) до договору № 03-12/07-1 від 03.12.2007 року) підтверджується факт передачі приміщення в оренду та користування ним відповідачем.

Згідно із пункта 1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до пункту 3.1 Договору встановлено, що договір набуває чинності з 16 грудня 2007 року та діє до 30 листопада 2010 року. Строк оренди починається з моменту підписання сторонами початкового акта приймання-передачі приміщення в оренду.

Із змісту п. 9.1 Договору вбачається, що договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічна норма міститься у ст. 284 Господарського кодексу України.

Листом від 22.10.2010 р. № 191 позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку з 22.10.2010 р. договору оренди № 03-12/07-1 від 03.12.2007 р. на підставі п. 9.2. договору у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати за вересень-жовтень місяці 2010 року. При цьому позивач повідомив відповідача, що з розірванням договору відповідач зобов'язаний провести оплату заборгованості з орендної плати та провести передачу орендованого приміщення з укладанням акту прийому-передачі до 25.11.2010 р. Вказаний лист отриманий відповідачем 25.10.2010 р. за вх. № 509.

Судом встановлено, що з вказаного моменту відповідач перестав сплачувати орендну плату та не сплачує до сьогоднішнього дня.

За змістом ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України заперечення однієї із сторін договору оренди про продовження дії договору на новий строк, зроблене протягом місяця після закінчення цього строку, як і наявність таких заперечень на момент закінчення цього строку (зроблені раніше) є підставою для припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку його дії. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 28.02.2006 року у справі № 1/135-20/51.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, та дослідивши вказаний лист у сукупності з матеріалами справи, колегія суддів розцінює його, як заперечення наймодавця проти поновлення договору на новий строк.

Проаналізувавши вищевикладене, судом встановлено, що договір оренди припинив свою дію з 30.11.2010 року.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об'єкта оренди, ліквідації суб'єкта господарювання -орендаря, загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Частиною 4 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 6.7 Договору передбачено, що орендар в разі настання строку виселення 30.11.2010 року звільняє приміщення впродовж 30 календарних днів з цієї дати . Підписується завершальний акт приймання-передачі № 2.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пункту 6.7 Договору строк виконання зобов'язання відповідача по поверненню майна з оренди на момент розгляду справи настав.

Проте, як зазначає позивач та не заперечує відповідач, та вбачається з матеріалів справи, відповідач до даного часу нежитлове приміщення загальною площею 4 610,40 кв.м., що складається з приміщення площею 25,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, та приміщення площею 4 584,8 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева (ул. Большая Окружная), 4 позивачу не повернув.

Доказів (акт приймання-передачі майна з оренди) повернення майна з оренди матеріали справи не містять.

З 30.11.2010 р., тобто з припиненням Договору № 03-12/07-1 від 03.12.2007 р. відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідач не надав, позовні вимоги ТОВ «Боедем» про виселення ТОВ «Технополіс-1» та зобов'язання негайно звільнити та повернути майно є правомірними та обгрунтованими, а тому задовольняються судом.

Щодо посилання відповідача як на підставу для користування спірними приміщеннями на договори оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 р. № 03-12/07-2 та № 03-12/07-3 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір є укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За змістом наведених правових норм не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Згідно з ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Спеціальною нормою, що регулює спірні правовідносини є стаття 795 ЦК України, яка визначає, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Положення названої статті свідчать про те, що за способом укладення договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) є реальним правочином, для укладення якого, поряд зі згодою сторін, необхідне вчинення фактичних дій. Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.02.2012 р. у справі № 5013/1217/11.

Пунктами 2.1., 2.4. договорів оренди від 03.12.2007 р. № 03-12/07-2 та № 03-12/07-3 передбачено, що передача приміщення позивачем відповідачеві оформлюється підписанням початкового акту приймання-передачі приміщень. Приміщення вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами початкового акту приймання-передачі № 1.

Згідно з п. 3.2. вказаних договорів строк оренди починається з моменту підписання сторонами початкового акту приймання-передачі приміщення в оренду.

Проте матеріали справи не містять і відповідачем не надано суду початкових актів приймання-передачі спірного приміщення, оформлених на підставі зазначених договорів оренди.

При цьому наявний у матеріалах справи початковий акт приймання-передачі приміщення від 16.12.2007 р. не є належним та допустимим доказом передачі спірних приміщень відповідно до умов договорів від 03.12.2007 р. № 03-12/07-2 та № 03-12/07-3, оскільки складений на виконання іншого правочину - договору оренди від 03.12.2007 р. № 03-12/07-1.

Оскільки момент вчинення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) відповідно до ст.ст. 640, 795 ЦК України пов'язується з передачею майна у найм шляхом підписання сторонами відповідного документу (акту), а початкові акти приймання-передачі приміщень за договорами від 03.12.2007 р. № 03-12/07-2 та № 03-12/07-3 складені не були і матеріали справи не містять інших доказів передачі відповідачу спірних приміщень на виконання зазначених правочинів, суд дійшов висновку, що вказані договори є неукладеними.

З огляду на наведене та враховуючи, що неукладені договори не породжують цивільних прав та обов'язків, твердження відповідача про користування відповідачем спірними приміщеннями на підставі договорів оренди від 03.12.2007 р. № 03-12/07-2 та № 03-12/07-3 суд визнає безпідставними.

Відповідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Твердження відповідача стосовно того, що власником спірного нерухомого майна є компанія Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) суд вважає безпідставними за наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 року по справі № 2-1400/2011 визнано мирову угоду, укладену 12.08.2011 року компанією Ферта Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), Українсько-німецьким спільним підприємством "Боедем"та Оглу Артуром Руслановичем. Наведеною ухвалою визнано за Ферта Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна 4, а саме: приміщення основною площею - 10134,4 кв.м. під літерою "Г".

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.10.2011 року по справі № 8-1/11 скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 року по справі № 2-1400/2011 про затвердження мирової угоди, укладеної 12.08.2011 року компанією Ферта Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), Українсько-німецьким спільним підприємством "Боедем"та Оглу Артуром Руслановичем щодо врегулювання боргових зобов'язань між ними у цивільній справі № 2-1400/11.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. у справі № 5011-66/1632-2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та до Ferta Holding Ltd (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД), Республіка Сейшели про визнання права власності; зобов'язання відповідача 2 зареєструвати за позивачем право власності; зобов'язання відповідача 2 виключити запис про реєстрацію права власності задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни) (вул. Велика Окружна), буд. 4; зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» право власності на вказану нежитлову будівлю та зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» виключити запис (номер запису: 162-з в книзі: д.5з-201) про реєстрацію за Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) права власності на зазначену нежитлову будівлю. Вказане рішення набрало законної сили.

Посилання відповідача на недоведення факту правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» українсько-німецького спільного підприємства «Боедем» не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні та відповідачем в свою чергу не надано судових рішень щодо визнання недійсним п.1.1 Статуту ТОВ «Боедем» відповідно до якого ТОВ «Боедем» є правонаступником українсько-німецького спільного підприємства «Боедем».

Посилання відповідачем у відзиві на ухвалу Господарського суду від 15.12.2011 р. по справі № 7/478 про відстрочку виконання судового рішення, не враховується судом оскільки вона винесена на підставі скасованого рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що договір оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 р. № 03-12/07-1 припинив свою дію з 30.11.2010 р., а відповідач свого обов'язку щодо повернення позивачу нежитлового приміщення загальною площею 4 610,40 кв.м., що складається з приміщення площею 25,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, та приміщення площею 4 584,8 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ,вул. Велика Окружна (Кільцева),4 до даного часу не виконав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виселення відповідача з орендованого ним приміщення, звільнення вказаного приміщення відповідачем та негайного повернення його позивачу.

За вказаних обставин позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, ідентифікаційний код 32498133) з нежитлового приміщення площею 4 610,40 кв.м., що складається з приміщення площею 25,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, та приміщення площею 4 584,8 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ,вул. Велика Окружна (Кільцева), 4.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул., Велика Кільцева, буд. 4, ідентифікаційний код 32498133) негайно звільнити нежитлове приміщення площею 4 610,40 кв.м., що складається з приміщення площею 25,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, та приміщення площею 4 584,8 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4 та повернути вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, ідентифікаційний код 14308121).

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул., Велика Кільцева, буд. 4, ідентифікаційний код 32498133) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, ідентифікаційний код 14308121) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 26.03.2013 р.

Головуюча суддя Т.О. Жагорнікова

Суддя Р.В. Бойко

Суддя В.П. Босий