Ухвала суду № 30277028, 26.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 березня 2013 року Справа № 5021/2250/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарженняУправління майном Сумської міської радина постановувід 06.12.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5021/2250/2011 господарського суду Сумської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" до Управління майном Сумської міської ради третя особаСумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" за участюПрокуратури Сумської областіпро визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013р. до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Управління майном Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. у справі № 5021/2250/2011 господарського суду Сумської області з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості".

Проте, до матеріалів касаційної скарги заявником не додано доказів направлення копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості". Не надано і доказів отримання копії касаційної скарги позивачем нарочно, що є підставою для не прийняття та повернення касаційної скарги скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги, у даному випадку оскаржується постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012р. (направлена сторонам 13.12.12р.), останній строк оскарження, за приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України 26.12.2012р., проте, касаційна скарга подана лише 04.01.2013р.

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову скаржником було отримано лише 17.12.2012р.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню майном Сумської міської ради в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. у справі № 5021/2250/2011 господарського суду Сумської області.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач