Постанова № 30276812, 20.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Справа № 5019/200/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю прокурора Сайтарли І.М., представників Фонду державного майна України - Цуцкірідзе І.Л. дов. № 394 від 13 грудня 2012 року, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - Цуркана М.М. дов. № 1 від 2 січня 2013 року та ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" - Коваленка Ю.О. дов. № 226 від 27 вересня 2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2012 року у справі господарського суду Рівненської області за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ЗАТ "Завод "Технопривод", треті особи - державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації та ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", про визнання недійсними рішень наглядової ради,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року прокурор Рівненського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі - позивач) до ЗАТ "Завод "Технопривод" (далі - відповідач), третя особа - державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації, про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод", оформлених протоколом № 8-11 від 24 листопада 2011 року.

Одночасно просив вжити заходи забезпечення позову, а саме, заборонити державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Рівненської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни відомостей щодо ЗАТ "Завод "Технопривод", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до винесення судом рішення у справі та набрання останнім законної сили.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням вимог закону при проведенні та прийнятті рішень наглядовою радою товариства.

5 жовтня 2012 року ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ЗАТ "Завод "Технопривод"; заборони вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ "Завод "Технопривод" щодо керівника відповідача.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року заяву ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" задоволено частково.

До вирішення спору по суті вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника ЗАТ "Завод "Технопривод" на підставі рішення наглядової ради, оформленого протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" № 8-11 від 24 листопада 2011 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року - без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", посилаючись на порушення судами вимог ст. ст. 8, 124, 129 Конституції України та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2012 року.

Представники ЗАТ "Завод "Технопривод" та державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ЗАТ "Завод "Технопривод" та Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, представників ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", Фонду державного майна України та ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 5 жовтня 2012 року ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій останній просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ЗАТ "Завод "Технопривод" та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ "Завод "Технопривод" щодо керівника відповідача.

Вказана заява обгрунтована тим, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника товариства у будь-якому разі порушує права позивача на участь в управлінні цим товариством, а також ускладнить виконання рішення у даній справі, зокрема, у випадку вчинення незаконно обраними органами управління дій, що суперечитимуть інтересам позивача.

Внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо органів управління товариством та подальша реалізація незаконно призначеними особами прав органів управління товариством, на думку позивача, надасть таким особам можливість вчиняти правочини щодо відчуження майна товариства.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені статтею 67 цього Кодексу. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Між тим, заходи забезпечення позову повинні відповідати предмету спору та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності таких заходів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод", оформленого протоколом № 8-11 від 24 листопада 2011 року, яким вирішено обрати директора ПАТ "Завод "Технопривод" Стиранку М.В., та продовжено виконання ним обов'язків директора з моменту його затвердження (обрання) рішенням загальних зборів акціонерів - з 1 листопада 2011 року.

Так, відомості про керівника юридичної особи відображаються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Між тим, внесення відомостей (їх зміна) щодо керівника юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відбувається, зокрема, на підставі рішення уповноваженого органу управління такої юридичної особи.

Отже, оскаржуване рішення наглядової ради, яким обрано директором відповідача Стиранку М.В., є підставою для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Судами встановлено, що відповідно до статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" директор є виконавчим органом товариства, який вирішує всі питання поточної діяльності, зокрема, здійснює оперативне керівництво роботою товариства, розпоряджається усім майном та вчиняє будь-яких інші дії, необхідні для досягнення цілей товариства.

Водночас, враховуючи, що підставою заявлених у справі позовних вимог позивач зазначає саме порушення прав ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" як члена наглядової ради ЗАТ "Завод "Технопривод", зокрема, на здійснення захисту прав акціонерів відповідача, контролю та регулювання діяльності товариства, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, вжиті господарськими судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову відповідають та співмірні із заявленими у спорі позовними вимогами.

За таких обставин висновок місцевого та апеляційного господарських судів про часткове задоволення заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних зі зміною керівника ЗАТ "Завод "Технопривод" на підставі рішення наглядової ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод") № 8-11 від 24 листопада 2011 року, грунтується на процесуальних нормах права, що регулюють забезпечення позову, та враховує матеріали справи.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає правомірним відхилення судом апеляційної інстанції посилання ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", як на підставу скасування заходів забезпечення позову, на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року у справі № 2а/1770/2495/2011, якою позов останнього задоволено, визнано незаконними дії державного реєстратора щодо зміни в Єдиному державному реєстрі прізвища керівника ЗАТ "Завод "Технопривод" та зобов'язано державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - скасувати реєстраційну дію щодо зміни прізвища керівника ЗАТ "Завод "Технопривод", що залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року, з огляду на те, що вказана постанова не пов'язана з обгрунтуваннями та мотивами спору у даній справі, а тому не може бути підставою скасування оскаржуваної ухвали.

Також судом касаційної інстанції відхиляються доводи заявника касаційної скарги щодо того, що за чинності прийнятої у даній справі ухвали від 18 жовтня 2012 року про забезпечення позову не може бути фактично виконано вищевказане рішення з адміністративного спору з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскаржувана у даній справі ухвала є обов'язковою для виконання, а тому існування судового рішення, що набрало законної сили, та його виконання не може бути підставою її скасування.

За таких обставин посилання заявника касаційної скарги на порушення судами норм ст. ст. 8, 124, 129 Конституції України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Доводи касаційної скарги, що зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, не приймаються до уваги судом касаційної інстанції як такі, що виходять за межі повноважень суду, встановлених ст. ст. 111-5. 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанцій законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2012 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова