Постанова № 30276782, 27.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2013 р. № 820/2111/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.03.2013 року про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати постанову від 05.03.2013р. про накладення штрафу на ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн. винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 36028115 протиправною та скасувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 06.03.2013 року до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за повторне невиконання без поважних причин судового рішення надійшла постанова про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. від 05.03.2013 року по виконавчому провадженню №36028115, відкритому на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року по справі №2а- 8570/12/2070 за позовом ТОВ "Дельта-Принт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними. Позивач, не погоджується з твердженням Відповідача щодо невиконання судового рішення без поважних причин, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013 року надійшла на адресу податкового органу лише 04.02.20132 року. Таким чином, Позивач був позбавлений можливості виконати добровільно постанову у строк до 23.01.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, проти позову заперечував в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі №2а- 8570/12/2070 позовні вимоги ТОВ "Дельта-Принт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія № 14801440018003857 від 11.05.2012 року), відносно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальності "Дельта-Принт" (код ЄДРПОУ 32948301, місцезнаходження: 61145, місто Харків, вулиця Космічна, 21, корпус 1) та скасовано його, а також скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №57 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" від 16.05.2012 року. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" (код ЄДРПОУ ) за період - січень 2011 року по травень 2012 року, результат якої оформлений актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дельта-Принт", щодо документального підтвердження господарських відносин, реальності та повноти відображення в обліку №714/2305/32948301 від 10.08.2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" №714/2305/32948301 від 10.08.2012 року, поновивши в ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень 2011 року, листопад 2011 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року (а.с. 11-18).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі №2а- 8570/12/2070 - без змін (а.с. 6-10).

З матеріалів справи, судом вбачається, що 16.01.2013 року до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся директор ТОВ "Дельта-Принт" з заявою по відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 25.12.2012 року по справі №2а- 8570/12/2070 (а.с. 39).

16 січня 2013 року державним виконавцем Хлоповим А.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 25.12.2012 року по справі №2а- 8570/12/2070, та одночасно надано Позивачу строк до 23.01.2013 року для самостійного виконання судового рішення (а.с. 43). Постанова від 16.01.2013 року була направлена супровідним листом на адресу податкової інспекції 17.01.2013 року (а.с. 44), та була отримана Позивачем 04.02.2013 року (а.с. 19)

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013 року була отримана боржником тільки 04.02.2013 року, державним виконавцем 04.02.2013 року було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 11.02.2013 року (а.с.45), яку 05.02.2013 року було направлено боржнику (а.с.44).

Однак, позивачем ні в строк до 23.01.2013 року, ні до 11.02.2013 року не було у добровільному порядку виконано судове рішення у відповідності до виконавчого листа виданого Харківським окружним адміністративним судом від 25.12.2012 року.

У зв'язку з чим, 25.02.2013 року Відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП №36028115 у розмірі 680,00 грн., та надано Позивачу новий строк для самостійного виконання судового рішення до 02.03.2013 року (а.с. 60).

Однак, станом на 05.03.2013 року Позивачем будь-яких відомостей про виконання, або письмові пояснення про причини невиконання вищевказаного рішення суду, надані до державного виконавчої служби не були, у зв'язку із чим на адресу боржника було направлено Вимогу державного виконавця від 05.03.2013 року №573/в-2/08-01, відповідно до якої останньому у строк до 12.03.2013 року необхідно надати до відділу документи, що підтверджують виконання рішення суду, яка була отримана Позивачем 06.03.2013 року (а.с.48)

Крім того, Відповідачем було винесено постанову від 05.03.2013 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання Позивачем у встановлений чинним законодавством України строк судового рішення за виконавчим документом від 25.12.2012 року , яка була отримана Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 06.03.2013 року (а.с. 58).

Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне:

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV передбачено, що Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 вищевказаного Закону України, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Нормами ст. 35 закону України "Про виконавче провадежння" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-8570/12/2070 від 25.12.2012 року була направлена Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і отримана останнім 04.02.2013 року. Враховуючи, що повідомлення про вручення відправлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження отримано 04.02.2013 року, державним виконавцем 04.02.2013 року прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій та відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання рішення до 11.02.2013 року.

А отже, суд не погоджується з твердженнями представника позивача про те, що він був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду, оскільки отримав постанову про відкриття виконавчого провадження тільки 04.02.2013 року, оскільки для забезпечення прав учасників виконавчого провадження, державним виконавцем було прийнято рішення про відкладення виконавчих дій та надано позивачу новий строк для виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 75 Закону України №№ 606-XIV встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 вище згаданого Закону України, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

25.02.2013 року Відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП №36028115 у розмірі 680,00 грн., та надано Позивачу новий строк для самостійного виконання судового рішення до 02.03.2013 року (а.с. 60).

Однак, станом на 05.03.2013 року Позивачем будь-яких відомостей про виконання, або письмові пояснення про причини невиконання вищевказаного рішення суду, надані до державного виконавчої служби не були, у зв'язку із чим на адресу боржника було направлено Вимогу державного виконавця від 05.03.2013 року №573/в-2/08-01, яка була отримана Позивачем 06.03.2013 року (а.с.48) та винесено постанову від 05.03.2013 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання Позивачем у встановлений чинним законодавством України строк судового рішення (а.с. 58).

Також, суд звертає увагу на те, що судове рішення по справі №2а - 8570/12/2070 по виконавчому провадженню ВП №36028115 за виконавчим документом виданим Харківським окружним адміністративним судом від 25.12.2012 року Боржником - Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на час розгляду справи не виконано.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.03.2013 року про накладення штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.03.2013 року про накладення штрафу - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2013 року.