Постанова № 30276742, 21.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р. № 820/172/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Богомол Т.С.

за участі:

представника позивача Хоменко А.М.

представника відповідача Федоренко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчук В.О. в якому, після уточнення позовних вимог просить суд

- визнати неправомірними дії В.о. начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчук В.О. щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 12.10.2012 року за № 2212;

- зобов'язати В.о. начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчук В.О. забезпечити поновлення дії договору про визнання електронних документів від 12.10.2012 року за № 2212.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС неправомірно в односторонньому порядку було розірвано договір про визнання електронних документів від 12.10.2012 року за № 2212.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що договір про визнання електронних документів від 12.10.2012 року за № 906258322/2212 було розірвано в односторонньому порядку на підставі п.п. 16.1.9, п.п. 16.1.12 ст. 16 Податкового кодексу України.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року замінено первинного відповідача - в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчука В.О. на відповідача - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване ВК Харківської міської ради 20.02.2008 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

12.10.2012 року між ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" та ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було укладено договір про визнання електронних документів № 906258322/2212 предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів) поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Також, була укладена додаткова угода від 12.10.2012 року до зазначеного договору, згідно якої доповнено п. 4 розділу 6 наступним реченням: договір може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи ДПС якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та у разі порушення платником податків своїх обов'язків, передбачених ст. 16 ПК України.

Договір та додаткову угоду було підписано обома сторонами та скріплено печатками, тобто договір та додаткова угода з 12.10.2012 року набрали чинності.

20 листопада 2012 року листом №13629/10/10-006 в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Тетянчук В.О. повідомив директора ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" про розірвання договору № 906258322/2212 від 12.10.2012 р. в односторонньому порядку з ініціативу органу ДПС у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 16.1.9, п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 ПК України.

Відповідно до п.п. 16.1.9, п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний:

- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

- забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом;

Судом встановлено, що фактично договір № 906258322/2212 від 12.10.2012 р. було розірвано в односторонньому порядку з ініціативу органу ДПС у зв'язку з висновком відповідача про перешкоджання законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи та не забезпечення збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Так, 15.11.2012 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України було винесено наказ № 1421 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з отриманням відомостей від державного реєстратора про судове рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів".

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було здійснено вихід за юридичною адресою позивача, вручено наказ № 1421 та направлення про проведення перевірки № 1467 та № 1466.

Директором позивача було надано перевіряючим лист за № 289. В листі зазначено, що проведення перевірки є не можливим у зв'язку з тим, що всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку надані до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали Господарського суду Харківської області (справа № 5023/4402/12) від 08.10.2012 року.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було складено акт про відмову платника податків ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" від проведення документальної перевірки № 1319/221/35698428 від 15.11.2012 року.

23.11.2012 року засобами поштового зв'язку директору ТОВ "ЕКСПЕРТ-БУХГАЛТЕР" було направлено лист про надання інформації з проханням надати копії документів для перевірки або забезпечити до них доступ.

Відповідь ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС не отримана.

06.12.2012 року директору позивача було вручено під розпис лист про надання документів та забезпечення проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів".

Документів до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС не надано.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України надано право органам державної податкової служби мають проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно п.п. 20.1.8. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платників податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Згідно п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Отже, при проведенні перевірок органи державної податкової служби мають право отримувати, вивчати та перевіряти, а платники податків зобов'язані надати у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. При цьому пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України на платників податків покладено обов'язок забезпечити зберігання документів не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Судом встановлено, що ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" не надало до перевірки необхідних документів.

Ненадання позивачем витребуваних документів позбавило можливості реалізувати владні управлінські функції з проведення перевірки та призвело до перешкоджання законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків, не виконання законних вимог такої посадової особи та не забезпечення збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом встановлених строків, що є порушенням п.п. 16.1.9, 16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України.

Враховуючи порушення позивачем вимог договору про визнання електронних документів № 906258322/2212 від 12.10.2012 р., а саме порушення платником податків своїх обов'язків, передбачених ст. 16 Податкового кодексу України, суд вважає законними дії відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів № 906258322/2212 від 12.10.2012 р.

Щодо посилання представника позивача на надання всіх первинних документів фінансово - господарської діяльності, документів бухгалтерського та податкового обліку до експертної установи згідно ухвали господарського суду Харківської області від 08.10.2012 року, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2012 року по справі № 5023/4402/12 за позовом ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс" до ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" про стягнення заборгованості було призначену судово-економічну експертизу. Предметом експертизи визначено встановлення відповідності правилам ведення бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності на відображення ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс" та ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" фінансово господарської операції за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 12.07.2012 року та зобов'язано сторін надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції, які необхідні для складання експертного висновку.

Аналізуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що ухвалою суду було зобов'язано ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" надати до експертної установи всі первинні документи, які необхідні для складання експертного висновку, тобто які стосуються предмету дослідження, а саме фінансово - господарських операцій за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 12.07.2012 року.

Разом з тим, на виконання вказаної ухвали суду ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" було надано до експертної установи в тому числі і ті первинні документи, складання яких передувало та було пізніше укладення договору від 12.0.2012 року, тобто таких, що не стосуються предмету дослідження.

Також, суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2012 року ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" не було зобов'язано надати оригінали всіх первинних документів, які необхідні для складання експертного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз наведеної норми Закону дає підстави вважати, що підприємство, в даному випадку - ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", може бути зобов'язано направити до експертної установи оригінали первинних документів лише у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Проте в порушення вказаної правової норми, позивачем було направлено до експертної установи оригінали всіх первинних документів.

Суд зазначає, що призначення будь-якого експертного дослідження (окрім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством), проведення якого передбачає вивчення даних первинних бухгалтерських документів, не звільняє платника податків від обов'язку забезпечувати збереження таких документів, та не передбачає права платника податків обмежувати владні функції податкового органу в частині проведення перевірки на законних підставах.

За таких підстав позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2013 року.