Постанова № 30276715, 21.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2013 р. № 820/1161/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В. при секретарі судового засідання Мелконян А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

Позовні вимоги заявлені до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 11069,12 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 11069,12 грн., який утворився внаслідок несплати донарахованих за результатами перевірок податкових зобов'язань та відповідно підлягає сплаті у примусовому порядку. У судове засідання позивач свого представника не направив надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно зі ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За таких обставин суд вважає що відсутність відповідача не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті та керуючись положеннями ст..41,128 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, на час вирішення спору набрало законної сили судове рішення від 10.01.2012 року у справі 2а-4618/11/2070, якими встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.10.2007 року по 08.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 3400/172/3090606778 від 24.12.2010 року. На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова ФО-П ОСОБА_1 винесені податкові повідомлення - рішення:- № 0000021720/0 від 04.01.2011 року на суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2040 грн. , № 0000031720/0 від 04.01.2011 року на суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичної особи - СПД у розмірі 4218,14 грн., № 0000041720/0 від 04.01.2011 року на суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичної особи у розмірі 11546,34 грн., в тому числі за основним платежем - 3848,78 грн. та 7697,59 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. За результатами оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПА у Харківській області було прийнято рішення №312/О/25-203 від 09.03.2011 року(а.с.41-46), яким ДПА у Харківській області скасувало податкові повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова: - від 04.01.11 № 0000021720/0 про визначення суми податкового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 2040 грн. та від 04.01.11 № 0000041720/0 - в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7697,56 грн.; в іншій частині податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 04.01.11 № 0000041720/0 податкове повідомлення - рішення від 04.01.11 № 0000031720/0 залишило без змін, а скаргу ФО-П ОСОБА_1 - без задоволення, також збільшила суму грошового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій) з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 962,20 грн. з посиланням на пункт 127.1 статті 127 Податкового кодексу України по податковому повідомленню - рішенню від 04.01.11 № 0000041720/0 та зобов'язала прийняти податкове повідомлення - рішення про збільшення суми грошового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 2040 грн. з посиланням на пункт 120.1 статті 120 Податкового кодексу України. а підставі рішення №312/О/25-203 від 09.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000611720, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 4810,98 грн, в тому числі за основним платежем - 3848,78 та 962,20 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Не погодившись з рішенням ДПА у Харківській області, позивач звернувся з повторною скаргою до ДПА України. за результатами розгляду якої було винесено рішення №14.04.2011 року № 3679/О/25-0315, яким Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 4 січня 2011 року №0000041720/0 про сплату податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 9 березня 2011 року №312/0/25-203, прийнятого за розглядом первинної скарги (від 25 березня 2011 року № 0000611720); від 04 січня 2011 року № 0000021720/1 про сплату 2040 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість, від 4 січня 2011 року №0000031720/0 про сплату податку з доходів фізичних осіб та рішення державної податкової адміністрації у Харківській області від 9 березня 2011 року №312/0/25-203, прийняте за розглядом первинної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а скаргу - без задоволення (а.с.46-55).

Внаслідок несплати заборгованості на адресу відповідача сформована та направлена вимога від 21.06.2012 року № 628-а.с.5.

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими за його наслідками рішеннями відповідач оскаржив їх у судовому порядку та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року у справі 2а-4618/11/2070, якою задоволено позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень: скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова №0000041720/0 від 04 січня 2011 року в частині визначення податкових зобов'язань в сумі 3848,78грн., № 0000031720/0 від 04 січня 2011 року, №0000611720 від 25 березня 2011 року, №0000021720/1 від 25 березня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ч. 2 ст. 255 КАС України передбачено, що обставини, встановленні постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи, що рішення податкового органу на підставі яких позивач просить стягнути нараховані відповідачеві податкові зобов'язання, залишено в силі постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року і зазначене рішення набуло законної сили, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги

За змістом п.95.1 ст.95 та п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України першим заходом примусового погашення податкового боргу, що має застосовуватись податковим органом відносно платника податків є звернення до суду з вимогою про стягнення коштів за податковим боргом. Суд вважає, що за наведеною вимогою одночасно має вирішуватись питання про стягнення як коштів у безготівковій формі, так і коштів у готівковій формі.

У ході розгляду справи судом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума коштів відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий обов'язок відповідачем не виконаний, підстави для припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні, строк давності відносно спірної суми боргу не сплинув, існуюча спірна заборгованість не підпадає під ознаки безнадійного податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач доказів на спростування вимог позивача або зупинення виконання рішень суду в порядку п.5 ч.1 ст.215 КАС України не надав, податковий борг в сумі 11069,12 грн. не сплатив. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст., 72, 94, 163, 167, 254, 255 КАС України суд,-

постановив

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ( вул. Карла Маркса,30, м.Харків, 61052, код ЄДРПОУ 38160162) заборгованість у розмірі 11 069 (одинадцять тисяч шістдесят дев'ять) грн.. 12 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Зоркіна Ю.В.