Постанова № 30276643, 26.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. №2а-7850/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Малахової Ю.А.,

представника відповідача - Джиджавадзе Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтікомплекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтікомплекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі, скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, а саме: №0000682220, №0000692220 від 27.06.2012 року, які винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтікомплекс".

12 березня 2013 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтікомплекс" про винесення додаткового судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала та просила суд задовольнити заяву про винесення додаткового судового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви ТОВ "Айтікомплекс" про винесення додаткового судового рішення не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року по справі №2а-7850/12/2070, при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 1 статті 161 КАС України передбачено, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема: 5) як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 163 КАС України передбачено, що в резолютивній частині постанови суду зазначається висновок про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково, висновок суду по суті вимог та щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 705,00 грн., що підтверджується квитанцією №8072461 від 05 липня 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року по справі №2а-7850/12/2070 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, у зв'язку з чим сплачена сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Згідно вимог ч.5 статті 168 КАС України, додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст.ст. 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтікомплекс" про винесення додаткового судового рішення (вх. №01/12067 від 12.03.2013р) по справі №2а-7850/12/2070 - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011 в УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтікомплекс" (код ЄДРПОУ 34016453, юридична адреса: 61038, м. Харків, вул. Спортивна, буд.9, р/р 26007000047021 у ВАТ "СЕБ - Банк", МФО 300175) витрати зі сплати судового збору у розмірі 705.00 грн. (сімсот п'ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.