Постанова № 30276547, 20.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2013 року 15:55 № 826/1017/13-а

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК-2004»

до

Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

про

скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БПК-2004» (далі – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (у зв’язку з реорганізацією - Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби, далі – відповідач) та просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.12.2012 №0001012205 та №0001002205.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «БПК-2004» при взаємовідносинах з ТОВ «Євростройтех» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011. За наслідком перевірки було складено акт від 24.12.2012 № 1091/22-5/33191966 (далі – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за третій квартал 2011 року у сумі 133019 грн., а також порушення п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п. 198.1, 198.3 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2011 року на суму 115669 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- від 29.12.2012 №0001012205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 144586,25 грн.(115669 грн. за основним платежем та 28917,25 грн. за штрафними санкціями);

- від 29.12.2012 №0001002205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 133019 (за основним платежем).

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, та зважаючи на твердження позивача про реальний характер операцій з ТОВ «Євростройтех», суд приймає до уваги наступне.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем надано копії первинних документів, а саме:

- договір субпідряду №21-2011 від 21.06.2011, укладений між ТОВ «БПК-2004» як підрядником та ТОВ «Євростройтех» як субпідрядником, згідно з умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати будівельні роботи з влаштування монолітної прогонової будови на об’єкті «Будівництво транспортної розв’язки біля станції метрополітену «Дніпро» у Печерському районі м.Києва» на свій ризик власними і залученими силами відповідно до проектно-кошторисної документації;

- договірну ціну, акт приймання-передачі будівельного майданчика, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні.

Також на підтвердження реальності операцій позивач надав суду копію графіка виконання основних робіт організацією ТОВ «Євростройтех» по об’єкту «Будівництво транспортної розв’язки біля станції метрополітену «Дніпро». Естакада №1».

Право ТОВ «Євростройтех» на виконання відповідного виду будівельних робіт підтверджується наявною у матеріалах справи копією ліцензії серії АВ №515630, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на здійснення господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком).

Крім того, представник позивача зазначив про те, що відповідні будівельні роботи на об’єкті «Будівництво транспортної розв’язки біля станції метрополітену «Дніпро» у Печерському районі м.Києва» були замовлені у ТОВ «БПК-2004» Товариством з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст». Вказане підтверджується договором субпідряду №17-2011 від 17.06.2011, укладеним між ТОВ «БМП Планета-міст» як генпідрядником та ТОВ «БПК-2004» як субпідрядником, відповідно до п.1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати загально будівельні роботи з влаштуванням монолітної прогонової будови на об’єкті «Будівництво транспортної розв’язки біля станції метрополітену «Дніпро» на свій ризик власними і залученими силами відповідно до проектно-кошторисної документації; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт; актом приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, реальність операцій між позивачем та ТОВ «Євростройтех» за договором субпідряду №21-2011 від 21.06.2011 за спірний період підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

При цьому, суд звертає на увагу на те, що у Акті перевірки відповідач безпідставно дійшов висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій між ТОВ «БПК-2004» та ТОВ «Євростройтех», оскільки такий висновок базується лише на підставі акту Васильківської ОДПІ Київської області «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євростройтех» з питань правильності нарахування та сплати ПДВ за травень, липень 2011 року». В основу цього акту покладені лише суб’єктивні роздуми інспекторів податкової служби про фіктивність операцій і неможливість провадження відповідної діяльності суб’єкта господарювання без покликання на належні і допустимі докази таких тверджень.

При цьому, жодних інших доказів на підтвердження зазначеної правової позиції суб’єктом владних повноважень у процесі розгляду справи не надано.

Вказане у сукупності, за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні матеріалів справи, свідчить про реальний характер операцій між позивачем та ТОВ «Євростройтех» за спірний період.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР – 7046232 та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами відсутність здійснення реальних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Євростройтех» за спірний період, а позивачем надано належні первинні документи щодо цього, які спростовують доводи відповідача, адміністративний позов підлягає задоволенню, а оскаржувані повідомлення-рішення визнанню протиправними і скасуванню.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 29.12.2012 №0001012205 та №0001002205 визнати протиправними і скасувати.

Судові витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев’яносто чотири) грн. 00 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК-2004» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі – 26.03.2013.