Ухвала суду № 30276048, 06.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р.Справа № 2а-12502/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. по справі № 2а-12502/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт-техно"

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцепт-Техно" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 23.10.2012 р. № 0000072201.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 15.01.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з відсутності у податкового органу у даному випадку правової підстави для проведення перевірки, складання акту за її результатами та прийняття в подальшому оскаржуваного повідомлення-рішення.

Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Інтехліс" за квітень, вересень, жовтень, листопад 2011 року та січень 2012 року, ПП "Лайнстар" за травень-червень 2012 року, ПП "Будком-Алон" за квітень 2012 року та з ПП "Будінжиніринг плюс" за жовтень 2011 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки № 299/22-36870852 від 08.10.2012 р., згідно висновків якого встановлено завищення позивачем задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Інтехліс" на загальну суму 6001 грн., в тому числі у квітні 2011 року на суму 935 грн., вересні 2011 року на суму 1953 грн., жовтні 2011 року - 973 грн., листопаді 2011 року на суму 1070 грн., січні 2012 року на суму 1070 грн.; з ПП "Лайнстар" на загальну суму 2675 грн., в тому числі у травні 2012 року - на суму 1427 грн., у червні 2012 року - на суму 1248 грн.; з ПП "Будком-Алон" на загальну суму 974 грн. у квітні 2012 року; з ПП "Будінжиніринг плюс" на загальну суму 1083 грн. у жовтні 2011 року, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) в сумі 10733 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.10.2012 р. № 0000072201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10733 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у податкового органу у даному випадку правової підстави для проведення перевірки, складання акту за її результатами та прийняття в подальшому оскаржуваного повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка позивача проведена на підставі податкової звітності, наданої позивачем до Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС, автоматизованих інформаційних систем, а також актів, отриманих від ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, Харківської ОДПІ Харківської області ДПС, згідно яких зафіксовано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій контрагентами позивача або неможливість проведення їх зустрічної звірки щодо підтвердження господарських правовідносин з платниками податків.

Перевірку проведено у зв'язку з ненаданням позивачем документів до Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС згідно листа "Про надання інформації та її документального підтвердження" від 28.08.2012 р. № 1310/10/22-053.

Запит Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцепт-Техно" отримано 04.09.2012 р.

При цьому, 14.09.20102 р. на запит надано відповідь б/н від 12.09.2012 р., згідно якої позивач фактично відмовив у наданні запитаної інформації, посилаючись на те, що надісланий запит, на його думку, не містить вичерпної інформації, що запитується.

У відповідності до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для надіслання позивачу запиту про надання пояснень стали акти, складені податковими органами про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Лайнстар" від 13.07.2012р. № 223/2220/36626857, від 13.10.2011 р. № 677/23-212/35245557; про результати зустрічної звірки ТОВ "Інтехліс", від 19.06.2012 р. № 381/22-207/35245557, від 22.06.2012 р. № 394/22-207/35245557, від 10.08.2012р. № 555/22-207/35245557; про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Будінжинірінг плюс" від 28.12.2011р. № 1277/23-212/363733215, а також інформація, за якою податковими органами встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності перелічених контрагентів позивача.

Отже, податковий орган мав підстави для надіслання позивачу письмового запиту щодо надання інформації, необхідної для перевірки відомостей, які вказують на можливе порушення вимог податкового законодавства як такого, що мав господарські правовідносини з переліченими вище підприємствами.

У зв'язку з тим, що інформація у відповідь на запит, надісланий позивачу фактично не була надана у необхідному обсязі, відповідач мав законні підстави для видання наказу про проведення його перевірки, що узгоджується з приписами п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також видання на підставі виданого наказу направлень на проведення перевірки.

Однак, слід вказати, що повідомлення про проведення перевірки та лист-запрошення на проведення перевірки були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцепт-Техно" вже після її проведення.

При цьому, відповідачем не надано доказів, які вказують на отримання позивачем перелічених документів до початку проведення перевірки, тобто 08.10.2012 р.

Також, повідомлення від 04.10.2012 р. № 77 про намір провести 08.10.2012 р. документальну позапланову невиїзну перевірку отримано позивачем 16.10.2012 р. разом з наказом про організацію перевірки від 04.10.2012 р. № 375.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що вимогу закону про завчасне повідомлення платника податків про намір податкового органу здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку дотримано не було, в зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави та право приступити до її проведення.

Таким чином, складання акту перевірки та викладення в ньому висновків, є такими, що вчинені без належної правової підстави.

Отже, і податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 23.10.2012 р. № 0000072201, прийняте за наслідками розгляду такого акту перевірки, підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. по справі № 2а-12502/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.