Постанова № 30275691, 26.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. Справа № 5023/5661/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Камишева Л.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - Радченко Є.В. (дов.№08-11/68/2-12 від 03.01.2013 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №703Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р; стягнути з ПАТ "АКБ "Базис" на користь позивача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року у справі №5023/5661/12 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відсутні докази в підтвердження недотримання відповідачем положень договору оренди чи вимог законодавства при користуванні орендованою земельною ділянкою які можуть стати підставами для розірвання договору. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач, Харківська міська рада, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає про наявність правових підстав для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча про місце та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що була направлена ПАТ "АКБ "Базис" за зазначеною в апеляційній скарзі поштовою адресою, повернулась 11.03.2013 р. з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75, вважає, що не з'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2001 р. за №1082, укладеного між суб'єктами підприємницької діяльності Гіленком І.О., Доценком І.Є., Ільченко Т.Б., Ільяшенком Б.Б., Косіченко Б.Б., Филипським В.П. (продавці) та АКБ "Базис" (покупець), останній придбав нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 868,9 кв. м та літ. "Б-1" площею 73,2 кв. м по вул. Плеханівській, 85/87 (т.1 а.с.40-41).

На підставі рішення виконкому Харківської міської ради від 05.03.2003 р. за №223 (т.1 а.с.44) та розпорядження Харківського міського голови від 14.04.2003 р. за №808 (т.1 а.с.45) ПАТ "АКБ "Базис" видано Свідоцтво про право власності (Серія САА №919916 від 22.04.2003 р.) на реконструйовані нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв. м та літ. "Б-1" площею 77,2 кв. м по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові (т.1 а.с.46).

На підставі рішення Харківської міської ради від 24.06.2003 р. за №140/03 (т.1 а.с.91-100) 05.09.2003 р. між Харківською міською радою (орендодавець) та АКБ "Базис" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 17.09.2003 р. за №6942/03 (т.1 а.с.101-102).

Відповідно до п.1.2 договору земельна ділянка надана в оренду строком до 25.06.2053 р. для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень банку з прибудовою сховища для грошей.

Згодом ПАТ "АКБ "Базис" було самовільно здійснено реконструкцію нежитлової будівлі літ. "Б-1", а саме: добудовано нежитлові приміщення №1 та №2 на першому поверсі, а також добудовано другий поверх нежитлової будівлі, нежитлові приміщення №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, внаслідок чого з'явився новий об'єкт нерухомості - літ."Б-2".

На підставі рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. у справі №47/269-08 за позовом ФОП Вороніної О.М. до ПАТ "АКБ "Базис" про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ПАТ "АКБ "Базис" до ФОП Вороніної О.М. про визнання права власності за останнім визнано та зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-2" площею 176,8 кв. м по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові.

В результаті перегляду за нововиявленими обставинами вказане рішення було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 р. у даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2012 р., у задоволенні первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Розпорядженням міського голови від 26.11.2012 р. за №5379 задоволено протест прокурора м. Харкова від 19.11.2012 р. за №04-34-7474вих.12 на розпорядження Харківського міського голови від 14.04.2003 р. за №808 та скасовано зазначене розпорядження "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно", на підставі якого відповідачу було видано свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5 кв. м та літ. "Б-1" загальною площею 77,2 кв. м літ. "Б-2" по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові. (т.1 а.с.63).

На виконання зазначеного розпорядження КП "Харківське міське БТІ" скасовано запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ПАТ "АКБ "Базис" на нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв. м та літ. "Б-1" площею 77,2 кв. м по вул. Плеханівській, 85/87; анульовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА №919916 від 22.04.2003 р.; скасовано запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ПАТ "АКБ "Базис" на нежитлову будівлю літ. "Б-2" площею 176,8 кв. м по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі №5023/3357/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р., визнано за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв. м та літ. "Б-2" площею 176,8 кв. м по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові та витребувано зазначені будівлі з володіння ПАТ "АКБ "Базис".

Згідно витягу КП "Харківське міське БТІ" від 05.12.2012 р. за №36568390 право власності на зазначені нежитлові будівлі зареєстровано за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Враховуючи, що земельна ділянка під вищевказаними нежитловими будівлями була надана відповідачу в оренду на підставі договору №6942/03 від 17.09.2003 р., позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди від 17.09.2003 р.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову з огляду на таке.

Статтею 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула права власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України).

В частині 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Згідно статті 141 Земельного кодексу України, однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено: набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці є підставою для припинення договору оренди землі.

Згідно статті 7 Закону України "Про оренду землі", до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Пунктом 4.2 договору оренди від 17.09.2003 р. передбачено, що договір оренди землі припиняється у разі розірвання договору у встановленому порядку.

Відповідно до п.4.4 договору на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених цим договором та законодавством України, у разі випадкового знищення та пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що спірний договір оренди підлягає розірванню в судовому порядку.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Недотримання вимог ч.2 ст.188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання спірного договору.

Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно.

Враховуючи наявність всіх необхідних документів, прийнятих та зареєстрованих у встановленому законом порядку, що підтверджують право власності позивача на нежитлові будівлі, розташовані на земельній ділянці, переданій відповідачу в оренду на підставі договору 17.09.2003 р., а також умови вказаного договору щодо припинення його дії, позовні вимоги Харківської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року у справі №5023/5661/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року у справі №5023/5661/12 залишити без змін.

Повна постанова складена 26.03.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.