Постанова № 30275629, 25.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Справа № 5008/900/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання Филистин А.

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідачів: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Хустської міської ради та Виконавчого комітету Хустської міської ради, вих. № 146/02-12 від 24.01.2013р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2012р.

у справі № 5008/900/2012, суддя Бобрик Г.Й.,

за позовом Управління з питань майна Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача-1 Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача-2 Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача-3 Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст

про визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2012р.у справі № 5008/900/2012 позов задоволено. Визнано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області на приміщення аптеки № 60 розташоване за адресою м. Хуст, пл. Незалежності, 27 . Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 98 від 27.02.2002 р. „Про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна в м. Хуст - на приміщення аптеки № 60 за адресою м. Хуст, пл. Незалежності, 27, за Хустською міською радою в цілому. Визнано недійсним та скасовано рішення ХХХV сесії І скликання Хустської міської ради № 676 від 28.02.2002 р. "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста Хуст" в частині додатку до рішення - Переліку об'єктів Хустської міської комунальної власності а саме : п. 35 приміщення аптеки № 60 на пл. Незалежності , 27 м. Хуст. У позові до відповідача - Хустського державного підприємства технічної інвентаризації відмовлено. Позивачу відшкодовано понесені судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Хустська міська рада та Виконавчий комітет Хустської міської ради звернулись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.12 р. у даній справі та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. апеляційну скаргу Хустської міської ради та Виконавчого комітету Хустської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2013р.

В судове засідання 04.03.2013р. прибула представник позивача.

1 березня 2013 року на адресу суду поступив відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення у даній справі залишити без змін.

Окрім того, 4 березня 2013 року представник позивача подала через канцелярію суду клопотання, №122/01-83 від 26.02.2013р., в якому просить витребувати від Хустської міської ради належним чином завірену копію рішення Хустської міської ради VI сесії VI скликання від 21.09.2012р. №817 "Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Хуст №60 розміщеної за адресою: майдан Незалежності, №27 в м. Хуст".

В судовому засіданні 04.03.2013р. представник позивача підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та у клопотанні про витребування додаткових доказів.

1 березня 2013 року на адресу суду поступило клопотання скаржника (факсограма), про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі уповноваженого представника у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2013р.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. розгляд справи відкладено на 25.03.2013.

В судове засідання, призначене на 25.03.2013р. сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

25 березня 2013р. скаржник, на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2013р., подав належним чином завірену копію рішення Хустської міської ради VI сесії VI скликання від 21.09.2012р. №817 "Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Хуст №60 розміщеної за адресою: майдан Незалежності, №27 в м. Хуст". Крім того, подав докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, на виконання постанов Верховної Ради УРСР від 8 грудня 1990 р. «Про порядок введення в дію Закону Української РСР «Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування» та від 26 березня 1991 р. «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність», постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1991 р. № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю» визначено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів (п. 3), затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), та встановлено, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю (п.1). крім того, вказаною Постановою міністерства і відомства України, органи, уповноважені управляти державним майном зобов'язано до 1 січня 1992 року здійснити передачу державного майна, яке перебуває у їх віданні, до комунальної власності згідно з переліком (п. 2).

Розпорядженням представника Президента України у Закарпатській області від 07.12.1992 р. № 448 «Про розмежування державного майна України, переданого до комунальної власності, між власністю області та власністю районів і міст обласного підпорядкування» затверджено перелік підприємств, установ та організацій, майно яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 р. № 311 передано із загальнодержавної власноcті до комунальної власності області.

23 грудня 1992 р., на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1991 р. № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю» та Розпорядження представника Президента України у Закарпатській області від 07.12.1992 р. № 448, Закарпатська обласна рада народних депутатів на XI сесії XXI скликання прийняла рішення «Про комунальну власність області та програму її приватизації».

Відповідно до вказаного рішення Закарпатської обласної ради народних депутатів затверджено перелік об'єктів комунальної власності області (додаток №1).

Зокрема, в п. 92 розділу ХІІІ Підприємства системи Фармація цього переліку значиться Аптека № 60 за адресою м. Хуст, вул. Радянської армії 27 (теперішня назва пл. Незалежності) (а.с. 26).

12 січня 2008р. управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації листом №21/01-13 зверталось до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації щодо надання інформації за ким зареєстроване право власності на аптеку № 60 за адресою м. Хуст, пл. Незалежності, 27 . На що отримало відповідь Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про те, що дана будівля не зареєстрована та рахується за облдержадміністрацією (лист № 85 від 21.03.08) (а.с. 25).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач неодноразово звертався до Виконавчого комітету Хустської міської ради з проханням прийняти рішення про оформлення права власності на спірну будівлю за Закарпатською обласною радою.

Зокрема, листом № 06-17/350 від 14.02.12 позивач звернувся до Хустського міського голови з проханням винести на розгляд дане питання порушене у листах та прийняти відповідне рішення.

Виконавчий комітет Хустської міської ради, в свою чергу, листом № 392-02-3 від 27.12.2012 р. повідомив, що 27.02.2002 р. ним прийнято рішення № 98 «Про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна» на дану будівлю.

28 лютого 2002 р. Хустська міська рада прийняла рішення ХХХV сесії І скликання № 676 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста Хуст», яким в п. 35 додатку до рішення - Перелік об'єктів Хустської міської комунальної власності - включила спірне приміщення аптеки № 60 до комунальної власності територіальної громади м. Хуст.

Відповідно до п.10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування" майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з рішенням другої сесії ХХІІІ скликання Закарпатської обласної ради від 10.06.1998р. № 29 "Про повноваження щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" уповноваженим органом по оперативному управлінню майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області визначено управління майном області обласної державної адміністрації (а.с. 16).

Відповідно до п.4 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. За приписами п.8 вказаної статті право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

За змістом до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно з вищенаведених правових норм позивачем за позовом про визнання права власності та за позовом про незаконність акта, що порушує право власності, може бути особа, яка вважає себе власником відповідного майна, яке виникло у неї за наявності відповідних передбачених законом підстав.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Із вищенаведених обставин слідує, що позивачем доведено набуття на врегульованих законодавством України підставах право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області на спірну будівлю Аптеки № 60 за адресою м. Хуст, пл. Незалежності, 27.

Окрім того, про вказаний факт свідчить й рішення Хустської міської ради VI сесії VI скликання від 21.09.2012р. №817 "Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Хуст №60 розміщеної за адресою: майдан Незалежності, №27 в м. Хуст".

З врахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2012р.у справі № 5008/900/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 27 березня 2013р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.