Постанова № 30275609, 21.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. Справа № 5010/1240/2012-13/81

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" за № 24 від 04.02.2013 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2013 року

у справі № 5010/1240/2012-13/81

за позовом: ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів

до відповідача: ФГ "Персей Агро", с. Угринів, Івано-Франківська обл..

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ПАТ "Мегабанк", м. Харків

про: повернення майна та стягнення коштів

та

за зустрічним позовом: ФГ "Персей Агро", с. Угринів, Івано-Франківська область

до відповідача: ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Мегабанк", м. Харків

про: визнання права власності на майно

за участю представників за первісним позовом:

від позивача: Кремінська Л.І. - представник

від відповідача: Бакун А.Ю. - представник

від третьої особи: Кульбій-Кухар Ю.В. - представник

Права та обов'язки сторін, третьої особи, передбачені ст.ст. 20, 22, 26 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2012 року у справі № 5010/1240/2012-13/81 (суддя Шкіндер П.А.) у задоволені первісних позовних вимог ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» до ФГ «Персей Агро», за участю третьої особи - ПАТ «Мегабанк» про повернення майна та стягнення коштів та у задоволенні зустрічного позову ФГ «Персей Агро» до ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», за участю третьої особи - ПАТ «Мегабанк» про визнання права власності на майно - відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» про стягнені коштів та повернення майна до задоволення не підлягають, оскільки рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 24.10.2011 року у справі № 2/547-2011 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» та ПП «Два «Я»- Універсал», яке набрало законної сили, крім іншого, звернено стягнення на предмет застави, сівалку зернову Мега Сід (МEGA Sееd) 6002 К2 та майнові права ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» на отримання ним грошових коштів лізингових платежів) у сумі 1006000,00 грн. від ФГ «Персей-Агро».

Відмовляючи у задоволенні вимоги зустрічного позову, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог п. 2 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» та пп. 3 п. 5.2 договору фінансового лізингу (оренди) № 442/0708 від 27.07.2008 року, право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним в повному обсязі лізингових платежів, однак, ФГ «Персей Агро» не проведено сплату лізингових платежів в повному обсязі, а тому вимога про визнання права власності на сівалку зернову Мега Сід ((МЕСА Sееd) 6002 К2 є безпідставною.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2013 року скасувати в частині відмови у позові ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» та прийняти нове, яким задоволити первісні позовні вимоги. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що позовні вимоги ґрунтуються на зобов'язальному праві позивача одержувати лізингові платежі за свою власність, яку останній передав в користування з можливим набуттям лізингоодержувачем права власності на предмет лізингу лише при умові сплати своєчасно та в повному обсязі лізингових платежів. Своє зобов'язання відповідач не виконав, а у зв'язку з чинним рішенням третейського суду про звернення стягнення на предмет лізингу, подальше виконання відповідачем зобов'язання станом на серпень 2012 р. втратило для позивача інтерес, оскільки зобов'язання не виконувалось з грудня 2011 р., а термін дії договору скінчився 16 червня 2012 р.. За наслідками не виконання зобов'язання відповідачем наступають наслідки визначені зобов'язанням або договором, тобто повернення предмета лізингу, що є власністю лізингодавця .

Крім цього, апелянт вважає, що місцевий господарський суд мав вирішити спір відповідно до норм законодавства України, однак в цій частині спір судом не вирішено, оскільки не наведено жодної правової норми, яка б виключала повернення позивачу його майна у зв'язку з невиконання лізингоодержувачем умов договору. Натомість судом здійснено підміну поняття вирішення спору за позовом, на контроль за виконанням іншого судового рішення, що є стадією виконавчого провадження.

Також, скаржник зазначає, що майно, яке є власністю позивача не повертається останньому відповідно до умов договору у зв'язку з тим, що відповідач не сплачував лізингові платежі і строк договору закінчився, тільки тому, що є рішення суду про звернення стягнення на майно ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім». Отже, за таким рішенням суду є всі правові підстави залишати у користуванні майно позивача у відповідача без будь-якої плати за це майно, тільки тому, що на нього має звертатись стягнення банку. Однак, відповідно до ст. 631 ЦК України, закінчення строку дії договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу № 04/03-2013 від 04.03.2013 року, додаткових поясненнях № 20/03-2013 від 20.03.2013 року та представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобржанська перспектива» від 24.10.2011р. по справі №2/547-2011, яке набрало законної сили, визнано право ПАТ «Мегабанк» на реалізацію заставного майна - сівалки зернової Мега Сід (MEGA Seed) 6002 К2 із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». До того ж, цим рішенням суду надано право ПАТ «Мегабанк» звернення стягнення за договором застави майнових прав - майнові права ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» на отримання грошових коштів (лізингових платежів), що виникли на підставі договору фінансового лізингу (оренди) №442/0708 від 27.07.2008р., боржником по якому є ФГ «Персей-Агро». Таким чином, рішення господарського суду Івано-Франківської області у даній справі є законним, оскільки ґрунтується на рішеннях інших судів, що набрали законної сили.

Також, відповідач зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» до ФГ «Персей-Агро» ґрунтувались на недотриманні останнім вимог п.9.2 Договору №442/0708 від 27.07.2008р. Як правильно встановив господарський суд першої інстанції, рішення третейського суду було прийнято 24.10.2011р., а зобов'язання ФГ "Персей-Агро» в оплаті чергового лізингового платежу наступало 15 грудня 2011 року. Отримавши повідомлення банку про рішення третейського суду, ФГ «Персей-Агро», у відповідності з п.6.4. цього ж Договору мало зобов'язання проводити лізингові платежі на користь банку, а не ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім». Оскільки ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» втратила право на отримання чергових лізингових платежів по Договору №442/0708 від 27.07.2008р., то відповідно і втратила право на отримання штрафних санкцій за їх несвоєчасну оплату.

Щодо позовної вимоги ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» про стягнення 157 229,07 грн. штрафу за несвоєчасне повернення сівалки, відповідач вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в цій частині вимог, оскільки до рішення третейського суду позивач з такою вимогою не звертався, підстав для повернення не було. Після прийняття третейським судом рішення, право розпорядження сівалкою перейшло до ПАТ «Мегабанк», який не вимагав у ФГ «Персей-Агро» її повернення. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» не ґрунтувались ні на нормах чинного законодавства, ні на умовах Договору №442/0708 від 27.07.2008р.

Також, відповідач зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. у справі № 5023/1535/12(5023/8962/11), для повернення заборгованості за Кредитним договором №177/2008 від 29.08.2008р. звернуто стягнення на предмет застави - сівалку зернову Мега Сід 6002 К2, яка знаходилась в ФГ «Персей-Агро» відповідно до Договору №442/0708 від 27.07.2008р., із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПАТ «Мегабанк», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Використовуючи своє право, передбачене Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та рішеннями судів, ПАТ «Мегабанк» продав спірну сівалку зернову Мега Сід 6002 К2 Фермерському господарству «Персей-Агро». Між ПАТ «Мегабанк», що діяв від імені ТОВ «Компанія «Лізинговий дім», та ФГ «Персей-Агро» було укладено Договір №1 купівлі-продажу від 14.02.2013р., предметом якого була спірна сівалка зернова Мега Сід 6002 К2. З врахуванням належного виконання покупцем, ФГ «Персей-Агро», своїх зобов'язань по оплаті право власності на сівалку перейшло до покупця. Після повної сплати ФГ «Персей-Агро» вартості предмета купівлі-продажу ПАТ «Мегабанк» виключив об'єкт застави рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг №40027831 від 01.03.2013р.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу № 80-01-584 від 20.03.2013 року та представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, третя особа зазначає, що рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Сло божанська перспектива" у справі № 2/547-2011 винесено 24.10.2011 року, та підлягало негайному виконанню, тобто з цього моменту в апелянта відсутнє право на отримання ним грошових коштів (лізин гових платежів) у сумі 1 006 000,00 грн., що виникли на підставі договору фінансового лізингу (оренди) № 442/0708 від 27.07.2008р., боржником по якому є Фермер ське господарство "Персей-Агро".

Крім того, п. 6.4 договору № 442/0708 фінансового лізингу від 27.07.2008р. визначено, що з моменту одержання повідомлення лізингоодержувачем про відступлення права вимоги лізингодавця на користь банку ця особа набуває прав лізингодавця. Лізингоодержувач в цьому випадку виконує зобов'язання перед новим кредитором.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи та заперечення представника позивача, відповідача та третьої особи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Стаття 101 ГПК України передбачає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" (лізингодавець) та ФГ "Персей-Агро" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 442/0708 від 27.07.2008 р., відповідно до умов якого (п. 1.1. договору), лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, а саме сівалку зернову Мега Сід (МЕСА Sееd) 6002 К2. Закупівельна вартість майна становить 774 156,83 грн. (п. 4.2 договору).

Відповідно п.п. 4.1, 4.3, 6.2 договору лізингу, лізингоодержувач повинен сплачувати до 15 числа поточного місяця лізингові платежі відповідно до графіку лізингових платежів (том І, а.с. 15).

Пунктом 4.4 договору лізингу визначено, що сплата лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем шляхом перерахування належних до сплати сум на розрахунковий рахунок лізингодавця.

14.08.2008 року між сторонами за договором лізингу, підписано акт прийому - передачі обладнання, а саме сівалки зернової Мега Сід (МЕСА Sееd) 6002 К2.

Строк дії договору сторони погодили до 30.06.2012 року (п. 3.2 договору).

Як зазначає відповідач, після закінчення дії договору лізингу, ФГ "Персей-Агро" платіжним дорученням № 213 від 09.08.2012р. (том І. а.с. 56) перераховано ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" - 157 229,07 грн., як оплату за договором фінансового лізингу № 442/0708 від 27.07.2008 р.. У вищеназваному платіжному доручені вказані реквізити отримувача коштів, ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім", у відповідності до договору.

Листом № 009-0000-124/289 від 09.08.2012 року Тисменицьке відділення Івано-Франківської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" повідомило ФГ "Персей-Агро" про неоплату платіжного доручення №213 від 09.08.2012р. в зв'язку із вказаним неіснуючим МФО банку отримувача в даному платіжному дорученні (том І, а.с. 57).

30.08.2012 року ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" звернувся до ФГ "Персей Агро" з листом № 297 від 30.08.2012 року (том І, а.с. 45, 13), в якому повідомив про відмову від прийнятті виконання останнім умов договору фінансового лізингу №442/0708 від 27.07.2008 р. з посиланням на ст. 220 ГК України та просить повернути в строк до 7 днів сівалку зернову Мега Сід ((МЕСА Seed) 6002 КА.

17.09.2012 року ФГ "Персей Агро" звернулось до позивача з листом № 83 (том І, а.с. 46), в якому зазначило, що листом від 30.08.2012 року ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" відмовилась від права вимоги не відшкодованої вартості майна (сівалка зернова Мега Сід (МЕСА Seed) 6002 КА). Таким чином, передача майна у власність лізингоодержувачу відбуватимець безоплатно з розрахунку залишкової вартості в 136 104,79 грн.. Разом з листом, позивачу було надіслано акт приймання-передачі від 17.09.2012 року, який залишений останнім без уваги (том І, а.с. 47).

Також, як встановлено місцевим господарським судом, рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 року у справі № 2/547-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" та приватного підприємства "Два "Я"- Універсал", задоволено позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" та стягнуто з ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на користь банку - 4 728 133,73 грн. заборгованості, в тому числі за кредитним договором № 177/2008 від 29.08.2008 року в сумі 594 593,51 грн..

Зокрема, у рішенні третейського суду вказано, що для повернення заборгованості за Кредитним договором №177/2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 594 593,51 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - сівалку зернову Мега Сід (МEGA Sееd) 6002 К2, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чагарів, і належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі договору №121 від 27.07.2008р. поставки сільськогосподарської техніки, укладеного між ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" та ТзОВ "Технік Енер-джі", із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255-IV від 18.11.2003р. - продаж ПАТ "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмет застави з реєстраційного обліку за договором № 3145/2008-з від 29.08.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) в сумі 1 006 000, 00 грн., що виникла на підставі договору фінансового лізингу (оренди) № 442/0708 від 27.07.2008р., боржником по якому є ФГ "Персей-Агро".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. по справі № 5023/9446/11 (том І, а.с. 112), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. (том І, а.с. 122), рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 року у справі № 2/547-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" та ПП "Два "Я"- Універсал", залишено без змін.

Статтею 55 Закону України «Про третейські суди», встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 1227 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. у справі № 5023/1535/12 (5023/8962/11) (том І, а.с. 79) прийнято рішення про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 року у справі № 2/547-2011 про стягнення з ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на користь ПАТ "Мегабанк" 4 728 133,73 грн. заборгованості, в тому числі за кредитним договором №177/2008 від 29.08.2008 року в сумі 594 593,51 грн. та для повернення заборгованості за Кредитним договором №177/2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 594 593,51 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - сівалку зернову Мега Сід (МEGA Sееd) 6002 К2, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чагарів, і належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі договору №121 від 27.07.2008р. поставки сільськогосподарської техніки, укладеного між ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" та ТзОВ "Технік Енер-джі", із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" №1255-IV від 18.11.2003р. - продаж ПАТ "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмет застави з реєстраційного обліку за договором №3145/2008-з від 29.08.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) в сумі 1 006 000, 00 грн., що виникла на підставі договору фінансового лізингу (оренди) № 442/0708 від 27.07.2008р. боржником по якому є ФГ "Персей-Агро".

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v.Ukraine, no.48553/99, параграф 77, від 25.07.2002 року, Ukraine-Tyumen v.Ukraine, no.22603/02, параграфів 42 та 60, від 22.11.2007 року, одним із основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 року у справі № 2/547-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" та ПП "Два "Я"- Універсал", яке набрало законної сили, крім іншого, звернено стягнення на предмет застави, сівалку зернову Мега Сід (МEGA Sееd) 6002 К2 та майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1 006 000,00 грн. від фермерського господарства "Персей-Агро", а тому відсутні правові підстави для задоволення позову ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім", як у стягнені коштів, так і поверненні майна.

Окрім цього, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» до ФГ «Персей-Агро» ґрунтувались на недотриманні останнім вимог п. 9.2 Договору лізингу №442/0708 від 27.07.2008р. Як зазначалось вище, рішення третейського суду було прийняте 24.10.2011р., а зобов'язання ФГ "Персей-Агро» по сплаті лізингового платежу наступало 15 грудня 2011 року. А тому, отримавши повідомлення банку про рішення третейського суду ФГ «Персей-Агро» у відповідності з п. 6.4 цього ж Договору, повинно було б здійснювати лізингові платежі на користь банку, а не ТзОВ "Компанія «Лізинговий дім». Оскільки ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» втратила право на отримання чергових лізингових платежів по Договору №442/0708 від 27.07.2008р., то відповідно і втратила право на отримання штрафних санкцій за їх несвоєчасну оплату.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом, ФГ "Персей -Агро" до ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім", про визнання права власності на сівалку зернову Мега Сід (МEGA Sееd) 6002 К2, то місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у їх задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно п.1 ст.3 Закону України "Про фінансовий лізинг" предметом договору лізингу може бути не споживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її (п. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України).

Предметом лізингу, у відповідності до договору фінансового лізингу (п. 1.1), є сівалка зернова Мега Сід (МЕСА Sееd) 6002 К2 .

Відповідно до статті 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Частинами 1 та 2 статті 292 Господарського кодексу України передбачено, що лізинг -це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо.

Пункт 2 статті 8 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачає, якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше.

Так, підпунктом 3 пункту 5.2. договору фінансового лізингу (оренди) № 442/0708 від 27.07.2008р. сторони погодили, що після виконання умов Договору лізингу-сплата лізингових платежів в повному обсязі лізингоодержувачем, лізингодавець зобов'язаний передати у власність лізингоодержувачу майно в строк не пізніше 5 днів. Передача майна здійснюється за Актом прийому-передачі, який підписується сторонами договору та скріплюється печатками.

Як встановлено місцевим господарським судом, ФГ "Персей Агро" не проведено сплату лізингових платежів в повному обсязі, а тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вимога про визнання права власності на сівалку зернову Мега Сід (МЕСА Sееd) 6002 К2 є безпідставною.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом - ФГ "Персей Агро" звертаючись зі зустрічним позовом про визнання права власності на сівалку зернову Мега Сід (МЕСА Sееd) 6002 К2 сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 2 626,42 грн. (том І, а.с. 32).

Представник позивача за зустрічним позовом пояснив, що при розрахунку судового збору за подання позовної заяви, останній виходив із залишкової вартості об'єкту лізингу, яка становить 131 320,81 грн..

Проте, апеляційна інстанція з такими доводами позивача за зустрічним позовом погодитись не може, оскільки пунктом 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» від 14.08.2007 року № 01-8/675 (який застосовується в частині, що відповідає чинному законодавству), визначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Такі положення щодо сплати судового збору викладені в п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7, яка зазначає, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Пунктом 4.2 договору фінансового лізингу (оренди) № 442/0708 від 27.07.2008р. сторони погодили, що закупівельна вартість майна становить 774 156,83 грн.. Аналогічна вартість майна міститься у специфікації до договору (том І, а.с. 14) та акту прийому - передачі обладнання від 14.08.2008 року (том І, зворотній бік а.с. 14).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що з позивача за зустрічним позовом - ФГ "Персей Агро", підлягає додатково до стягнення 12 856,72 грн. (15 483,14 грн. - 2 626,42 грн.) судового збору до Державного бюджету України за подання зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2013 року змінити та доповнити пунктом наступного змісту: «Достягнути з ФГ «Персей Агро» (Калузьке шосе, 2А, с. Угринів, Івано-Франківська обл., 77423, код ЄДРПОУ 34217403) в дохід Державного бюджету України 12 856,72 грн. судового збору за зустрічним позовом».

В решті рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2013 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.