Рішення № 30275414, 26.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16

тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. справа № 911/274/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська аграрна компанія», Львівська обл., м. Червоноград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Трейд», Київська обл., с. Велика Олександрівка

про стягнення 65 798,17 гривень

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська аграрна компанія» (далі-ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Трейд» (далі-ТОВ «МС-Трейд»/відповідач) про стягнення 65 798,17 грн. заборгованості за договором поставки №0158 від 25.03.2010р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2013р. порушено провадження у справі №911/274/13-г та призначено справу до розгляду на 05.02.2013р.

05.02.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалами господарського суду Київської області від 05.02.2013р., 26.02.2013р. та 12.03.2013р. розгляд даної справи відкладався на 26.02.2013р., 12.03.2013р. та 26.03.2013р. відповідно.

21.03.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду даної справи без участі представника останнього. Зазначене клопотання судом задоволено.

В судові засідання 05.02.2013р., 26.02.2013р., 12.03.2013р. та 26.03.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010р. між ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія» (далі-постачальник) та ТОВ «МС-Трейд» (далі-покупець) укладено договір поставки №0158 (далі-Договір), відповідно до якого постачальник на умовах даного договору зобов’язався передати у власність покупцеві продукцію, визначену у п. 1.2 Договору, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити продукцію за ціною вказаною у видатковій накладній.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р. (п. 9.1 Договору).

Судом встановлено, що позивач свої обов’язки за Договором в частині поставки та передачі відповідачу товару виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору протягом, зокрема, квітня 2010 року, позивач поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 108 452,15 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на видаткових накладних:

- №АК-0000898 від 06.04.2010р. на суму 66 816,40грн.,

- №АК-0000900 від 06.04.2010р. на суму 41 635,75 грн. Копії зазначених накладних містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником (позивачем) умов Договору.

Водночас, як зазначає позивач, відповідач свої обов’язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, сплативши лише 42 653,98 грн., внаслідок чого за ним утворилось 65 798,17грн. заборгованості.

На підтвердження факту часткової оплати відповідачем вартості поставленого товару за спірними накладними позивач посилається на банківські виписки зі свого поточного рахунку від 08.04.2010р. та 12.04.2010р.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 65 798,17 грн. заборгованості по оплаті вартості поставленого товару за накладними №АК-0000898 від 06.04.2010р. та №АК-0000900 від 06.04.2010р. згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статей 173, 265, 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статей 712, 692 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас, як слідує зі змісту наданої суду банківської виписки з поточного рахунку позивача №26005053825339, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк», 12.04.2010р. відповідачем було сплачено позивачу 108 452,15 грн. з призначенням платежу: «Оплата за м'ясо свинне згідно нак. №898; 900 від 06.04.2010р. в т.ч. ПДВ 18 075,36 грн.», у той час як предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості саме за накладними №АК-0000898 від 06.04.2010р. та №АК-0000900 від 06.04.2010р. згідно Договору.

У відповідності до п. 3.8 постанови Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

З огляду наведеного, а також враховуючи ненадання суду доказів щодо помилковості у призначенні платежу при перерахуванні зазначених коштів та/або підставності зарахування вказаних коштів в рахунок інших грошових зобов’язань відповідача, суд дійшов висновку, що 12.04.2010р. відповідачем свої обов’язки за Договором в частині оплати вартості поставленого товару за накладними №АК-0000898 від 06.04.2010р. та №АК-0000900 від 06.04.2010р. згідно Договору виконані у повному обсязі.

У відповідності до приписів п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо предмет спору був відсутній до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи те, що відповідач свої грошові зобов’язання за Договором в частині оплати вартості поставленого товару за спірними накладними виконав у поновному обсязі до порушення провадження у даній справі, зазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростований сторонами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 65 798,17 грн. заборгованості по оплаті вартості поставленого товару за накладними №АК-0000898 від 06.04.2010р. та №АК-0000900 від 06.04.2010р. згідно Договору.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 236 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська аграрна компанія» (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 19, ідентифікаційний код 32018144) на користь Державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 26.03.2013р.

Суддя В.А. Ярема