Ухвала суду № 30275287, 25.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"25" лютого 2013 р.

№ 01-15/903/175/13-г

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Професіонал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер"

про визнання договорів недійсними

Суддя: Філатова С.Т.

Встановив:

Позивач у позовній заяві від 09.01.2013р. (вх. №01-32/178/13 від 20.02.2013р.) просить визнати недійсними укладені між ТзОВ "Торговий дім "Професіонал" та ТзОВ "Феміда-Інтер" договори, а саме:

- договір виконання робіт №29/07-10 від 29.07.2010р. (по виконанню ТзОВ "Феміда-Інтер" (виконавець) земляних робіт по копці - засипці траншей, робіт по водовідливу та інших робіт необхідних ТзОВ "ТД"Професіонал" (замовник) при будівництві газопроводів на території України);

- договір купівлі-продажу №03/01-1 від 03.01.2011р. (по купівлі ТзОВ "ТД"Професіонал" (покупець) у ТзОВ "Феміда-Інтер" (продавець) товару);

- договір поставки товару №1/1 від 03.01.2011р. (на постачання ТзОВ "ТД"Професіонал" (постачальник) товарів ТзОВ "Феміда-Інтер"(покупець);

- договір виконання робіт №04/01-11 від 04.01.2011р. (по виконанню ТзОВ "Феміда-Інтер" (виконавець) земляних робіт по копці - засипці траншей, робіт по водовідливу та інших робіт необхідних ТзОВ "ТД"Професіонал" (замовник) при будівництві газопроводів на території України);

- договір надання послуг №23/01 від 03.01.2012р. (по наданню ТзОВ "Феміда-Інтер" (виконавець) послуг транспортом та спецтехнікою на об’єкті замовника ТзОВ "ТД"Професіонал" (замовник));

- договір постачання товару №02/01 від 03.01.2012р. (на постачання ТзОВ "Феміда-Інтер" (постачальник) товарів ТзОВ "ТД"Професіонал" (покупець).

В обґрунтування об’єднання позовних вимог посилається на те, що всі договори укладені з відповідачем і повинні розглядатись в порядку одного судочинства.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач оспорює конкретно кожний із шести різних договорів, укладених в різний час, які відрізняються за більшістю істотних умов, а саме-договорів купівлі-продажу, поставки, надання послуг, підряду тощо. Позовні вимоги, що ґрунтуються на шести різних договорах, випливають з різних фактичних обставин та підтверджуються не тими самими доказами.

Як вбачається з позовної заяви, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори - договорів купівлі-продажу, поставки, надання послуг, підряду - кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання, і по кожному договору суд повинен дослідити та дати правову оцінку всім істотним умовам.

За обставин, коли по кожному окремому договору суд повинен дослідити та дати правову оцінку щодо прав та обов’язків сторін за їх умовами, господарський суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання вимог і спільний розгляд об’єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору у строк, імперативно визначений статтею 69 ГПК України.

Системне тлумачення норм п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. (Такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 01.03.2011 року №01-15/5004/72-11, Вищий господарський суд України у постановах від 09.02.2011р. №01-15/354, від 10.05.2011 року №01-15/5004/72-11).

Пленум Вищого господарського суду України в частині 3 пункту 3.6 Постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) зауважив, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Крім того, відповідно до пункту 2.2.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (що вступив в силу з 01.11.2011р.) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013р.» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013р. становить 1147,00 грн.

До позовної заяви долучене платіжне доручення №1107 від 09.01.2013р. про сплату 1118,00 грн. судового збору, при необхідних 1147,00 грн.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас, суд зауважує, що об’єднуючи вимоги по шести договорам, позивач сплатив одноразово судовий збір, уникаючи сплати судового збору в розмірі 1147,00грн. по кожному окремому договору у разі пред'явлення позову з дотриманням вимог п. 5 ст.63 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, зокрема, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

До позовної заяви від 09.01.2013р. (вх. №01-32/178/12 від 20.02.2013р.) не додано опису вкладення в цінний лист, з якого б вбачалось направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви опис вкладень у цінний лист підтверджує лише факт відправлення позовної заяви, що суперечить п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Відтак, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 09.11.2012р. (вх. №01-32/1523/12 від 29.11.2012р.) року та доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, порушено правила поєднання вимог або об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Допущені порушення були підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду згідно з ухвалами господарського суду від 16.11.2012р. №01-15/5004/1430/12, 03.12.2012р. №01-15/5004/1525/12. Повторне звернення з позовною заявою до господарського суду згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України можливе після усунення допущених порушень. Проте, позивач вказані з ухвалами господарського суду від 16.11.2012р. №01-15/5004/1430/12, 03.12.2012р. №01-15/5004/1525/12 порушення не усунув та втретє звернувся з позовною заявою до суду.

Керуючись п.п. 4, 5, 6 ст.63, ст. 87 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву від 09.01.2012р. (вх. №01-32/178/13 від 20.02.2013р.) з матеріалами на 45 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1107 від 09.01.2013р. на суму 1118,00грн., повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Професіонал" без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Професіонал" ( м.Тернопіль, вул. Д. Лук'яновича, 8, код ЄДРПОУ 33011920) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 1118,00 грн., сплачений по платіжному дорученні №1107 від 09.01.2013р. згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя С.Т. Філатова