Постанова № 30275231, 26.03.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/564/13-a

"26" березня 2013 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Дерех Н.В.

секретаря Вальчук І.М.

за участю:

представника позивача Лукашов Р. С.

представників відповідача Рацин Р.Р., Герасим В.Д.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД « Професіонал» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ТД « Професіонал» ( надалі позивач, товариство, ТзОВ « ТД « Професіонал» звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби ( надалі відповідач, суб'єкт владних повноважень, контролюючий орган, ТОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000712250 від 14.11.2012року, № 0000772250 від 29.11.2012 року, № 0000912250 від 01.02.2013 року, № 0000332250 від 01.02.2013 року, № 0000902250 від 01.02.2013 року, № 0000322250 від 01.02.2013 року та визнання дій неправомірними щодо постановлення вказаних повідомлень рішень та проведеної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача ТзОВ « ТД « Професіонал» позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, оскільки контролюючий орган не мав підстав проводити позапланові перевірки, так як на його запит товариством своєчасно було надано відповідь. Щодо господарських операцій з господарюючим суб'єктом ТзОВ « Феміда-Інтер» зазначив, що позивач як покупець товару, він повністю виконав свої обов'язки перед продавцем, у нього є в наявності всі первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а тому товариство на законних підставах віднесло до податкового кредиту суми ПДВ по господарських операціях з ТзОВ « Феміда-Інтер» за лютий-квітень 2012 року та травень - липень 2012 року.

Також підкреслив, що позивач не може нести відповідальність за свого контрагента по господарських операціях, а тим більше за контрагента свого контрагента по господарському Договору. Вважає, що товариство є добросовісним суб'єктом господарювання, оскільки добросовісно сплатило ПДВ при покупці товару, а за недобросовісні дії ТзОВ « Феміда-Інтер» може нести відповідальність лише дане товариство, так як відповідальність строго індивідуальна.

Представники відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, оскільки вважають, що контролюючий орган мав право проводити позапланові перевірки ТзОВ « ТД « Професіонал», так як ним було отримано Акти перевірок іншого контролюючого органу контрагента товариства ТзОВ « Феміда-Інтер», якими встановлено нікчемність правочинів ТзОВ « Феміда - Інтер» та ТзОВ « Інтеркровля». Щодо господарських операцій ТзОВ « ТД « Професіонал» з господарюючим суб'єктом ТзОВ « Феміда-Інтер» вказали, що ТзОВ « ТД « Професіонал» не міг отримати товаро -матеріальні цінності від ТзОВ « Феміда-Інтер», оскільки, згідно Актів перевірки ТзОВ « Феміда-Інтер» було встановлено нікчемність правочинів ТзОВ « Феміда-Інтер» з ТзОВ « Інтеркровля», а відтак відносити ТзОВ « ТД « Професіонал» з ТзОВ « Феміда-Інтер» носять безтоварний характер. Відповідно контролюючим органом правомірно винесено податкові - повідомлення рішення №0000712250 від 14.11.2012року, № 0000772250 від 29.11.2012 року, № 0000912250 від 01.02.2013 року, № 0000332250 від 01.02.2013 року, № 0000902250 від 01.02.2013 року, № 0000322250 від 01.02.2013 року.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представників відповідача, проаналізувавши матеріали справи встановив наступні факти.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Незважаючи на те, що представник відповідача заперечував проти позову, проте ним, як зазначалось раніше, належними доказами не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ « ТД « Професіонал» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року, результати якої викладені в Акті перевірки № 5133/22-50/33011920 від 26.10.2012 року, згідно якого встановлено порушення ТзОВ « ТД « Професіонал» п. 185.1, ст. 185, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ( надалі ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 1000680 грн. за квітень 2012 року та завищення від'ємного значення ПДВ, рядок 24 Декларації становить за лютий 2012 року в сумі 944596 грн., за березень 2012 року в сумі 747407 грн., за квітень 2012 року в сумі 127804 грн.

Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ « ТД « Професіонал» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року, результати якої викладені в Акті перевірки № 5591/22-50/33011920 від 19.11.2012 року, згідно якого встановлено порушення ТзОВ « ТД « Професіонал» п. 185.1, ст. 185, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 4382114 грн., в тому числі за травень 2012 року в сумі 1287587 грн., за червень 2012 року в сумі 1332277 грн., за липень 2012 року в сумі 1762250 грн. та завищення від'ємного значення ПДВ, рядок 24 Декларації становить за травень 2012 року в сумі 36549 грн., за червень 2012 року в сумі 36541 грн., за липень 2012 року в сумі 16705 грн.

На підставі даних Актів перевірок контролюючим органом винесено податкові повідомлень-рішень №0000712250 від 14.11.2012року, № 0000772250 від 29.11.2012 року, № 0000912250 від 01.02.2013 року, № 0000332250 від 01.02.2013 року, № 0000902250 від 01.02.2013 року, № 0000322250 від 01.02.2013 року.

Щодо позовної вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень №0000712250 від 14.11.2012року, № 0000772250 від 29.11.2012 року, № 0000912250 від 01.02.2013 року, № 0000332250 від 01.02.2013 року, № 0000902250 від 01.02.2013 року, № 0000322250 від 01.02.2013 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п.198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2012 року ТзОВ « ТД « Професіонал» укладено Договір постачання товару № 0201 з ТзОВ « Феміда-Інтер», у якому ТзОВ « ТД « Професіонал» виступає покупцем, а ТзОВ « Феміда-Інтер» постачальником товару.

Згідно п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставляти, а Покупець приймати і оплачувати товари у видах та кількостях згідно замовлень.

Поставка проводиться згідно п. 2.1 Договору партіями на підставі замовлень Покупця. Моментом поставки у відповідності до п.2.3. Договору є дата зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (далі Закон № 996-ХІУ), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити (частини 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХІУ).

Згідно п.7 Порядку складання податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної (надалі Порядок) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п. 17 Порядку податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі коли частка товару/послуги не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної і в повній вартості враховується у податковій накладній та загальних податкових зобов'язання виписується у двох примірниках, з яких оригінал видається покупцю товарів/послуг, а копія залишається у продавця товарів/послуг).

Вищевказаний господарський Договір виконувався впродовж лютого - серпня 2012 року. Факт реального виконання договірних правовідносин підтверджується податковими накладними, видатковими накладними. Поставка здійснювалась шляхом самовивозу, тобто Покупець самостійно здійснював доставку товару, що підтверджено у судовому засіданні відповідачем - контролюючим органом, оскільки на момент проведення першої перевірки у позивача були наявні всі підтверджуючі виконання Договору первинні документи в тому числі і шляхові листи, які оформлені належним чином, так як у Актах перевірки відсутні будь-які застереження щодо оформлення шляхових листів. Судом встановлено, що оплата проводилась шляхом безготівкового перерахунку через банківські установи, що підтверджено журналом проводок за період з 01.02 .2012 р. по 31.08. 2012 року.

При цьому суд враховує, що позивачем господарський Договір поставки товару укладений з метою досягнення господарської мети ТзОВ « ТД « Професіонал», так як в рамках цього Договору поставлялись комплектуючі для будівництва газопроводів, які в подальшому використовувались ТзОВ « ТД « Професіонал» в своїй господарській діяльності, що відповідає Статутним завданням товариства та підтверджує господарську мету вчинення відповідних дій товариством.

Перевіряючи фізичні, технічні та технологічні можливості позивача до вчинення дій, що становлять зміст даної господарської операції, судом встановлено, що у ТзОВ « ТД « Професіонал» наявні власні приміщення, працює 82 особи, є наявні власні транспортні засоби, тобто судом встановлено, що у позивача є всі необхідні умови для ведення певного виду господарської діяльності, яка відповідає Статутним завданням товариства.

При цьому суд зазначає, що контрагент позивача по Договірних правовідносинах ТзОВ « Феміда- Інтер» була платником ПДВ на момент укладення Договору поставки товару та його виконання.

ТзОВ « Феміда-Інтер», будучи постачальником товару у правовідносинах з позивачем, повинно було сплатити відповідну суму ПДВ до Державного бюджету України, однак цього у відповідному звітному періоді не зробило. У висновках, які зроблені у Акті перевірки, не було встановлено розбіжностей між фактичними сумами податкового кредиту та сумами, заявленими підприємством - позивачем.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про несплату ПДВ контрагентами позивача по договірних правовідносинах ТзОВ « Феміда-Інтер» до бюджету, оскільки закон не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів позивача і не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податку від податкового обліку ( стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання при сплаті ПДВ до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання т акого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також суд не приймає до уваги Акти Луцької ОДПІ Волинської області від 21.09.2012 року та 18.10.2012 року, оскільки даним контролюючим органом здійснені позапланові виїзні документальні перевірки ТзОВ « Феміда-Інтер» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ « Інтеркровля» за лютий - березень 2012 року та травень-липень 2012 року, а не з позивачем ТзОВ « ТД « Професіонал».

Крім того, суд зазначає, що позивач не перебував у господарських відносинах з ТзОВ « Інтеркровля», а Акт перевірки не є актом індивідуальної дії, або нормативно-правовим актом, тобто не є документом у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що суб'єктом владних повноважень - контролюючим органом не доведено безтоварність господарських операцій позивача та його контрагента ТзОВ « Феміда-Інтер», вважає, що правочин про поставку товару відповідає дійсному економічному змісту, обумовлений розумними економічними причинами, а дії ТзОВ «ТД « Професіонал» у даних правовідносинах є добросовісні.

Оскільки позивачем надано суду документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту належним чином складеними первинними документами і він виконав усі передбачені законом умови щодо отримання відшкодування ПДВ, при цьому підтверджено фактичний рух активів та зміни у власному капіталі позивача, суд приходить до переконання, що позивач ТзОВ « ТД « Професіонал» вірно та на законних підставах визначило суми бюджетного відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень №0000712250 від 14.11.2012року, № 0000772250 від 29.11.2012 року, № 0000912250 від 01.02.2013 року, № 0000332250 від 01.02.2013 року, № 0000902250 від 01.02.2013 року, № 0000322250 від 01.02.2013 року є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання дій Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби неправомірними щодо постановлення вказаних податкових повідомлень-рішень та проведення перевірки суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ « ТД « Професіонал» та документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ « ТД « Професіонал».

Згідно ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні ( планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається ст. 78 ПК України.

Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби отримано Акти перевірок Луцької ОДПІ Волинської області від 21.09.2012 року та 18.10.2012 року про перевірку контрагента по господарському Договору ТзОВ « Феміда-Інтер», у яких виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та які є обставиною, при наявності якої податковий орган здійснює документальну позапланову перевірку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач здійснюючи документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ « ТД « Професіонал» діяв в межах своєї компетенції та в межах вимог ст. 78 ПК України.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначається ст.79 ПК України.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, оскільки платник податків має право бути присутнім під час такої перевірки, однак його присутність не обов'язкова в силу приписів п.79.3 ст. 79 ПК України.

Як встановлено судом в судовому засіданні Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ « ТД « Професіонал» № 2990 від 09.11.2012 року та письмове повідомлення № 002397 від 09.11.2012 року про дату початку та місце проведення такої перевірки оформлені у відповідності до вищезазначених вимог та підписані керівником Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, надіслані платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення .

Таким чином суд вважає, що контролюючим органом дотримано вимог п. 79.2 ПК України, відповідно посадові особи контролюючого органу мали право провести документальну невиїзну перевірку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач здійснюючи документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ « ТД « Професіонал» діяв в межах своєї компетенції та в межах вимог ст. 79 КАС України.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що податковий орган по результатах перевірок приймає відповідні податкові повідомлення-рішення, які є актами індивідуальної дії, тобто документами в розумінні ст. 17 КАС України, які можуть бути оспорені платником податків.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги в частині визнання дій Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби неправомірними щодо постановлення вказаних податкових повідомлень-рішень та проведення перевірки не відповідають матеріалам справи, а тому є такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби №0000712250 від 14.11.2012року, № 0000772250 від 29.11.2012 року, № 0000912250 від 01.02.2013 року, № 0000332250 від 01.02.2013 року, № 0000902250 від 01.02.2013 року, № 0000322250 від 01.02.2013 року.

3. У решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 березня 2013 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.