Постанова № 30275186, 26.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р. Справа № 818/1060/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумидобробут" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі – ДПІ у м. Сумах), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумидобробут" (далі – відповідач, ТОВ "Сумидобробут") за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 143263,22 грн, мотивуючи тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податку на додану вартість, у зв’язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, 26.03.2013 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.29).

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернулося поштове відправлення із повісткою. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 35 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю "Сумидобробут" – є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19-20).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2012 р. посадовими особами ДПІ у м. Сумах була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Сумидобробут" по фінансово-господарським операціям з КП "Сумижитло" СМР по податку на додану вартість за листопад, грудень 2011 року та по податку на прибуток за 4 квартал 2011 року, якою встановлено порушення, а саме заниження податку на прибуток у розмірі 460,00 грн та заниження податкових зобов’язань з ПДВ у періоді, що перевірявся, на суму 110086,00 грн, чим порушено вимоги ст.ст. 14, 135, 138, 185, 187 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 2687/2250/34012548/32 від 12.09.2012 р. (а.с.9-13).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000552250/0/46026 від 26.09.2012 р. (а.с.8), яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем – податок на додану вартість – у розмірі 135106,25 грн, у т.ч.: за основним платежем – 108085,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями – 27021,25 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ним сума податкового зобов’язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

На підставі п.п. 19-1.1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ТОВ "Сумидобробут" (а.с.6), розрахунком пені (а.с.15), витягом з картки особового рахунку (а.с.7), і складає 143263,22 грн, у т.ч:

135106,25 грн – основного платежу;

8156,97 грн – пені.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 143263,22 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумидобробут" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумидобробут" (40021, м. Суми, пров. Громадянський, буд. 1, ідентифікаційний код 34012548) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 143263 грн 22 коп (сто сорок три тисячі двісті шістдесят три грн 22 коп) на р/р 31111029700002 одержувач УК у м. Сумах код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області МФО банка одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах