Ухвала суду № 30275064, 21.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань відводу судді

21 березня 2013 року № 813/957/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя Коморний О.І.,

секретар судового засідання - Степанюк Т.В.

з участю

представник позивача Балаєв Ф.Д., Кіндрат К.К.

представника відповідача Федорович Т.О.

третя особа ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи без права самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Кіносвіт" про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зупинення будівельних робіт.

Встановив:

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" подано 05.02.2013 р. до Львівського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 11 від 22.01.2013 р про зупинення будівельних робіт.

У судовому засіданні третьою особою без права самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 подано клопотання про відвід головуючого судді Коморного О.І.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки суддя брав участь у розгляді іншої пов'язаної справи, виніс упереджену постанову, хоча відповідач визнавав позов, забезпечив позов і зупинив дію припису, порушено порядок визначення судді по розгляду справи, це викликає сумнів у неупередженості судді.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили, вважають таке необґрунтованим та бездоказовим.

Представник відповідача розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Підстави для відводу судді та неможливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачені ст.27 та 28 КАС України. Норми вказаних статей не передбачають підстав для відводу судді чи неможливості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи з підстав розгляду суддею іншої справи у якій беруть участь ті ж особи але про інший предмет і з інших підстав.

Доказів порушення порядку розподілу справ заявником не надано.

Незгода особи, яке бере участь у справі з процесуальними діями судді під час підготовки справи до судового розгляду та розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих рішень.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Кіносвіт" про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зупинення будівельних робіт - відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Коморний О.І.