Постанова № 30275020, 20.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Справа № 811/451/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Корпорації «Система ССБ» (виробничого об'єднання)

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

Корпорація «Система ССБ» (виробниче об`єднання) (далі за текстом - позивач, Корпорація «Система ССБ») звернулася з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі за текстом - відповідач, Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби №0000340224 від 31 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 23 991,00 грн., у тому числі 19 193,00 грн. основного платежу та 4 798,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у ІІ та ІІІ кварталі 2010 року сформовано витрати за господарськими операціями з ПП «Дол-В» на підставі належно оформлених видаткових накладних та актів прийому виконаних підрядних робіт. При цьому позивач зазначає, що податковим органом поза межами компетенції та безпідставно зроблено висновок про нікчемність правочинів укладених Корпорацією «Система ССБ» із ПП «Дол-В».

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено відсутність у ПП «Дол-В» можливості здійснення поставок товарів підприємцям-покупцям, у тому числі Корпорації «Системі ССБ», а тому правочини між ними, на думку податкового органу, є нікчемними. Відповідач вказує, що позивачем безпідставно включено до валових витрат обсяги поставок товарів за взаємовідносинами з ПП «Дол-В» з огляду на нікчемність правочинів між ними (а.с.43-44, Т.2).

У судовому засіданні 20 березня 2013 року представниками позивача та відповідача подано клопотання про подальший розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.54, 55, Т.2).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 20.03.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 28.12.2012 р. по 04.01.2013 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 27.12.2012 року №2788 (а.с.180, Т.1) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Корпорації «Система ССБ» з питань правильності нарахування валових доходів та витрат по взаємовідносинах з ПП «Дол-В» за період з лютого по жовтень 2010 року, за результатами якої складено акт №10/22-4/23235177 від 14.01.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення Корпорацією «Система ССБ», на думку відповідача, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряє мий період всього у сумі 19 193,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2010 р. на суму 13 386,00 грн., за ІІІ квартал 2010 р. на суму 5 807,00 грн. (а.с.11-32, Т.1).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №000340224 від 31.01.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 23 991,00 грн., у тому числі 19 193,00 грн. основного платежу та 4 798,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.154, Т.1).

Як встановлено у судовому засіданні, грошове зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, валових витрат за господарським з ПП «Дол-В» за ІІІ квартали 2010 року на загальну суму 76 772,00 грн., у тому числі:

- за ІІ квартал 2010 р. - 53 542,00 грн.;

- за ІІІ квартал 2010 р. - 23 230,00 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби вважає, що господарські операції позивача з ПП «Дол-В» у ІІ та ІІІ кварталі 2010 р. не носять реального характеру.

Судом встановлено, що 26 листопада 2009 року між Корпорацією «Система ССБ» (Замовник) та ПП «Дол-В» (Підрядник) укладено договір будівельного підряду №256/11, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати монтажні роботи на будівельному об'єкті Замовника «Виробництво з переробки соняшникової олії методом екстракції», розташованого в м. Кіровограді, проспект Промисловий, 14 (а.с.73-81, Т.1).

Зі змісту акта №1 прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2010 р. (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 р. встановлено, що ПП «Дол-В» відповідно до договору будівельного підряду №256/11 від 26.11.2009 р. виконано підрядні роботи на суму 19 600,49 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.83, 84-87, 88-91, Т.1, а.с.29-30, Т.2). Суму 16 333,74 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІ квартал 2010 року (а.с.41-50, Т.1).

Оплату вартості підрядних робіт за договором №256/11 від 26.11.2009 р. позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №189 від 29.12.2009 р. на суму 8 344,32 грн. та №529 від 15.04.2010 р. на суму 11 256,17 грн. (а.с.92, 93, Т.1).

13 квітня 2010 року між Корпорацією «Система ССБ» (Замовник) та ПП «Дол-В» (Підрядник) укладено договір будівельного підряду №258/04, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати монтажні роботи на будівельному об'єкті замовника «Виробництво з переробки соняшникової олії методом екстракції», розташованого в м. Кіровограді, проспект Промисловий, 14 (а.с.96-102, Т.1).

Відповідно до актів прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт встановлено, що ПП «Дол-В» відповідно до договору будівельного підряду №258/04 від 13.04.2010 р. виконано підрядні роботи на суму 41 772,01 грн., у тому числі, в травні 2010 р. на суму 14 327,51 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.103, 104-106, 107-108, Т.1), у липні 2010 р. на суму 8 279,36 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.119, 120-122, 123-125, Т.1) та 19 164,94 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.126, 127-130, 131-133, Т.1). Суму 11 939,59 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІ квартал 2010 р. (а.с.41-50, Т.1), а суму 22 870,25 грн. (6 899,47 грн. + 15 970,78 грн.) - до складу валових витрат за ІІІ квартал 2010 р. (а.с.51-71, Т.1).

Оплату вартості підрядних робіт за договором №258/04 від 13.04.2010 р. позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №523 від 15.04.2010 р. на суму 16 642,08 грн., №650 від 18.05.2010 р. на суму 8 596,51 грн., №879 від 14.07.2010 р. на суму 5 034,56 грн., №41 від 20.07.2010 р. на суму 11 498,86 грн. (а.с.82, 110, 136, 137, Т.1).

Судом також встановлено, що 16.06.2010 року між ПП «Дол-В» (Продавець) та Корпорацією «Система ССБ» (Покупець) укладено договір поставки №106, відповідно до якого позивачем придбано кабель АВВГ 4х240 мм в кількості 280 м. на суму 29 904,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №РН-0000109 від 21.06.2010 р. (а.с.111, 117-118, Т.1). Сума 24 920,00 грн. віднесена позивачем до складу валових витрат за ІІ квартал 2010 року (а.с.41-50, Т.1).

Оплату вартості придбаного кабелю позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням №823 від 17.06.2010 р. на суму 29 904,00 грн. (а.с.113, Т.1).

Також у судовому засіданні встановлено, що Корпорація «Система ССБ» придбала у ПП «Дол-В» у червні 2010 р. відповідно до видаткової накладної №РН-0000098 від 17.06.2010 р. наконечник мідь-алюміній 240 мм2 в кількості 8 шт. на суму 417,98 грн. (з урахуванням ПДВ) та у липні 2010 р. відповідно до видаткової накладної №РН-0000155 від 15.07.2010 р. - трубу ТГП-25/20 у кількості 300 м. (а.с.115, 138, Т.1). Суму 348,32 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІ квартал 2010 року (а.с.41-50, Т.1), а суму 360,00 грн. - до складу валових витрат за ІІІ квартал 2010 року (а.с.51-71, Т.1).

Відповідно до платіжних доручень №810 від 17.06.2010 р. та №875 від 14.07.2010 р. Корпорацією «Система ССБ» здійснено оплату за товар, придбаний у ПП «Дол-В» (а.с.116, 139, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що оскільки підприємства Корпорація «Система ССБ» та ПП «Дол-В» розташовані один від одного на близькій відстані та враховуючи, що придбаний товар не є громіздким, то перевезення товару транспортними засобами не здійснювалося, його переміщували працівники підприємства.

Відповідно до змісту п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, чинного на час на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

У відповідності до змісту ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є: здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно з п.п.3.2 Статуту Корпорації «Система ССБ», предметом діяльності позивача є, зокрема, будівництво та виготовлення будівельних матеріалів (а.с.201-205, Т.1).

Як встановлено судом, 12.04.2010 р. між Корпорацією «Система ССБ» (виробниче об'єднання» (Генеральний підрядник) та ПП «Еллада» (Замовник) укладено договір підряду №1021, відповідно до умов якого Генеральний підрядник відповідає за виконання всього комплексу робіт з проведення будівництва реконструкції олійно-екстрактного заводу, розташованого в м. Кіровограді, проспект Промисловий, 14, забезпечує управління будівництвом, укладає субпідрядні договори на виконання окремого комплексу будівельно-монтажних спеціальних будівельних робіт або робіт з реконструювання, координує їх діяльність та приймає у субпідрядників виконані ними роботи, відповідає за передачу Замовнику виконаних робіт (а.с.207-216, 217-222, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що фактично ПП «Дол-В» залучалося як субпідрядник до виконання монтажних робіт на будівельному об'єкті «Виробництво з переробки соняшникової олії методом екстракції», розташованого в м. Кіровограді, проспект Промисловий, 14.

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував валові витрати на підставі належно оформлених актів прийому виконаних підрядних робіт та видаткових накладних, виданих йому ПП «Дол-В» у ІІ і ІІІ кварталах 2010 року.

У судовому засіданні встановлено, що Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Дол-В» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків з огляду на не підтвердження їх стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, відсутності у ПП «Дол-В» адміністративно-технічних можливостей, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним, в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають, так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Дол-В», того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи та досліджених судом первинних документів, правочини між позивачем та ПП «Дол-В» були реально виконані сторонами, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Більш того, суд зауважує, що чинне законодавство не зобов'язує та не наділяє платника податку правом витребовувати у контрагента документи стосовно того. ким саме виконувалися роботи. перевіряти кількість працюючих у контрагента осіб та наявності у нього виробничо-складських приміщень та іншого майна.

Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000340224 від 31.01.2013 р.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку відповідача додаткових аргументів на обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між позивачем і ПП «Дол-В», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 239,91 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000340224 від 31 січня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Корпорації «Система ССБ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 23 991,00 грн., у тому числі 19 193,00 грн. основного платежу та 4 798,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Корпорації «Система ССБ», код ЄДРПОУ 23235177 (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 1) судовий збір у розмірі 239,91 грн. (двісті тридцять дев'ять грн. 91 коп.), зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області стягнути з Державного бюджету України вказаний судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт