Постанова № 30274886, 26.03.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/11791/11

категорія 5.5

26 березня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 знести самочинне будівництво прибудови-навісу до магазину по АДРЕСА_1 з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за їх рахунок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.11.2011 року посадовими особами Новоград-Волинського сектору контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт об'єкта будівництва по АДРЕСА_1, забудовник - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 На підставі встановлених під час перевірки порушень, 11.11.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області до відповідачів застосовано штрафні санкції за порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п.1 ст. 96 КУпАП. Однак, відповідачами виявлені порушення не усунені, штрафні санкції до бюджету не сплачені, у зв'язку з чим вважає, що відповідно до п.1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідачі повинні знести самочинне будівництво за власний рахунок..

Представник позивача надала клопотання, у якому просила розглядати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засіданні відповідачі повторно не з'явились, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, за адресою визначеною державним реєстратором в ЄДРПОУ. На адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно ст.35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі ч.6 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та на підставі наявних в справі матеріалів, оскільки у справі достатньо доказів для вирішення її по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року посадовими особами Новоград-Волинського сектору контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду інспекції ДАБК у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт об'єкта будівництва по АДРЕСА_1, забудовник - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт. В ході перевірки встановлено, що під час будівництва прибудови-навісу до магазину по вказаній адресі порушеного вимоги п. 3.25ДБН 360-92, а саме:"... Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м....". Зазначену відстань відповідачами під час виконання будівельних робіт дотримано не було, у зв'язку з чим було запропоновано підприємцям перенести прибудову-навіс на 1,0 м від межі сусідньої ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_2.

З таких підстав, позивачем складено протокол від 07.11.2011 року про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п.1 ст. 96 КУпАП на ФОП ОСОБА_3 № 11/9-ю від 11.11.2011року та ФОП ОСОБА_1 № 12/9-ю від 11.11.2011 року.

Зазначені постанови приватними підприемцями були оскаржені до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Так, постановою цього ж суду від 04.07.2012 року по справі №2а-2158/11 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до заступника Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області Сероветника Василя Григоровича про скасування постанови №11/9-Ю від 11.11.2011 року про адміністративне правопорушення відмовлено. Рішення набрало законної сили. Ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2012 року по справі №2а-2159/11 адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області Сероветника Василя Григоровича про скасування постанови № 12/9-ю від 11.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду. Рішення набрало законної сили, відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2011 року головним державним інспектором Новоград - Волинського сектору контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду інспекції ДАБК у Житомирській області проведено повторну позапланову перевірку об'єкта будівництва по АДРЕСА_1, забудовник - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1, про що складено акт. В ході вказаної перевірки встановлено, що забудовниками не усунуто порушення вимог державних будівельних норм та правил, а саме: прибудова-навіс не перенесена на 1,0 м від межі сусідньої ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 та не знесена, у зв'язку з чим фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 інспекцією 29.11.2011 року видано припис № 4 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ."

В зазначеному приписі зобов'язано відповідачів у добровільному порядку усунути вищевказані порушення будівельних норм до 05.12.2011 року та попереджено, що у разі невиконання вимог припису Інспекція буде змушена звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта містобудування.

Проте, на час розгляду справи в суді, не зважаючи на вимоги припису, відповідачами не було усунуто виявлені порушення.

Спірні правовідносини, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року.

Так, статтею 38 зазначеного Закону передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якої прийнято відповідне рішення суду.

З досліджених судом матеріалів справи та з аналізу норми зазначеної статті Закону вбачається, що позовні вимоги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області є законними та обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 86, 128, 158-163, 186, 254 КАС України, суд-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 знести самочинне будівництво прибудови-навісу до магазину по АДРЕСА_1 з компенсацією витрат пов'язаних із знесенням об'єкта, за їх рахунок.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 27 березня 2013 р.