Постанова № 30274777, 06.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. Справа № 804/2552/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського Учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000081504 форми В4, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі за березень 2012 року 14365,00 грн. і за травень 2012 року у розмірі 41460,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що незаконним є сам факт складання відповідачем Акта перевірки № 223/152/03967576 від 30.012013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДУВО «Луч» УТОС (код ЄДРПОУ 03967576) з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення з ПДВ за період березень, травень 2012 року».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05 лютого 2013 р. Державної податковою інспекцією у Бабушкінському районі М. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було винесене податкове повідомлення рішення № 0000081504 форми В 4, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі за березень 2012 року 14365,00 грн. і за травень 2012 року у розмірі 41460.00 грн.

Податкове повідомлення-рішення винесене на підставі Акта перевірки 223/152/03967576 від 30.012013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДУВО «Луч» УТОС (код ЄДРПОУ 03967576) з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення з ПДВ за період березень, травень 2012 року».

Вказане повідомлення-рішення отримано позивачем 07 лютого 2013 року.

У акті перевірки податковим органом відображено висновок про те, що в порушення вимог Податкового та Цивільного кодексу України, зокрема вчинення нікчемних правочинів із контрагентами - постачальниками Позивачем завищено залишок від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту, задекларованого у березні 2012 року по періоду виникнення лютого 2012 року на суму ПДВ 14364,6 грн. та завищено залишок від'ємного значення суми податку на додану вартість, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, задекларованого у травні 2012 року по періоду виникнення березень 2012 року на суму ПДВ 41459,72 грн.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.1. 79.2 ст. 79 Податковою кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодекс) документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зі змісту акта перевірки, не вбачається які підстави для проведення позапланової перевірки були встановлені податковим органом.

Письмовий запит на надання документів, повідомлення про проведення перевірки та наказ про проведення перевірки позивачу було вручено в один день. Позивач такими діями посадових осіб Відповідача був позбавлений можливості будь-яким чином відреагувати на отриманий запит та підтвердити господарські взаємовідносини.

Таким чином перевірка проведена без дотримання вищезазначених положень податкового кодексу України.

В Акті перевірки контролюючим органом відображено інформацію, яка свідчить про реальне існування позивача, а також наявність фізичних та технічних можливостей для здійснення ним господарських операцій. Зокрема, Актом перевірки підтверджується наявність людських ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, наявність власних приміщень, ідо використовуються у господарській діяльності. Основним видом діяльності у перевіряємому періоді було виробництво переносних оприскувачів та інших виробів із пластмаси.

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що порушення податкового законодавства, яке вчинено позивачем у перевіряємий період полягає у формуванні податкового кредиту від підприємств: ТОВ «ФЕРРІТ-Д» (код ЄДРПОУ 36441206), ТОВ «СТАРТ-Д», (код ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «ЛІГА» (код ЄДРПОУ 24609852), фінансово-господарські взаємовідносини з якими відбувались в період лютий-травень 2012 року.

При цьому Відповідачем із посиланням на норми цивільного кодексу робиться висновок про нікчемність укладених правочинів із вказаними суб'єктами господарювання.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в раз фактичного здійснення господарської операції.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

На підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «ФЕРИТ-Д» (код ЄДРПОУ 36441206), ТОВ «СТАРТ-Д», (код ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «ЛІГА» (код ЄДРПОУ 24609852), фінансово-господарські взаємовідносини з якими відбувались в період лютий-травень 2012 року, позивачем надано до суду копії укладених договорів, видаткових накладних. Актів сдачі-приймання, рахунків-фактур, а також банківських виписок щодо проведених розрахунків за придбаний товар. У відповідності до умов укладених з постачальниками договорів, транспортування товару здійснюється силами і за рахунок Покупця, тобто позивача. Для підтвердження наявності можливостей Позивача для здійснення перевезення придбаного товару, надано до суду технічні транспорта на вантажний транспорт, який належить підприємству на праві власності і яким і здійснювалося транспортування придбаного товару.

Під час проведення перевірки Відповідачем не запитувались документи. їх опису немає в самому Акті перевірки.

Позивачем у повній мірі доведено використання придбаного товару у власній господарській діяльності, а також реальна зміна його господарського стану в результаті проведення таких операцій.

Відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочин}' недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відповідачем також не суло обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг) які економічно необхідні для виконання господарської діяльності або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом -є тільки припущенням.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень на адміністративний позов до суду від відповідача не надходило.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є протиправним. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000081504 форми В4, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі за березень 2012 року 14365,00 грн. і за травень 2012 року у розмірі 41460,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський