Постанова № 30274616, 18.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 р. Справа №2а-5925/09/1/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенникової Ю.В. ,

представника відповідача - Янушкевич Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулась з позовом Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету економічних санкцій у розмірі 47274,00 гривень, штрафу за порушення державної дисципліни цін у розмірі 94548,00 гривень у загальній сумі 141822,00 гривень.

Адміністративний позов мотивований тим, що рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим № 031 від 31.03.2009 року до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» застосовані економічні санкції у розмірі 47274,00 гривень і штрафні санкції у розмірі 94548,00 гривень за порушення державної дисципліни цін.

Позивач зазначає, що у перевіряємому періоді з 15.11.2008 року до 26.11.2008 року відповідачем була завишена ціна на газ природний при реалізації іншим споживачам.

Позивач пояснює, що за підсумками встановленого порушення відповідачем необґрунтовано отримана виручка у розмірі 47274,00 гривень.

Позивач зауважує, що до теперішнього часу економічні і штрафні санкції в дохід державного бюджету не перераховані, рішення не виконано, що стало підставою для звернення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.04.2009 року відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.2009 року зупинено провадження у справі № 2а-5925/09/1/0170 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-8516/09/4/0170 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» до Державної інспекції з контролю за цінами в АРК про визнання нечинним рішення № 031 від 31.03.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.11.2011 року поновлено провадження по справі з 14.12.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.12.2011 року у зв'язку з клопотанням, що відповідач по справі- "Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» реорганізовано шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» замінено відповідача Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» правонаступником Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Кримгаз».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.12.2011 року зупинено провадження у справі № 2а-5925/09/1/0170 до законодавчого врегулювання питання щодо визначення правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.02.2013 року у зв'язку з заміною позивача по справі Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим його правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України поновлено провадження по справі з 21.02.2013 року

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.02.2013 року було замінено неналежного позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України належним позивачем - Державною інспекцією України з контролю за цінами.

У судове засідання 18.03.2013 року представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач проти адміністративного позову заперечував за мотивами, викладеними у письмових запереченнях, які подані в судовому засіданні 14.07.2009 року, з яких вбачається, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРК № 031 від 31.03.2009 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін є, на думку відповідача, неправомірним, але фінансові санкції відповідачем погашені в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідача дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазнач, що позов до суду був поданий Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим.

21.01.2013 на адресу суду надійшла відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якій зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 №346 "Про ліквідацію урядових органів" було прийнято рішення про ліквідацію урядових органів, у тому числі Держцінінспекції та її територіальних органів, які діяли в системі Мінекономіки.

Відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи б/н державну реєстрацію припинення юридичної особи Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим проведено 16 травня 2012 року, про що внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18821110009010303.

Відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.09.2010 №К-20339/10, виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України, у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Як встановлено судом на виконання пункту 4 статті 7 Указу Президента України від 9 грудня 2010 N 1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Кабінетом Міністрів України 28.03.2011 прийнято постанову №346 "Про ліквідацію урядових органів", в який зазначено про ліквідацію Державної інспекції з контролю за цінами. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що урядові органи, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Указом Президента України від 31.01.2011 №634/2011 затверджено Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Згідно пункту 4 частини 4 Положення Мінекономрозвитку України здійснює в межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку формування, установлення та застосування цін (тарифів), здійснює методологічне забезпечення роботи органів державного контролю за цінами (тарифами), скасовує в установленому порядку ціни (тарифи), встановлені з порушенням законодавства.

Указом Президента України від 19.01.2012 року № 19/2012 «Про Державну інспекцію України з контролю за цінами» утворено Державну інспекцію України з контролю за цінами, поклавши на неї функції з реалізації державної політики з контролю за цінами, та Указом Президента України від 30.03.2012 року № 236 «Питання реалізації державної політики з контролю за цінами» затверджено Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Таким чином, судом встановлено, що Державна інспекція України з контролю за цінами реалізуючі свої завдання та функції у відносинах з фізичними та юридичними особами, є органом виконавчої влади та, відповідно, суб'єктом владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз", ідентифікаційний код 03348117, є юридичною особою, зареєстрованою 14.04.1995 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим , що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ГУ Статистики в АР Крим серії АА № 007934, Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серії ААБ № 459568, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ГУ Статистики в АР Крим серії АА № 462216. До основних видів діяльності відповідача за КВЕД відноситься, зокрема, розподілення та постачання газу (а.с. 10, 11).

Судом встановлено, що посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим проведено планову перевірку Алуштинського управління з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" з питання виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1995 року № 135 щодо формування та застосування цін на продукцію, роботи та послуги за період 01.03.2008 року по 01.03.2009 року, за результатами якої складено акт № 0093 від 27.03.2009 року (а.с. 13-18)

Згідно з висновками даного акту, під час перевірки встановлено порушення вимог п. 1 ст. 55 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", в результаті якого виявлено безпідставно отриману суму виручки в розмірі 47273,615 грн.

Вказаний акт перевірки покладено в основу рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим № 031 від 31.03.2009 року про вилучення у відповідача 47274,00 грн. а також 94548,00 грн. штрафу в дохід Державного бюджету.

Судом встановлено, що покупна вартість газу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2006 року № 608 "Про деякі питання діяльності Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до 15.11.2008 року складала 934,7 грн./1 м куб.

З 15.11.2008 року покупна вартість газу на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 998 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 29.04.2006 року № 605 та від 12.02.2008 року № 53", складає 1152,00 грн./1 м куб.

Як зазначено в акті перевірки, відповідно до п. 1 ст. 55 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, які містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше їх опублікування.

У зв'язку з цим позивач вважає, що оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №998 опублікована у газеті "Урядовий кур'єр" від 26.11.2008 року № 222, то днем набрання нею чинності є 26.11.2008 року, а тому у період з 15.11.2008 року до 26.11.2008 року застосування покупної вартості газу 1152грн./1тис. м куб. є незаконним, оскільки в даний період необхідно було застосовувати вартість -934,7грн./1тис. м куб. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2006 року №605.

В акті перевірки також відображено, що в результаті даного порушення встановлено завищення роздрібної ціни на газ природний, що відпускається відповідачем бюджетним та промисловим підприємствам (у період з 15.11.2008 року по 26.11.2008 року) з урахуванням всіх витрат (транспортування, поставка, витрати НАК, цільової надбавки, ПДВ) -на 217, 3 грн./1 тис. м куб. Обсяг реалізації за даний період склав 40,89 тис. м куб. (бюджетним підприємствам) та 176,66 тис. м куб. (інші). Сума завищення роздрібної ціни на газ природний склала 87 583,75грн.

Відповідач не заперечує того факту, що з 15.11.2008 року він застосовував ціни на природний газ, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 998 від 30.10.2008 року, якою було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2006 року № 605 "Про деякі питання діяльності Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та встановлено ціну на природний газ на рівні 1152,00 грн.

Як слідує з пояснень відповідача, він при цьому керувався п. 1 вказаної постанови, відповідно до якого Кабінет Міністрів України постановив встановити з 15.11.2008 року граничні рівні цін на природний газ для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів, без урахування ПДВ, збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки, тарифів на його транспортування, розподіл і постачання та витрат на його реалізацію Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" на рівні 1152,00 грн. за 1 тис. куб. метрів.

Судом встановлено, що зазначене рішення № 031 від 31.03.2009р. Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим було відправлено 01.04.2009 р. відповідачу та отримано ним 03.04.2009 року, згідно поштового повідомлення.

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» в дохід державного бюджету економічних санкцій у розмірі 47274,00 гривень, штрафу за порушення державної дисципліни цін у розмірі 94548,00 гривень на підставі рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРК № 031 від 31.03.09 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліні цін.

Суд зазначає, що законність та обґрунтованість зазначеного рішення перевірялася в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим по справі № 2а-8516/09/4/0170 від 07.04.2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення № 031 від 31.03.2009 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду постанова по справі № 2а-8516/09/4/0170 залишена без змін, а тому набула чинності.

При розгляді справи № 2а-8516/09/4/0170 судом встановлені наступні факти.

Відповідно до п. 1 ст. 55 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, які містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше їх опублікування.

Суд зазначає, що Закон України поряд із постановою Кабінету Міністрів України має вищу юридичну силу, у зв'язку з чим, враховуючи, що постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №998 опублікована у газеті "Урядовий кур'єр" від 26.11.2008 року №222, суд погоджується з доводами Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про те, що днем набрання нею чинності є 26.11.2008 року, а не 15.11.2008р.

Вказане свідчить про обґрунтованість викладених в акті перевірки висновків Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим, як встановлено Постановою по справі № 2а-8516/09/4/0170 від 07.04.2011 року.

При цьому, суд не приймав до уваги посилання Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим на рішення Конституційного суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року щодо зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, оскільки, як визначено у даному рішенні, Конституційний суд дійшов висновку, що викладене у ст. 58 Конституції України положення про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

В той же час, суд вважає, що постанова Кабінету Міністрів України №998 від 30.10.2008 року, якою встановлена нова ціна на природний газ, до таких нормативно-правових актів не відноситься, адже не стосується пом'якшення чи скасування відповідальності людини і громадянина (фізичної особи).

Доводи ВАТ «Кримгаз» про помилковість проведеного Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим розрахунку суми необґрунтовано одержаної виручки суд також відхиляє, оскільки такий розрахунок проведено на підставі наданих відповідачем матеріалів, а саме довідки про обсяг реалізації природного газу, в якій вказані, у тому числі, обсяги реалізації газу у період з 15.11.2008 року по 30.11.2008 року, чого по суті відповідач не заперечує.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, на те, що він отримав додаткову угоду № 3 від 26.11.2008 року про зміну ціни природного газу з 15.11.2008 року до договору поставки природного газу між ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України" та позивачем № 06/08-212 від 25.04.2008 року, не підписання якої могло призвести до припинення поставки газу та відключення всіх промислових споживачів та бюджетних установ і організацій.

Суд при розгляді справи № 2а-8516/09/4/0170 прийшов до висновку, що вказана обставина не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення державної дисципліни цін.

До того ж, в даному випадку відповідача не був позбавлений права скласти протокол розбіжностей до даної угоди, якщо її умови суперечили вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2006 року № 605 "Про деякі питання діяльності Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"та п. 1 ст. 55 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", або іншим шляхом усунути викладені в ній суперечності.

Статтею 14 Закону України "Про ціни i ціноутворення" ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлена відповідальність за порушення державної дисципліни цін, - вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Пунктом 1.4 Iнструкцiї про застосування економічних та фінансових (штрафник) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Мiнiстерства економіки та з питань європейської інтеграції України №298/519 від 03.12.2001 року( в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що підставою для застосувався економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоди, що перевіряються, порядку встановлення та застосування цін i тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Вiдповiдно до пункту 1.8 вказаної Iнструкцiї необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, внаслідок порушень порядку встановлення i застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно iз законодавством на пiдставi рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Вiдповiдно до п. 6 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13.12.2000 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), рішення про вилучення до вiдповiдного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному розмірі приймаються начальниками державних інспекцій з контролю за цінами та їx заступниками від iменi органів державного контролю за цінами.

Згідно з ч. 1 ст.9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги, що постановою Окружного адміністративного суду АРК від 07.04.2011 року по справі № 2а-8516/09/4/0170 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим яка набрала чинності, рішення державної інспекції по контролю за цінами в АРК № 031 від 31.03.09 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліні цін визнано дійсним та підстави для його скасування відсутні, суд вважав, що відповідач був зовов'язаний погасити фінансові санкції.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем 14.12.2011 року за вих. № 15-5499/15 до суду направлена квитанція про сплату економічних санкцій в розмірі 47274,00 грн, та штрафних санкцій в розмірі 94548,00 грн. Таким чином загальна сума сплати складає 141822,00 гривень. Отже, відповідач в добровільному порядку погасив фінансові санкції, а тому підстав для їх стягнення у суду відсутні, т.ч. позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

В судовому засіданні 18.03.2013 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, постанова в повному обсязі складена 22.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.