Рішення № 30274129, 28.02.2013, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 1624/3045/2012

№ пров. 2/544/32/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лісіченка О.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Полтавський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за участі третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 у жовтні 2012 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Полтавський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), за участі третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, що належав ДП «Полтавський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», внаслідок порушення вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2012 року. Вина водія ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена судом і підтверджується постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.08.2012 року. Дана постанова суду не оскаржувалася та станом на 27.08.2012 року набрала законної сили.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові і просить суд його задовольнити, стягнувши заявлений розмір матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник відповідача Державного підприємства «Полтавський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у поясненні. Просив суд стягнути судові витрати понесені відповідачем у сумі 3065 грн. за проведення автотехнічної експертизи покласти на позивача.

Третя особа ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі вказуючи, що він не бажав оскаржувати постанову суду та поніс покарання призначене судом, однак на даний час уважає що він не є винним у ДТП.

Третя особа ОСОБА_4 просить задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 власником транспортного засобу КАВЗ-3270 (реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3) є Пирятинська районна дорожня ремонтно-будівельна дільниця, юридична адреса вул. Завокзальна, 53, м. Пирятин, Полтавської області. (адміністративний матеріал № 1624/2285/2012 а.с. 9)

Враховуючи те, що автомобіль КАВЗ-3270, який спричинено шкоду автомобілю позивача, належить ДП «Полтавський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а ОСОБА_3 керуючи автомобілем, завдав шкоду позивачу перебуваючи з відповідачем у трудових відносинах та під час виконання ним трудових обов'язків, то відповідно до норм ст.ст. 1172, 1187 ЦК України завдано шкоду позивачу повинен відшкодовувати ДП «Полтавський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Статтею 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 власником транспортного засобу AUDI A-8, випуск 1997 рік, шасі НОМЕР_6, є ОСОБА_5. (адміністративний матеріал № 1624/2285/2012 а.с. 12) На підставі довіреності ОСОБА_7 надано право на розпорядження автомобілем AUDI A-8. (а.с. 7, 8)

19.07.2012 року на 232 км. автодороги Кролівець - Ромни - Пирятин за участю автомобілів «КАВЗ-3270» (д/н НОМЕР_7) під керуванням водія ОСОБА_3 та «Audi - A8» (д/н НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_6, на підставі довіреності від 04.10.2011 року за № 586, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій автомобіля КАВЗ-3270 під час повороту ліворуч не дав дороги транспортному засобу «Audi - A8», що рухався в попутному напрямку, у результаті чого сталося зіткнення автомобілів, чим порушено ОСОБА_3 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). (адміністративний матеріал № 1624/2285/2012 а.с. 2)

У своїх поясненнях водій «КАВЗ-3270» ОСОБА_3 вказав, що він рухаючись на службовому автомобілі, під'їжджаючи до повороту на с. Дейманівка (232 км. а/ш Кролівець - Ромни - Пирятин), Пирятинського району, дивлячись у дзеркало заднього виду та побачивши транспортний засіб іноземного походження, почав робити маневр повороту, у результаті чого в нього врізався автомобіль «Audi - A8». (адміністративний матеріал № 1624/2285/2012 а.с. 7)

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, Пирятинським районним судом Полтавської області було винесено постанову, якою визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передавши матеріал справи на розгляд трудового колективу. (а.с. 9) У постанові зазначено, що ОСОБА_3 свою вину визнав. Постанову не оскаржено та станом на 27.08.2012 року набрала законної сили.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до звіту № 0207 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку автомобіля Audi - A8), вартість матеріального збитку в результаті ДТП складає 69820 грн. 85 коп. (а.с. 10-20) Додаткові витрати понесені позивачем склали 1757 грн., а саме: 700 грн. за проведення оцінки і складання Звіту про незалежну оцінку майна (а.с. 29-31); 7 грн. послуги банку при прийомі сплати платежу за оцінку (а.с 31); 700 грн. витрати на послуги станції технічного обслуговування, що включають в себе зберігання автомобіля на автостоянці у період з 19.07.2012 року по 28.09.2012 року, огляд пошкодженого автомобіля (а.с. 32-34); 350 грн. витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП до СТО.

Суд рахує, що додаткові витрати перелічені вище, окрім 7 грн. послуги банку при прийомі сплати платежу за оцінку - є складовою частиною прямої дійсної шкоди з наступних підстав. Твердження представника відповідача, що ці витрати не можуть бути складовою прямої дійсної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки виконання останнім вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» про обов'язковість здійснення оцінки при визначення суми матеріальних збитків слід відносити саме до додаткових витрат, які виникли внаслідок заподіяння ОСОБА_3 шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Так, ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не бере до уваги як доказ Висновок судової автотехнічної експертизи № 11564 від 09.01.2013 року, в частині винності водія Audi - A8 ОСОБА_4, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи, зокрема постанова суду вина водія ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення встановлена.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином суд уважає, що завдана позивачу матеріальна шкода повинна бути відшкодована власником джерела підвищеної небезпеки, а саме ДП «Полтавський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки останній не мав Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Доказів нанесення моральної шкоди відповідачем, позивач у судовому засіданні не надав.

Як передбачено ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_5 поніс витрати за сплату судового збору у сумі 865 грн. 78 коп. (а.с. 1), а відповідач ДП «Полтавський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» поніс витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 3065 грн. (а.с. 75) Суд не бере до уваги сплачену позивачем суму банківських послуг з оплати судового збору в розмірі 5 грн., оскільки стягнення останніх не передбачено ЦПК України.

Так як позов задоволено часткового (на 83 %), то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір у сумі 718 грн. 60 коп. (865,78 грн. х 83%), а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (17 %), а саме: за проведення експертизи у сумі 521 грн. 05 коп. (3065 грн. х 17 %).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 69, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягти з Державного підприємства «Полтавський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», юридична адреса: вул. Куйбишева 22-а, м. Полтава, 36024, код ЄДРПОУ № 32017261, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_8 виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.11.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, заподіяну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 71570 (сімдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят) гривень 85 копійок, а також у повернення 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 60 копійок судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви, а всього на загальну суму 72289 (сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) гривень 45 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_8 виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.11.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Полтавський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», юридична адреса: вул. Куйбишева 22-а, м. Полтава, 36024, код ЄДРПОУ № 32017261, витрати понесені останніми за проведення судової авто технічної експертизи у сумі 521 (п'ятсот двадцять одна) гривня 05 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя - підпис Ю.О. Ощинська

Рішення не набрало законної сили.

Секретар с/з Пірогов В.Г.

Повний текст рішення виготовлено 01.03.2013 року.