Постанова № 30273146, 13.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 р. Справа № 2a-1870/9220/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представників позивача - Шамоніна Є.О., Клещенка О.М.,

представників відповідача - Євенко Н.Ю., Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Промтехпостач" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство «Промтехпостач», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006161503/43275 від 14 вересня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ДПІ в м.Сумах проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено акт № 2465/15-319/23819984 від 28 серпня 2012 року. На підставі вказаного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006161503/43275 від 14 вересня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 33750 грн.

Позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, суперечать вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Позивач зазначає, що у відповідності до законодавства, підприємством було подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за червень 2012 року, та включено до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ТОВ «Енергонафтмаш». В свою чергу ТОВ «Енергонафтмаш» включив дані податкові накладні до складу податкового зобов'язання за червень 2012 року

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити виходячи з наступного.

Перевіркою було встановлено порушення ДП «Промтехпостач» пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.6 статті 201 розділу V Податкового кодексу України а саме, в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року та відповідно у додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у Розділі II «Податковий кредит» відображено збільшення податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Енергонафтмаш" за червень 2012р. на суму ПДВ 27000,00 грн. Згідно поданого реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року поданого Дочірним підприємством «Промтехпостач» в Розділ II «Отримані податкові накладні» відсутнє включення податкових накладних по контрагенту ТОВ "Енергонафтмаш".

Відповідач вважає, що Дочірнє підприємство «Промтехпостач» неправомірно збільшено податковий кредит по контрагенту ТОВ "Енергонафтмаш" в уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року на суму ПДВ 27000,00 грн.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено,що Державною податковою інспекцією в м. Сумах була проведена камеральна перевірка за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 2465/15-319/23819984 від 28 серпня 2012 року (а.с. 6-7). На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006161503/43275 від 14 вересня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 33750 грн. (за основним платежем 27000 грн. та штрафних санкцій в сумі 6750 грн.)(а.с. 8).

В акті перевірки податковим органом зроблено висновки про порушення ДП «Промтехпостач» пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.6 статті 201 розділу V Податкового кодексу України.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх такими що не відповідають нормам законодавства.

Так, судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року (а.с.78-79). Зазначеним уточнюючим розрахунком підприємством було включено до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ТОВ «Енергонафтмаш»: № 8 від 25.06.2012 року на суму ПДВ 9000 грн.; № 9 від 26.06.2012 року на суму ПДВ 9000 грн.;№ 10 від 27.06.2012 року на суму ПДВ 9000 грн. (а.с. 41-43)

Підставою для донарахування податковим органом грошового зобов»язання з податку на додану вартість стало те що в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року поданого Дочірним підприємством «Промтехпостач» відсутнє включення перелічених вище податкових накладних по контрагенту ТОВ "Енергонафтмаш".

Суд зазначає, що відповідно до пункту 198.2. ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання платником податку товарів, послуг, що підтверджується податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6. ст.. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Згідно з пунктом 201.6. ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що податковий орган не повідомляв ДП «Промтехпомстач» про наявність розбіжностей у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних з даними контрагентів, зокрема ТОВ «Енергонафтмаш».

Пунктом 201.10. ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абз.9 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм податкового законодавства, позбавлення права покупця на включення сум ПДВ до податкового кредиту можливе внаслідок відсутності реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних а не реєстрі отриманих, виданих податкових накладних.

Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1002 затверджено Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, відповідно до якого, встановлено, що Реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих податкових накладних, тобто даний документ не є податковою Декларацією (звітністю) в розумінні статті 46 Податкового Кодексу України. Також даний реєстр не є обов'язковим додатком до декларації з податку на додану вартість. Податкова декларація з податку на додану вартість та додатки до неї затверджені Наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 року.

В пункті 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних зазначено, що виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Енергонафтмаш» включив зазначені вище податкові накладні до складу податкового зобов'язання за червень 2012 року. Порушень щодо форми та порядку заповнення даних податкових накладних податковим органом не встановлено, відтак підстави для визначення податковим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість позивачу були відсутні.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства "Промтехпостач" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0006161503/43275 від 14 вересня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах) на користь дочірнього підприємства "Промтехпостач" (вул. Псельська, 26, м. Суми, 40022, код 23819984, р/р 26009110000049 в СФ АКБ "Индустриалбанк", м. Суми, МФО 337892) судовий збір в сумі 337,50 грн. (триста тридцять сім грн. 50 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18 березня 2013 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек