Ухвала суду № 30272846, 28.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3702/13-ц

н/п 2-з/640/3/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК Технолоджі» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

04.03.2013 р. заявник ТОВ «ВЄК Технолоджі» звернулось до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ТОВ має намір пред'явити у суді позов до ОСОБА_1 та ПрАТ «НФСК» «Добробут» про відшкодування завданої майнової шкоди, в зв'язку з ДТП, що мало місце 16.05.2012 р. ТОВ має складнощі з отримання доказу - копії акту звіту № 421 по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин від 17.05.2012 р.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думки учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, 16 травня 2012 року в м. Харкові, в Київському районі на перехресті вулиць Чернишевського та О. Гончара відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ ТF698К, НОМЕР_1, який належить ТОВ «Вєк Технолоджі» на праві власності та автомобіля Dacia Logan р.н. НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_1

В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ЗАЗ ТF698К, що належить ТОВ «Вєк Технолоджі», зазнав ушкоджень, чим ТОВ «Вєк Технолоджі» було спричинено майнову шкоду.

Винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді, а також у заподіянні пошкоджень автомобілю ЗАЗ, було визнано ОСОБА_1, що підтверджується копію постанови Київського районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати ТОВ «Вєк Технолоджі» шкоду в розмірі 11568 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 64 коп., що була завдана вчиненими ОСОБА_1 протиправними діями.

Також, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника транспортного засобу була застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут», що підтверджується копію страхового поліса, ПрАТ «НФСК «Добробут» також має зобов'язання по відшкодуванню завданої відповідачем ОСОБА_1 позивачу шкоди.

ТОВ «Вєк Технолоджі» має намір пред'явити у Київському районному суді м. Харкова позов до ОСОБА_1 та ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 11568 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 64 коп.

Вищезазначений розмір шкоди був визначений за результатами професійної оцінки вартості відновлювального ремонту, що була здійснена професійним оцінщиком фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1

За результатами оцінки був складений Звіт № 421 по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин від 17 травня 2012 року. Цей звіт ФО-П ОСОБА_3 передав ПрАТ «НФСК «Добробут», також залишивши примірник звіту у себе. При цьому ані ФО-П ОСОБА_3, ані ПрАТ «НФСК «Добробут» не погодились надати копію такого звіту ТОВ «Вєк Технолоджі» на вимогу ТОВ «Вєк Технолоджі».

Таким чином, ТОВ «Вєк Технолоджі» має складнощі з отриманням вищезазначеного доказу й не має змоги самостійно отримати цей звіт, що є підставою згідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України для витребування цих доказів.

Враховуючи, що вищезазначений звіт є важливим доказом, який обґрунтовує розмір майбутніх позовних вимог ТОВ «Вєк Технолоджі», а також неможливість ТОВ «Вєк Технолоджі» самостійно отримати цей доказ, суд вважає, заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та задовольняє її.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та у ПрАТ «НФСК «Добробут» Звіт № 421 по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин від 17 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -