Постанова № 30272104, 26.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року справа № 5023/4591/11(29/417-10) Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Глос О.І.,розглянувши касаційну скаргуВАТ "Енергомашспецсталь"на постановувід 21.01.2013Харківського апеляційного господарського судуу справі господарського суду Харківської області № 5023/4591/11 (29/417-10)за скаргою ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"на діїВідділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиціїза позовомТОВ "Інтертранслогістик"до1. ТОВ "Конекс ЛТД" 2. ВАТ "Енергомашспецсталь"пророзірвання договору та стягнення 483 971,70 грн.,за участю представників: позивача - відповідача 1 - відповідача 2 - ДВС - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" -не з'явився Чумаков Д.В. не з'явився Кривошеєнко О.Ю.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2011 у справі №29/417-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 у цій справі, позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" (далі - позивач) до ТОВ "Конекс ЛТД" (далі - відповідач-1) та ВАТ "Енергомашспецсталь" (далі - відповідач-2) про розірвання договору та стягнення солідарно 483971,70 грн. задоволені частково, розірвано договір №07/1863 від 18.11.2008, укладений між позивачем та відповідачем-2, стягнено з відповідача-2 на користь позивача 472800 грн. боргу, 4728 грн. державного мита та 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог до відповідача-2 та у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області 22.03.2011 видано відповідний наказ у справі №29/417-10.

29.11.2011 ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони по справі - стягувача за наказом господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10 його правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України з огляду на відступлення йому права вимоги за договором №111017/2 від 17.10.2011, укладеним з позивачем (стягувачем).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 вищевказану заяву задоволено, замінено сторону у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10) - ТОВ "Інтертранслогістик" на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", у зв'язку з чим новий стягувач неодноразово звертався Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №29/417-10, останнє його звернення відбулось 26.06.2012.

09.07.2012 Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова мотивована тим, що за інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відносно боржника ВАТ "Енергомашспецсталь" у ВДВС Краматорського міського управління юстиції відкрито понад 80 виконавчих проваджень, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні, а тому, з метою дотримання прав стягувачів на отримання стягнутих та розподілених у межах зведеного виконавчого провадження грошових сум, виконавче провадження підлягає направленню на подальше виконання до ВДВС Краматорського міського управління юстиції.

Постановою заступника начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції ВП№33677457 від 17.07.2012 відкрите виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області №29/417/10 від 22.03.2011 про стягнення з ВАТ "Енерогомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" боргу в розмірі 477754 грн., однак, 20.07.2012 цим же відділом ДВС винесено постанову ВП№33677457 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження, ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" 14.08.2012 звернулось до господарського суду Харківської області в порядку ст. 1212 ГПК України зі скаргою на дії ВДВС Краматорського міського управління юстиції, вимогами якої є скасування постанови ВДВС Краматорського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/417-10 від 22.03.2011, витребування у ВДВС Краматорського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/417-10 від 22.03.2011 та визнання незаконними та такими, що вчинені з перевищенням наданих Законом України "Про виконавче провадження" повноважень, дій державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції по не вчиненню дій з примусового виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 у справі №5023/4591/11(29/417-10) (суддя Доленчук Д.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 (колегія суддів у складі головуючого судді Істоміної О.А., суддів Барбашової С.В., Білецької А.М.), частково задоволено скаргу ТОВ "Інтертранслогістик" на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, скасовано постанову ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754грн. (ВП№33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"), в решті скарга залишена без задоволення.

Відповідач-2 - ПАТ "Енергомашспецсталь" з ухвалою місцевого господарського суду від 20.12.2012 та постановою суду апеляційної інстанції від 21.01.2013 у справі не згоден, в поданій до Вищого господарського суду касаційній скарзі просить їх скасувати, у задоволенні скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ Волкогон О.В. відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме ст. 43 ГПК України з огляду на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що на дату відкриття виконавчого провадження заборгованість ПАТ "Енергомашспецсталь" вже була погашена у повному обсязі стягувачу за наказом № 29/417-10 - ТОВ "Інтертранслогістик" шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, правомірність проведення якого підтверджена відповідними судовими рішеннями 3-х інстанцій у справі №5023/1625/12, документи на підтвердження проведення вказаного заліку та його правове обґрунтування направлені до державної виконавчої служби листами №№ 17/1130, 17/1131. Також скаржник вважає, що заміна кредитора відбулася без дотримання вимог ст. ст. 516, 517 ЦК України, а ухвала про заміну сторони у справі йому не надсилалася, отже, він не знав і не міг знати про заміну сторони у виконавчому провадженні на момент проведення заліку однорідних зустрічних вимог з первісним стягувачем - ТОВ "Інтертранслогістик", відтак, ВДВС Краматорського МУЮ правомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому викладені заперечення на доводи скаржника; заявник вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а доводи касаційної скарги - безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Представники позивача, відповідача-1 та органу ДВС не скористались своїми процесуальними правами на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2013.

Заслухавши присутніх у відкритому судовому засіданні 26.03.2013 пояснення представників скаржника та ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

14.08.2012 до господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у справі № 5023/4591/11 (29/417-10) з вимогами скасувати постанову ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 20.07.2012 (ВП№33677457) про закінчення виконавчого провадження з підстав п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі №29/417-10 про стягнення з ПАТ "Енерогомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" суми заборгованості, витребувати у ВДВС Краматорського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/417-10 від 22.03.2011 та визнати незаконними та такими, що вчинені з перевищенням наданих Законом України "Про виконавче провадження" повноважень, дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції по не вчиненню дій з примусового виконання рішення суду.

Доводи скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" полягають в тому, що 13.08.2012 у відповідь на його запит від 27.07.2012 до ВДВС Краматорського МУЮ від останнього надійшов лист №6-16/052-938 від 05.08.2012, зі змісту якого вбачається, що на виконанні у відділі знаходиться наказ від 22.03.20122 у справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754 грн., який отримано 16.07.2012, в зв'язку з чим 16.07.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам, втім, 20.07.2012 до відділу надані документи щодо погашення заборгованості боржником, з огляду на що на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" вважає, що викладена в листі ВДВС Краматорського МУЮ інформація не відповідає дійсності, оскільки зазначених документів від ВДВС Краматорського МУЮ він не отримував, як і не отримував коштів на виконання наказу від 22.03.20122 у справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754 грн.

Задовольняючи скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії ВДВС Краматорського МУЮ в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в постанові ВДВС Краматорського міського управління юстиції ВП№33677457 від 17.07.2012 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області №29/417/10 від 22.03.2011 про стягнення з ВАТ "Енерогомашспецсталь" боргу в розмірі 477754 грн. та в постанові ВП№33677457 від 20.07.2012 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем вказано ТОВ "Інтертранслогістик", проте, стягувачем за даним наказом є саме ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", що також підтверджено Відділом ДВС Краматорського МУЮ, який в своєму листі від 10.12.2012 визнав, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 №33677457, в якій стягувачем вказано ТОВ "Інтертранслогістик", була винесена державним виконавцем та направлена на адресу ТОВ помилково, в зв'язку з чим ВДВС Краматорського МУЮ в той же день вказана помилка була виправлена шляхом винесення нової постанови про закінчення виконавчого провадження, копія якої направлена на адресу стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" простою кореспонденцією у відповідності із вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

З наданої до суду постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 (ВП№33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") вбачається, що закінчення виконавчого провадження відбулось у зв'язку з виконанням у повному обсязі згідно актів погашення взаємної заборгованості № 12/20 та № 12/16 від 30.12.2011, проте, дослідивши ці акти, суди встановили, що вони не підписані стягувачем - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", при цьому, жодних коштів на рахунок останнього на виконання наказу від 22.03.20122 у справі № 29/417-10 від боржника - ВАТ "Енергомашспецсталь" не надходило, отже, державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, оскільки прийняв оскаржувану постанову у відношенні не сторони виконавчого провадження, поклавши в основу постанови на підставі власної оцінки висновок про погашення заборгованості боржника не перед стороною виконавчого провадження, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Втім, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування постанови ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 (ВП№33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"), колегія суддів вважає передчасним, тобто, такими, що став наслідком порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

За приписами ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 у справі №29/417-10 видано наказ від 22.03.2011 на стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" (84306 Україна, Донецька область, м. Краматорськ, код 00210602) на користь ТОВ "Інтертранслогістик" (м. Харків, 61099, вул. Рибалко, 37, к. 10, код 31827404, р/р 26002405386001 в від.№2 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) 472800 грн. боргу, 4728 грн. державного мита та 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто, стягнення за наказом має відбутися з боржника - ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь стягувача - ТОВ "Інтертранслогістик".

Зазначений наказ не визнаний таким, що не підлягає виконанню, будь-які виправлення до нього не внесені, інші накази на виконання рішення у справі №29/417-10, в т.ч. на користь іншого стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", відсутні.

Отже, отримавши наказ господарського суду Харківської області від 22.03.2011у справі №29/417-10, державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ на підставі ст. ст. 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрив виконавче провадження саме щодо зазначених в цьому наказі стягувача - ТОВ "Інтертранслогістик" і боржника - ВАТ "Енергомашспецсталь", запропонувавши останньому добровільно виконати наказ у 7-денний строк, а отримавши від нього документи про погашення боргу, закінчив виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Скасовуючи постанову ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 у справі №29/417-10, суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували, отже, висновок судів про неправомірність дій ВДВС Краматорського МУЮ не є беззаперечним.

Крім того, судами взагалі не дана оцінка доводам ВАТ "Енергомашспецсталь" про те, що його заборгованість на дату відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" вже була погашена у повному обсязі первинному кредитору - ТОВ "Інтертранслогістик" шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, правомірність проведення якого підтверджена відповідними судовими рішеннями. При цьому, поза увагою залишилися також доводи ВАТ "Енергомашспецсталь" про те, що він не був належним чином повідомлений про те, що між ТОВ "Інтертранслогістик" та ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" був укладений договір уступки вимоги, в той час, як згідно з ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, не встановлення судами попередніх інстанцій вищевказаних обставин які мають суттєве значення у справі, і ненадання їм належної правової оцінки, є порушенням вимог ст. 43 ГПК України і виключає можливість висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування норм матеріального права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Енергомашспецсталь" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 у справі господарського суду Харківської області № 5023/4591/11 (29/417-10) та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 у цій справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В.Бакуліна

О.І. Глос