Постанова № 30272019, 29.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14795/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Дніпропромсервіс» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з вимогою: стягнути кошти, що перебувають у власності TOB «Сталь-прес» (код ЄДРПУ 33127293) в рахунок погашення всієї суми податкового боргу яка складає 46319,17 грн. по податкам :

- податку на додану вартість - 43563.73 (код 140101) р/р 31110029700013,

- податок на прибуток-2755.44 (код 110210) р/р 31115002700013

одержувач: Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську, податковий код 38028588, назва банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 80501.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань, у Приватного підприємства «Дніпропромсервіс», виникла заборгованість з 28.08.12р. по 02.11.12р., а саме: по податку на додану вартість у сумі 7588,12 грн..

В судове засідання прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи без участі представника відповідача в письмовому провадженні не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Дніпропромсервіс» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 13.12.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань, у відповідача виникла заборгованість по платежах до бюджету за період з 28.08.12 року по 02.11.12 року на загальну суму 7588,12 грн.

Заборгованість відповідача по податку на додану вартість виникла в результаті несплати в повному обсязі самостійно задекларованих зобов'язань, а саме:

- електронна декларація з податку на додану вартість від 21.10.2012 р. №9064928502 за вересень 2012 року, відповідно якої до сплати 1446, 00 грн.;

- електронна декларація з податку на додану вартість від 20.08.2012 р. №9050500872 за серпень 2012 року, згідно якої до сплати 3177,00 грн:,

електронна декларація від 18.09.2012 р. №9056653801 за вересень 2012 року на суму 2852,00 грн.

На підставі Акту №2640/305/15-230/32540551 від 20.08.2012 р. про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, який підписано представниками платника податків без зауважень, податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №0003991502 від 28.08.2012 р. про застосування суми штрафу у розмірі 30, 00 грн., що становить 10 % грошового зобов'язання.

Дніпродзержинською ОДПІ було винесено податкову вимогу № 196 від 07.05.12р. на суму боргу 5714,0 грн. вручено директору ПП "Дніпропромсервіс" Федосюк О.В. 17.05.12.

У визначений законодавством термін відповідачем суми заборгованості не оскаржувались, ані в адміністративному , ані в судовому порядку, а отже є узгодженими.

Таким чином, відповідно довідки про суми податкового боргу, сума боргу Приватного підприємства «Дніпропромсервіс» по податку на додану вартість складає 7588,12 грн.

На підстві цього Дніпродзержинською ОДПІ прийнято рішення від 05.07.12 № 54 про опис майна підприємства в податкову заставу. На підставі відповідного рішення податковим керуючим проведено опис майна у податкову заставу актом опису № 69 від 05.09.12 на суму 7320,0грн. Відповідну податкову заставу зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.09.12 за № 37712176 (строк дії до 07.09.17).

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПКУ, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Відповідно до п.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України Державна податкова інспекція має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків оскарженню не підлягає, (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

Згідно п.57.1. ст.57 Податкового кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, в тому числі і частинами.

Згідно п.87.9. ст..87 Податкового кодексу, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що факт наявності у відповідача податкового боргу підтверджено належними доказами, які відповідачем не спростовано, отже у відповідності до вимог ПКУ податкового боргу підлягає примусовому стягненню з рахунків відповідача у банках на суму податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Дніпропромсервіс» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків в обслуговуючих банках платника податків Приватного підприємства «Дніпропромсервіс» (код ЄДРПОУ 32540551) податковий борг по податку на додану вартість в сумі 7588,12 грн. (код 14010100) р/р 31110029700013, одержувач: Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську, податковий код 38028588, назва банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили СуддяС.В. Чабаненко С.В. Чабаненко С.В. Чабаненко