Рішення № 30271233, 18.03.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2013 р. Справа № 5019/2105/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м.Київ, вул. Цитадельна, 7, код ЄДРПОУ 37100186)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, вул. Степанська, 115, код ЄДРПОУ 35462026)

про стягнення в сумі 122 371 грн. 20 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : представник Рудзік С.В. (довіреність №59/09/01/13 від 09.01.2013 року);

Від відповідача : не з'явився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про стягнення заборгованості за договорами підряду в розмірі 122371,20грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем договорів підряду в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.

19.10.2011 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає вказуючи на те, що договори на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог є сфальсифікованими, оскільки не містять підпису директора відповідача, тому просить призначити почеркознавчу експертизу (а.с.47-48).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.11.2011 р. провадження у справі зупинено на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 ГПК України. Матеріали справи направлено в слідчі органи. Крім того, 01.11.2011 р. судом направлено повідомлення до органів прокуратури.

11.01.2013 р. на адресу суду надійшла постанова слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с.75-76).

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду від 15 січня 2013 року на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/2105/11, вказану справу передано на розгляд судді Качуру А.М.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.01.2013 р. провадження по справі №5019/2105/11 поновлено, призначено до слухання в судовому засіданні на 29.01.2013 р.

25.01.2013 р. на адресу суду надійшов лист прокуратури Рівненської області разом із постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Як вбачається із доданої постанови від 23.01.2013 р. постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 04.01.2013 р. скасовано, матеріали досудового розслідування направлено слідчому для подальшого розслідування (а.с.82-84).

25.02.2013 р. на адресу суду надійшла постанова слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с.113-115).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3301304671298.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд дослідив зокрема такі обставини.

25 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (далі - підрядник, позивач) було укладено Договори №№ 444, 445, 446, 447 (а.с.7-9, 15-17, 23-25, 31-33).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору № 444, підрядник зобов'язувався виконати за дорученням замовника відновлення дебету артезіанської свердловини № 1, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити роботи, зазначені в пункті 1.1. даного Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору №444 його загальна сума становить 33804,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 5634,00 грн.

Пунктами 1.1., 1.2. Договору № 445 визначено, що підрядник зобов'язувався виконати за дорученням замовника гідродинамічне очищення водонапірної вежі, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити роботи, зазначені в пункті 1.1. даного Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору №445 його загальна сума становить 30000,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 5000,00 грн.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору № 446, підрядник зобов'язувався виконати за дорученням замовника гідродинамічну промивку трубопроводів системи водозабезпечення, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити роботи, зазначені в пункті 1.1. даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору №446 визначено, що його загальна сума становить 24828,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 4138,00 грн.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору № 447, підрядник зобов'язувався виконати за дорученням замовника відновлення дебету артезіанської свердловини № 2, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити роботи, зазначені в пункті 1.1. даного Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору №447 його загальна сума становить 33739,20 грн., в тому числі ПДВ (20%) 5623,20 грн.

За положеннями пунктів 3.2, 3.3 Договорів №№ 444, 445, 446, 447, оплата здійснюється протягом 90 банківських днів з моменту після підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше 25 січня 2011 року.

Позивач в повному обсязі виконав роботи, які передбачені Договорами №№ 444, 445, 446, 447, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в (а.с.10-13, 18-21, 26-29, 34-37) копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (а.с.14, 22, 30, 38), копії бригадних актів здачі-прийняття виконаних робіт (а.с.104-107), підписані та скріплені печатками обох сторін. Оригінали вказаних документів досліджувались в судовому засіданні.

Всупереч умовам Договорів №№ 444, 445, 446, 447, відповідач не здійснив оплату вартості виконаних позивачем підрядних робіт у строк визначений пунктами 3.2, 3.3 цих Договорів.

У відзиві на позов та у клопотанні про призначення судової експертизи відповідач зазначав, що договори на які посилається позивач, не містять підпису директора відповідача та є сфальсифікованими.

З оглянутих оригіналів Договорів №№ 444, 445, 446, 447, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт суд вбачає, що печатка від замовника на вказаних документах дійсно належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (Рівненська обл., м.Костопіль, код ЄДРПОУ 35462026).

Крім того, ухвалою від 12.02.2013 р. відповідача зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо наявних у відповідача печаток, надати суду їх зразки та повідомити суд чи звертався відповідач до слідчих органів з підстав втрати печаток підприємства чи їх підробки (з наданням відповідних доказів), пояснення щодо наявності (відсутності) робіт, про виконання яких стверджує позивач, штатний розпис підприємства за період жовтень-грудень 2010 року, пояснення щодо виконання обов'язків керівника заступником директора відповідача у період жовтень-грудень 2010 року. Вказана ухвала була направлена на адресу відповідача та отримана його уповноваженим представником 19.02.2013 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3301304597950 (а.с.101).

Відповідач вимог ухвали від 12.02.2013 р. не виконав, витребуваних доказів не подав.

За таких обставин, клопотання відповідача про призначення судової експертизи для встановлення того чи належить підпис на вищезгаданих документах директору відповідача, залишено судом без задоволення як необгрунтоване.

Крім того, судом взяті до уваги письмові пояснення гр.Ковбасюка Ю.Г., як представника позивача у відносинах з відповідачем при укладенні та виконанні договорів підряду (а.с.109-111) у яких зазначено, що Договори №№ 444, 445, 446, 447 від 25.10.2010 р., акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписувались від імені відповідача засупником директора - Чоповенком Л.О.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150070000017 від 23.11.2012 р., слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Бернадою А.В. були проведені допити в якості свідків ряду осіб, які підтвердили факт укладення угод між позивачем та відповідачем.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 р. (а.с.113-115), допитаний в якості свідка під час досудового розслідування гр.Чоповенко Л.О., пояснив, що підписи в графі "замовник" в Договорах №№ 444, 445, 446, 447 від 25.10.2010 р., актах приймання виконаних робіт, довідках про вартість виконаних підрядних робіт, виконані особисто ним. На час складання угод між позивачем та відповідачем, гр.Чоповенко Л.О. за офіційним, належним чином оформленим дорученням від керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", виконував організаційно-розпорядчі функції на підприємстві. Окрім вказаних документів гр.Чоповенко Л.О. підписував й інші, в тому числі бухгалтерські документи.

За приписами статті 239 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Докази визнання Договорів №№ 444, 445, 446, 447 від 25.10.2010 р. недійсними, докази вчиненення вказаних правочинів представником відповідача з перевищенням повноважень чи їх неприйняття відповідачем до виконання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статей 11, 509, 526, 530 ЦК України та статей 174, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом або договором строк.

За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно пунктів 1, 2 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (пункт 1 статті 844 ЦК України).

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або односторонні зміна його умов не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено пунктом 7 статті 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З урахуванням положень статтей 509, 525, 526, 837 ЦК України, статті 193 ГК України, суд приходить до висновку про наявність у відповідача обов'язку виконати належним чином зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем підрядних робіт та відсутність у відповідача права на односторонню відмову від такого зобов'язання.

Відповідно до статті 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Це стосується, як позивача, який повинен довести факти та обставини, на підставі яких він будує позовні вимоги, так і відповідача, який повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 122371,20 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню, з покладенням витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, вул. Степанська, 115, код ЄДРПОУ 35462026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м.Київ, вул. Цитадельна, 7, код ЄДРПОУ 37100186) 122371,20 грн. заборгованості, 1224,00 грн. державного мита сплаченого за подання позову, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

повне рішення складено 25.03.13 р.

Суддя Качур А.М.