Постанова № 30270339, 26.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року Справа № 5004/642/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. , судді Петухов М.Г.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - юр. Мартиник О.В.(пост. дов. № 2124-19 від 20.08.2012р.)

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Волошина С.А.- не з`явився

відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області - не з`явився

Національного банку України в особі Управління Національного банку України у Волинській області - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 29.01.2013 р.

у справі № 5004/642/12 (суддя Шум М.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) приватний нотаріус Горохівського районного нотаріального округу Волошин Сергій Анатолійович

2) відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області

3) Національний банк України в особі Управління Національного банку України у Волинській області

про визнання виконавчого напису № 89 від 20.01.2012 року таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012 р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2012 р. та рішення господарського суду Волинської області від 30.01.2012 р. у справі № 5004/642/12, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 29.01.2013 р. за результатом нового розгляду справи № 5004/642/12 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" і визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20.01.2012 р., вчинений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волошиним С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 89. Підлягає до стягнення з публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" 1073,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 29.01.2013 р. у справі № 5004/642/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

На підтвердження своїх доводів скаржник зазначає, що судом першої інстанції в порушення ст.ст.593,599 ЦК України не враховано, що у зв’язку з припиненням зобов’язання ПАТ "Західінкомбанк" перед НБУ в особі Управління НБУ у Волинській області по кредитному договору № 13 автоматично припинилося зобов’язання за договором застави майнових прав № 12/08 від 20.11.2008 р. Відтак, кредитором ТзОВ "Доброслав-Луцьк" залишився ПАТ "Західінкомбанк". При цьому, ні ЦК України ні Законом України "Про заставу" не передбачено підписання додаткових угод про припинення зобов’язання, або звернення до суду про припинення зобов’язань.

Таким чином, на думку скаржника, судом першої інстанції, без врахування зазначених норм законодавства, було зроблено помилковий висновок про відсутність у ПАТ "Західінкомбанк" підстав для подання заяви про вчинення виконавчого напису.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що ПАТ "Західінкомбанк" звернувся до нотаріуса 02.12.2011 р. із заявою про вчинення оспорюваного виконавчого напису у зв’язку з невиконанням ТОВ "Доброслав-Луцьк" зобов’язань по кредитному договору № 1702/06-616, укладеному із ПАТ "Західінкомбанк" 17.02.2006 р. При цьому вчинення виконавчого напису здійснювалося на підставі договору іпотеки Р№ 629 від 19.02.2008 р. Судом першої інстанції з порушенням приписів ст.513 ЦК України не враховано, що право вимоги за договором іпотеки Р№ 629 від 19.02.2008 р. не заставлялося та не уступалось НБУ в особі Управління НБУ у Волинській області.

Так, між НБУ в особі Управління НБУ у Волинській області та ПАТ "Західінкомбанк" було укладено лише договір застави майнових прав № 12/08 від 20.11.2008 р., згідно з п.1.1. якого, предметом застави є майнові права за кредитним договором № 1702/06-616 від 17.02.2006 р. Тому суд першої інстанції, встановивши цю обставину, дійшов невірного висновку про те, що ПАТ "Західінкомбанк" фактично уступив НБУ в особі Управління НБУ у Волинській області право вимоги, в т.ч. на звернення стягнення та реалізацію предметів іпотеки.

При цьому, на думку скаржника, судом було неповно досліджено договір застави майнових прав № 12/08 та невірно зазначено в оскаржуваному рішенні про розділ 4 вказаного договору, оскільки у розділі 4 йдеться про уступку права вимоги за кредитним договором № 1809/07 від 18.09.2007 р., а не за кредитним договором № 1702/06-616 від 17.02.2006 р.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що згідно з договором застави майнових прав № 12/08 від 20.11.2008 р. відбулася застава майнових прав за кредитним договором № 1702/06-616 від 17.02.2006 р. За наведеного ПАТ "Західінкомбанк" не позбавлений права задовольнити свої вимоги по діючому кредитному договору №1702/06-616 від 17.02.2006 р., звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки Р№ 629 від 19.08.2008 р., шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний банк України в особі управління Національного банку України у Волинській області підтримує доводи апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення господарського суду Волинської області від 29.01.2013 р. у справі № 5004/642/12.

На підтвердження своєї позиції пояснює, що ПАТ "Західінкомбанк" та НБУ в особі управління НБУ у Волинській області було укладено кредитний договір №13 від 09.12.2008 р. (кредит рефінансування), в забезпечення виконання зобов’язань за яким був укладений договір застави майнових прав №12/08 від 20.11.2008 р. За умовами договору застави ПАТ "Західінкомбанк" надав в заставу майнові права за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006 р., укладеним ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "Доброслав-Луцьк".

Згідно з розділом 4 договору застави майнових прав №12/08 від 20.11.2008 р. ПАТ "Західінкомбанк" уступив НБУ право вимоги до ТОВ "Доброслав-Луцьк" за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006 р. з відкладальною умовою відповідно до ст.212 ЦК України, а саме право вимоги до боржника ТОВ "Доброслав-Луцьк" переходить до НБУ наступного дня після настання строку виконання зобов’язань за кредитом рефінансування, якщо ці зобов’язання не будуть виконані повністю або частково.

ПАТ "Західінкомбанк" порушив п. 2.1.1 кредитного договору №13 від 09.12.2008 р. щодо повернення наданого кредиту, а також - щодо сплати відсотків за користування кредитом. Таким чином, до НБУ перейшли права вимоги за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006 р., укладеним ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "Доброслав-Луцьк".

Оскільки ТОВ "Доброслав-Луцьк" порушив умови кредитного договору №1702/06-616 від 17.02.2006 р., управління НБУ у Волинській області звернулося до суду з позовом до ТОВ "Доброслав-Луцьк" про стягнення 9270811,99 грн. За результатами розгляду справи №5004/869/11 господарський суд Волинської області позов задовольнив. В подальшому, у зв’язку із виконанням ПАТ "Західінкомбанк" своїх зобов’язань за кредитом рефінансування у повному обсязі, суд ухвалою від 16.08.2012 р. замінив сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2011 р. у справі № 5004/869/11 з НБУ в особі управління НБУ у Волинській області на ПАТ "Західінкомбанк".

Позивач та треті особи нотаріус Волошин С.А. і відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 26.03.2013 р. не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.63-67 у т.3/. Національний банк України в особі управління Національного банку України у Волинській області надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи № 5004/642/12 без участі його представника.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, яка предстаників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У позові ТОВ «Доброслав-Луцьк» просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаруса Горохівського районного нотаріального округу Волошина С.А. № 89 від 20.01.2012 р., відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: склад-ангар 1-1, пл.541,3 кв.м, склад-ангар ВГМ 4-1, пл.243,5 кв.м, матеріальний склад з навісом Х-1 пл.866,3 кв.м, кімнату відпочинку Я-1 пл.83,2 кв.м, будівлю ЦТФ Ю-2 пл.899,1 кв.м, мехмайстерня (в т.ч. столярний цех) Ю-1 пл.1292,5 кв.м, прохідна будка Т-1 пл.199,1 кв.м, гараж для автомобілів Ц-1 пл.282,5 кв.м, конденсаторна 1-1 пл.190,7 кв.м, контору скотоперегінного двору 0-1 пл.88,7 кв.м, ковбасний цех А-2 пл.2623,8 кв.м, холодильник В-2 пл.2005,4 кв.м, м'ясожировий цех Г-2 пл.2106,3 кв.м, котельню К-2 пл.641,4 кв.м, компресорну з ТПБ-1 пл.773,6 кв.м, їдальню (адмінкорпус) Д-3 пл.833,4 кв.м, будинок медпункту Б-2 пл.208,3 кв.м, які знаходяться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вулиця Лідавська, 2, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги стягувача ПАТ "Західінкомбанк" в розмірі 10 252 675, 31 грн., в тому числі:

- заборгованість по тілу кредиту 7173798 грн.;

- заборгованість по сплаті процентів 2342209,81 грн.;

- несплачені РКО та НУФК 2800 грн.;

- пеня за порушення строків повернення процентів 30256,04 грн.;

- пеня за порушення строків повернення грошових сум РКО та НФУК – 108,52 грн.;

- штраф в розмірі 30% за невчасне повернення процентів по кредиту 702662,94 грн.;

- штраф в розмірі 30% за невчасне повернення РКО та НУФК по кредиту 840 грн.;

- витрати пов’язані з вчиненням виконавчого напису 5000 грн.

Виконавчий напис вчинено за заявою ПАТ «Західінкомбанк» на виконання кредитного договору № 1702/06-616 від 17.01.2006 р. про надання банком товариству «Доброслав-Луцьк» кредиту в сумі 7173798 грн. зі сплатою 18,5% відсотків річних за користування кредитом, а також – на виконання договору іпотеки, укладеного цими ж сторонами 19.02.2008 р./а.с.83-87 у т.1/.

Заяві про вчинення виконавчого напису передувала вимога про усунення порушень, направлена банком товариству «Доброслав-Луцьк» листом № 33/3-11 від 04.10.2011 р. /а.с.122-124 у т.1/. Відповідно до цього листа банк вимагав погасити заборгованність за кредитним договором № 1702/06-616 від 17.02.2006 р. та повідомляв про намір реалізувати право на примусове стягнення боргу відповідно до договору іпотеки від 19.02.2008 р. у випадку непогашення боргу. Про одержання цієї вимоги позивачем товариством «Доброслав-Луцьк» 11.10.2011 р. свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с.125 у т.1/, і такими доказами спростовані твердження позивача у позовній заяві про те, що всупереч розд.32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України товариство «Доброслав-Луцьк» не одержувало жодної письмової вимоги про усунення порушень зобов’язання та умов іпотечного договору.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 17.02.2006 р. ТОВ комерційним банком "Західінкомбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" /копія статуту на а.с.130-151 у т.1/, та товариством з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" був укладений кредитний договір № 1702/06-616 з додатковими договорами від 18.04.2006 р., від 19.02.2008 р., від 08.04.2008 р., від 27.10.2008 р., від 18.06.2009 р./а.с.36-44 у т.1/.

За умовами договору товариству "Доброслав-Луцьк" надається кредит у вигляді відкриття поновлювальної кредитної лінії для придбання обладнання, здійснення господарської діяльності. Розмір кредиту за умовами договору (в редакції додаткового договору від 19.02.2008 р.) визначений в сумі 7173798 грн. зі сплатою відсотків річних, розмір яких визначений у п.1.1 кредитного договору та змінювався за додатковими договорами від 18.04.2006 р., від 19.02.2008 р., від 08.04.2008 р., від 27.10.2008 р., від 11.11.2008 р., від 18.06.2009 р., від 26.10.2009 р., від 27.10.2009 р. /а.с.36-47 у т.1/.

За умовами п.1.2 (в редакції додаткового договору від 11.11.2008 р.) термін користування кредитними коштами встановлений до 30.12.2009 р. включно, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов даного договору – до першої письмової вимоги кредитора.

За умовами п.3.2.2 кредитного договору (в редакції додаткового договору від 11.11.2008 р.) повне погашення кредиту позичальник зобов’язаний здійснити на позичковий рахунок в ПАТ «Західінкомбанк» не пізніше ніж 30 грудня 2009 року, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов даного договору – в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги кредитора. За умовами додаткового договору, укладеного сторонами 26.10.2009 р., позичальник зобов’язаний здійснити повне погашення кредиту не пізніше ніж 30 грудня 2011 року, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов даного договору – в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги кредитора.

Умовами п.4.1.3 кредитного договору від 17.02.2006 р. №1702/06-616 передбачено можливість звернення стягнення відповідачем суми заборгованості на заставлене позивачем майно.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006 р. позивачем та відповідачем 19.02.2008 р. був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. та зареєстрований за № 629 /а.с.88-93 у т.1/. Крім того, 30.12.2009 р. сторони уклали договір про внесення змін до договору іпотеки, враховуючи зміну умов кредитного договору /а.с.94 у т.1/.

Відповідно до умов договору іпотеки позивач (іпотекодавець) в забезпечення належного виконання всіх зобов'язань позичальника (іпотекодавця/позивача), що виникли за кредитним договором № 1702/06-616 від 17.02.2006 р. та додаткових до нього договорів, надав, а відповідач (іпотекодержатель ПАТ "Західінкомбанк") отримав в іпотеку нерухоме майно, а саме: склад-ангар 1-1, пл.541,3 кв.м., склад-ангар ВГМ 4-1, пл.243,5 кв. м., матеріальний склад з навісом Х-1 пл.866,3 кв. м., кімнату відпочинку Я-1 пл.83,2 кв. м., будівлю ЦТФ Ю-2 пл.899,1 кв.м., мехмайстерня (в т.ч. столярний цех) Ю-1 пл. 1292,5 кв.м.,прохідна будка Т-1 пл.199,1 кв. м., гараж для автомобілів Ц-1 пл.282,5 кв. м., конденсаторна 1-1 пл. 190,7 кв.м., контору скотоперегінного двору 0-1 пл.88,7 кв.м., ковбасний цех А-2 пл.2623,8 кв.м, холодильник В-2 пл.2005,4 кв.м, м'ясожировий цех Г-2 пл.2106,3 кв.м., котельню К-2 пл.641,4 кв.м., компресорну з ТПБ-1 пл.773,6 кв.м., їдальню (адмінкорпус) Д-3 пл.833,4 кв.м., будинок медпункту Б-2 пл.208,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Лідавська, 2.

Згідно з п.6.2. договору іпотеки у разі порушення позивачем умов, встановлених цим договором та (або) порушення ТзОВ "Доброслав-Луцьк" будь-якої умови кредитного договору та додаткових до нього договорів, відповідач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, передбаченого кредитним договором та додатковими до нього договорами, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 2.1. кредитного договору від 17.02.2006 р. № 1702/06-616 в редакції додаткового договору від 27.10.2009 р. сторонами було визначено, що в забезпечення зобов'язань позивача за даним кредитним договором відповідачем прийнято договір іпотеки Р№ 629 від 19.02.2008 р., укладений сторонами, а також інше майно, основні засоби, обігові кошти позивача, на які в разі порушення умов даного договору буде звернено стягнення в порядку, визначеному даним кредитним договором та чинним законодавством України.

Умови кредитного договору від 17.02.2006 р. №1702/06-616 та договору іпотеки від 19.02.2008 р. Р№ 629 відповідають нормам ст.ст. 572-593 та ст.ст.1054-1055 Цивільного кодексу України та нормам Закону України "Про іпотеку".

Факт виконання ТОВ КБ «Західінкомбанк» зобов’язань щодо надання кредиту за договором від 17.02.2006 р. № 1702/06-616 та одержання товариством «Доброслав-Луцьк» кредитних коштів на рахунок підтверджено банківською випискою по рахунку боржника ТОВ «Доброслав-Луцьк» /а.с.98-121 у т.1/, а також - встановлено господарським судом Волинської області при вирішенні спору у справі № 5004/869/11, в якій брали участь ті самі сторони - Національний банк України в особі Управління Національного банку України у Волинській області в якості позивача, ТОВ «Доброслав-Луцьк»/відповідач та ПАТ «Західінкомбанк» як третя особа.

Рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2011 р. у справі № 5004/869/11 залишено без змін постановою РАГСу від 15.09.2011 р., отже набрало чинності.

09.12.2008 р. Національним банком України в особі Управління Національного банку України у Волинській області і товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", був укладений кредитний договір № 13.

Згідно з п.1.1 кредитного договору №13 від 09.12.2008 р. товариству "Західінкомбанк" надано кредит в сумі 34500000 грн. на термін з 09.12.2008 р. по 03.12.2009 р. з виплатою 19 процентів річних. На виконання Постанови Правління Національного банку України № 684 від 18.11.2009 р. "Про пролонгацію строку дії кредитних договорів, зміну процентної ставки та перенесення терміну сплати нарахованих відсотків за користування кредитами ПАТ "Західінкомбанк" до кредитного договору №13 від 09.12.2008р. додатковим договором від 06.01.2010 р. внесені зміни щодо строку повернення кредитних коштів до 02.12.2010 р. та відсотків за користування кредитом до 01.03.2010 р. Крім того, на виконання Постанови Правління Національного банку України № 64 від 12.02.2010 р. з ПАТ "Західінкомбанк" 18 травня 2010 року було укладено додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого відсотки за користування кредитом сплачуються одночасно з його виконанням, тобто 02.12.2010 р.

Факт виконання НБУ зобов’язань щодо надання товариству КБ «Західінкомбанк» кредиту в сумі 34500000 грн. на умовах договору від 09.12.2008 р. № 13 та одержання цих кредитних коштів на рахунок встановлено господарським судом Волинської області при вирішенні спору у справі № 5004/869/11. Встановлено також, що у строки, визначені кредитним договором № 13 від 09.12.2008 р., ПАТ "Західінкомбанк" кредитні кошти не повернув.

Рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2011 р. у справі № 5004/869/11 набрало чинності, про що зазначено вище.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 13 від 09.12.2008 р. Національним банком України, ТОВ КБ "Західінкомбанк" та ТОВ "Доброслав - Луцьк" 20.11.2008 р. був укладений договір застави майнових прав № 12/08 /а.с.52-57 у т.1/.

Згідно з п.п.1.1, 1.3, 1.4 договору застави майнових прав № 12/08 від 20.11.2008 р. предметом застави за цим договором є майнові права за кредитним договором № 1702/06-616 від 17.02.2006 р. (з врахуванням додаткових договорів від 19.02.2008 р. та 11.11.2008 р.), укладеним відповідачем та позивачем (далі - майнові права), відповідно до якого ТзОВ "Доброслав - Луцьк" має повернути ПАТ "Західінкомбанк" кредит у розмірі 7173798 грн. з кінцевим терміном повернення 30.12.2009 р. та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 21 процент річних.

У п.1.1. договору застави майнових прав зазначено, що зобов’язання, які випливають з кредитного договору № 1702/06-616 від 17.02.2006 р. (з врахуванням додаткових договорів від 19.02.2008 р. та 11.11.2008 р.) забезпечуються договором іпотеки № 629 від 19.02.2008 р., укладеним заставодавцем/відповідачем ТОВ КБ «Західінкомбанк» та боржником/позивачем. ТОВ "Доброслав-Луцьк".

За умовою п.1.4 договору (з урахуванням змін за додатковим договором від 06.01.2010 р. – а.с.56-57 у т.1) надана застава забезпечує виконання відповідачем вимог заставодержателя за кредитом рефінансування, наданим згідно з кредитним договором № 13 від 09.12.2008 р. та будь-якими додатковими договорами до нього, укладеними сторонами, за умовами якого заставодавець зобов’язаний повернути заставодержателю кредит рефінансування до 02.12.2010 р., сплачувати проценти та пеню.

Згідно з п.п.2.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договору застави майнових прав заставодержатель має право у разі прострочення виконання зобов’язань за кредитним договором звертати стягнення на предмет застави, реалізовувати заставлені майнові права і задовольнити за їх рахунок свої грошові вимоги за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно з п.6.1 договору застави майнових прав цей договір набирає чинності з часу перерахування відповідно до умов кроедитного договору грошових коштів на рахунок заставодавця і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Отже уступка права вимоги до позивача укладена з відкладальною умовою відповідно до ст.212 ЦК України, а право вимоги до боржника ТОВ «Доброслав-Луцьк» за кредитним договором № 1702/06-616 від 17.02.2006 р. переходить до Національного банку України наступного дня після настання строку виконання зобов’язань за кредитом рефінансування, якщо ці зобов’язання не будуть виконані повністю або частково.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на невідповідність умов розд.4 (п.п.4.1, 4.3) договору застави майнових прав № 12/08 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки умови договору в сукупності з урахуванням додаткового договору від 06.01.2010 р. свідчать про уступку права вимоги саме за кредитним договором № 1702/06-616 від 17.02.2006 р. і посилання на договір № 1809/07 від 18.09.2007 р. є очевидною помилкою, що не може поширюватись на зміст інших умов та всього договору.п.

Господарським судом Волинської області при вирішенні спору у справі № 5004/869/11 встановлено, що у зв’язку з невиконанням ТзОВ КБ «Західінкомбанк» умов кредитного договору № 13 від 09.12.2008 р. (стосовно оплати станом на 08.06.2011 р. відсотків за користування кредитом в сумі 9130993,45 грн.) у Національного банку України в особі управління Національного банку України у Волинській області виникло право одержати задоволення із заставлених майнових прав за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006р. – за рахунок їх задоволення товариством «Доброслав-Луцьк».

Матеріалами даної справи № 5004/642/12 підтверджено також, що товариством «Західінкомбанк» кошти за кредитом рефінансування одержані 09.12.2008 р. і повернуті з порушенням умов кредитного договору № 13 від 09.12.2008 р.: 31.05.2011 р. повернуто основну суму кредиту і 12.04.2012 р. сплачено заборгованність по відсоткам. Зазначені обставини підтверджені виписками по рахунку обліку заборгованності по кредиту рефінансування, наданими на вимогу апеляційного суду НБУ /а.с.54-58 у т.3/, а також – виписками по рахункам, наданими на вимогу апеляційного суду ПАТ «Західінкомбанк» /а.с.70-71 у т.3/.

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2011 р. у справі № 5004/869/11 задоволена позовна вимога Національного банку України в особі управління Національного банку України у Волинській області про стягнення з відповідача ТзОВ «Доброслав-Луцьк» заборгованості за основною сумою кредиту 7173798 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 1564088,41 грн., пені 63699,05 грн. за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 14.11.2010 р. по 12.05.2011 р., 469 226,52 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору № 1702/06-616 від 17.02.2006 р., а всього – 9270811,99 грн. На виконання рішення 08.11.2011 р. господарський суд Волинської області видав наказ. На підставі вказаного наказу виконавчою службою 24.11.2011 р. було відкрито виконавче провадження і виконання триває.

Рішення господарського суду Волинської області у справі № 5004/869/11 набрало чинності, про що зазначено вище. Тому зазначені факти, встановлені господарським судом, не доводиться знову у даній справі відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України.

Відповідно до п.2.6 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Крім того, відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, колегія суддів вважає безсумнівними встановлені рішенням господарського суду у справі № 5004/869/11 факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які не потребують додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із доводами позивача про вчинення виконавчого напису всупереч нормам ст.ст.88-89 Закону України «Про нотаріат» і п.п.284,287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюста України від 03.03.2004 р. № 20/5 (в редакції на час вчинення виконавчого напису).

В основі вчинення такої нотаріальної дії як виконавчий напис лежить факт безспірності певної заборгованності і умовою вчинення виконавчого напису є перевірка документів, пред’явлених на підтвердження наявності зобов’язання та його безспірності.

Матеріали справи не містять доказів щодо вчинення нотаріусом будь-яких дій, направлених на перевірку безспірності вимог ПАТ «Західінкомбанк», тоді як судом встановлено, що на час звернення ПАТ "Західінкомбанк" до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису 02.12.2011 р., так і на момент вчинення виконавчого напису 20.01.2012 р., існувало рішення господарського суду від 08.07.2011 р. про стягнення з ТзОВ "Доброслав-Луцьк" заборгованості за кредитним договором № 1702/06-616 від 17.02.2006 р. на користь Управління НБУ у Волинській області, яке набрало законної сили 15.09.2011 р.

При цьому, з розрахунку заборгованності, доданого до заяви про вчинення виконавчого напису /а.с.84-87, 95-97 у т.1/ вбачається, що до розрахунку включені суми боргу по тілу кредиту 7173798 грн., 2342209,81 грн. – боргу по відсоткам за користування кредитом за період з лютого 2010 року по листопад 2011 року та 702662,94 грн. штрафу за прострочення відсотків, який обрахований як 30% цієї простроченої суми.

Відповідно до рішення суду у справі № 5004/869/11 з товариства "Доброслав-Луцьк" на користь НБУ підлягає стягненню також борг по тілу кредиту 7173798 грн., 1564088,42 грн. – боргу по відсоткам за користування кредитом за період з лютого 2010 року по квітень 2011 року та 469226,52 грн. штрафу за прострочення сплати відсотків, який обрахований як 30% цієї зазначеної простроченої суми.

Таким чином, на час звернення ПАТ "Західінкомбанк" до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису 02.12.2011 р., так і на момент вчинення виконавчого напису 20.01.2012 р. товариством «Західінкомбанк» майнові права за кредитним договором № 1702/06-616 від 17.02.2006 р. в повному обсязі передані в заставу Національному банку України, і останній реалізував свої права шляхом звернення до суду для стягнення коштів з товариства "Доброслав-Луцьк" на користь Управління НБУ у Волинській області відповідно до норм ст.574, ч.1 ст.576, ст.589 ЦК України та ст.ст.4,23 Закону України «Про заставу».

При цьому нотаріус вчинив виконавчий напис про примусове звернення на предмет іпотеки стягнення сум, про стягнення яких з товариства "Доброслав-Луцьк" прийнято і набрало законної сили рішення господарського суду, тобто – виконавчий документ такого змісту обумовить подвійне стягнення боргу та штрафних санкцій з товариства "Доброслав-Луцьк".

Також судом враховано, що відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 16.08.2012 р. у справі № 5004/869/11, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 р., відбулась заміна сторони виконавчого провадження і стягувача НБУ в особі Управління НБУ у Волинській області щодо виконання наказу № 5004/869/11 замінено на публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк». Однак звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Західінкомбанк» виконує не у межах виконавчого провадження, а шляхом одержання іншого виконавчого документу – розпорядження нотаріуса про примусове звернення на предмет іпотеки стягнення ідентичних сум боргу і штрафних санкцій (про що вже зазначено вище).

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, дійшов правильного висновку про відсутність в ПАТ "Західінкомбанк" законних підстав звернення про вчинення виконавчого напису. З таких підстав позовні вимоги правомірно задоволені місцевим господарським судом, і доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і відсутні підстави для його скасування чи зміни згідно зі ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишити без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 29.01.2013р. у справі №5004/642/12 залишити без змін.

Справу № 5004/642/12 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.