Ухвала суду № 30270324, 28.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" березня 2013 р.Справа № 922/404/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік", м. Ізюм 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міського управління юстиції Харківської області, м. Ізюм про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення, загальною площею 87,4 м.кв. розташовані за адресою АДРЕСА_1 та про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні даним майном, шляхом зняття арешту накладеного Відділом державної виконавчої служби Ізюмського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2013 року по справі № 922/404/13-г позов залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на момент виготовлення процесуального документу, ухвали суду від 25 березня 2013 р., не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами господарських витрат, повернення судового збору з бюджету, а також стягнення штрафів, передбачених пунктом 4 і 5 частини 2 статті 83 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Також суд зазначає, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, а саме статті 81, перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У п.п. 4.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 зазначено, що господарський суд, який не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що на момент подання позовної Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до чинного законодавства, про що свідчить відсутність відповідних доказів.

За змістом ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, у тому числі, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за ініціативою суду здійснюється тим же суддею, що прийняв первісне рішення. Суд приймає додаткове рішення допустимо виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Під час розгляду заяви про прийняття додаткового рішення додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає не вбачає підстав вирішення питання щодо покладення на винну сторону стягнення судового збору та повернення сплаченої суми, оскільки даний спір не вирішувався по суті та не надано належних доказів про сплату судового збору за подання позовної заяви, у зв'язку з чим вважає за доцільне судові витрати залишити за Позивачем.

Керуючись нормами Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судові витрати по справі № 922/404/13-г залишити за Позивачем.

Суддя Жигалкін І.П.