Постанова № 30270084, 21.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2013 року № 826/1300/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Української православної Церкви Київського Патріархату до треті особи за участю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал - Буд", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська 6", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" Прокуратури Шевченківського району міста Києва проскасування наказу №3 "д" від 25.01.2013,за участю :

представника позивача: Коваленко С.О. (довіреність № 67 від 22.02.2013),

представника відповідача: Шевченка С.В. (довіреність 7/26-2/0111/05 від 01.11.2012 ),

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: Невмержицької І.М. (довіреність № б/н від 07.02.2013),

представника третьої особи 2: Соловйової М.М. (довіреність № б/н від 07.02.2013),

представник третьої особи 3: Невмержицької І.М. (довіреність № б/н від 01.02.2013),

представник третьої особи 3: Соловйової М.М. (довіреність № б/н від 01.02.2013),

прокурора : Воробйова В.В. (довіреність № 408вих-13 від 26.01.2013),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українська православна Церква Київського Патріархату звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал - Буд", про скасування наказу № 3"д" від 25.01.2013 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва комплексу будівель адміністративного та господарського призначення з житловими приміщеннями службового призначення у пров. Десятинному, 3 літери А, Б та 5 літера Д у Шевченківському районі м. Києва № КВ 11412154323 від 31.08.2012.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2013 було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська 6" та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка".

За заявою № 1168 вих-13 від 05.03.2013 у справу вступила прокуратура Шевченківського району міста Києва.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2013 та 21.03.2013 було відмовлено у задоволенні клопотань ОСББ "Десятинка" та ОСББ "Володимирська 6" про залишення позовної заяви без розгляду

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2013 було відмовлено у задоволенні заяви ОСББ "Десятинка" та ОСББ "Володимирська 6" про відвід головуючого судді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем наказ № 3"д" від 25.01.2013 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт було видано з порушенням і без врахування норм чинного законодавства України, оскільки він не містить жодної з підстав передбачених частиною шостою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт та такі підстави взагалі відсутні.

У судовому засіданні 21.03.2013 представник позивача підтримала позовні вимоги та просла суд задовольнити позов у повному обсязі

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 13.02.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що наказ № 3"д" від 25.01.2013 було видано в межах повноважень та згідно з чинним законодавством в силу вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" за результатами розгляду подання прокуратури міста Києва про усунення порушень вимог містобудівного законодавства № 07/1/5-15-вих.13 від 24.01.2013 шляхом анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.03.2013 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 21.03.2013 представник прокуратури заперечив проти позовних вимог, зазначив про те, що відповідачем на виконання подання прокуратури № 07/1/5-15-вих.13 від 24.01.2013 було правомірно видано наказ № 3"д" від 25.01.2013 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 21.03.2013 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судому засіданні 21.03.2013 представники третьої особи 2 та третьої особи 3 заперечили проти позовних вимог, зазначили про те, що анулювання дозволу на виконання будівельних робіт в порядку розгляду подання прокуратури про усунення порушень законодавства є законним та відповідає компетенції відповідача, та просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні 18.02.2013 представник третьої особи 1 був присутній, у судові засідання 05.03.2013 та 21.03.2013 - не прибув.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи 1.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, прокурора, третьої особи 2 та третьої особи 3 всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було видано дозвіл № КВ 11412154323 на виконання будівельних робіт із будівництва комплексу будівель адміністративного та господарського призначення з житловими приміщеннями службового призначення у пров. Десятинному, 3 літери А, Б та 5 літера Д у Шевченківському районі м. Києва, замовник - Українська православна Церква Київського патріархату.

24.01.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від Прокуратури міста Києва було отримано подання № 07/1/5-15-вих.13 від 24.01.2013 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, в якому було викладено вимогу вжити заходів для усунення порушень законодавства під час виконання будівельних робіт із будівництва комплексу будівель адміністративного та господарського призначення з житловими приміщеннями службового призначення у пров. Десятинному, 3 (літери А, Б) та 5 (літера Д) у м. Києві шляхом анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

25.01.2013 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано наказ № 3"д" "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та за результатами розгляду подання Прокуратури міста Києва № 07/1/5-15-вих.13 від 24.01.2013 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 11412154323 від 31.08.2012 наказано анулювати дозвіл № КВ 11412154323 від 31.08.2012 на виконання будівельних робіт із будівництва комплексу будівель адміністративного та господарського призначення з житловими приміщеннями службового призначення у пров. Десятинному, 3 літери А, Б та 5 літера Д у Шевченківському районі м. Києва, замовник - Українська православна Церква Київського патріархату.

Українська православна Церква Київського Патріархату не погоджуючись з наказом № 3"д" від 25.01.2013, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 10 зазначеного Закону для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання.

Частиною першою статті 21 зазначеного Закону встановлено, що подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Згідно з частиною другою статті 21 Закону України "Про прокуратуру" подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідно до частини третьої статті 21 зазначеного Закону відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Частинами першою та третьою статті 8 Закону України «Про прокуратуру», встановлено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Таким чином, у випадку виявлення прокурором порушень закону, він має право винести подання, в якому, зокрема, поставити питання щодо усунення виявлених порушень закону, яке підлягає обов'язковому розгляду у десятиденний строк після його надходження та у випадку його відповідності чинному законодавству, є обов'язковим для виконання для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб.

Наказ № 3"д" від 25.01.2013 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт було видано на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та за результатами розгляду подання Прокуратури міста Києва № 07/1/5-15-вих.13 від 24.01.2013 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 11412154323 від 31.08.2012

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, оскільки позивачем у даній справі оскаржується правомірність видання відповідачем наказу № 3"д" від 25.01.2013 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва комплексу будівель адміністративного та господарського призначення з житловими приміщеннями службового призначення у пров. Десятинному, 3 літери А, Б та 5 літера Д у Шевченківському районі м. Києва № КВ 11412154323 від 31.08.2012, та при цьому не ставиться питання щодо правомірності винесення та обґрунтованості подання прокуратури № 07/1/5-15-вих.13 від 24.01.2013, суд не надає правової оцінки зазначеному поданню прокуратури, оскільки проведення такої оцінки буде виходити за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що законні вимоги прокурора є обов'язковими до виконання, а у суду відсутні підстави вважати, що подання прокуратури № 07/1/5-15-вих.13 від 24.01.2013 не відповідає вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно на виконання приписів прокурати анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ 11412154323 від 31.08.2012 та видано наказ № 3"д" від 25.01.2013.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 26.03.2013.