Постанова № 30269925, 27.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. Справа №805/2520/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14-30

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автотранс» до управління Укртрансінспекції у Донецькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 147338 від 27.11.2012 року, -

за участю:

представника позивача: Азарова О.А.,

представника відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Автотранс» (далі по тексту позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Укртрансінспекції у Донецькій області (далі - відповідач) про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 147338 від 27.11.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.11.2012 р. виконуючим обов'язки начальника Укртрансінспекції у Донецькій області було винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 147338, згідно якої застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Позивач зазначив, що відповідно до пунктів 25,26 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. В порушення наведеного територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області належним чином не повідомило ТОВ «Восток Автотранс» про дату та час розгляду справи.

Позивач вважає, що постанову про застосування фінансових санкцій № 14733 від 27.11.2013 року винесено в порушення визначеної Порядком № 1567 процедури здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства. Просив скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 14733 від 27.11.2013 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Дав суду пояснення в яких вказав, що строк на звернення до суду про оскарження постанови він пропустив з поважних причин, так як він не отримував рекомендованого листа тому що працівника з таким прізвищем на підприємстві не має. Лист знаходився в поштовому ящику 23.01.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Проти позову заперечував. Надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, а також надав суду письмові заперечення в яких вказав, що він повідомляв позивача про дату розгляду результатів перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Ніяких підстав для задоволення позову, на його думку, немає. Просив в позові відмовити.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Автотранс» 16.02.2009 року зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області, код ЄДРПОУ 36646784 (а.с.7-8)

Відповідач - управління Укртрансінспекції у Донецькій області є юридичною особою, код ЄДРПОУ 38310529 та суб'єктом владних повноважень (а.с.39).

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567.

Щодо строків звернення до суду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує постанову про застосування фінансових санкцій № 147338 від 27.11.2012 року.

З поштового конверта вбачається що рекомендований лист з постановою № 147338 від 27.11.2012 року, на пошту було доставлено 30.11.2012 року (а.с.14).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається що отримала оскаржувану постанову 04.12.2012 року особа на прізвище ОСОБА_1 (а.с.30).

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Але представник позивача надав суду штатний розпис працівників ТОВ «Восток Автотранс» в якому робітниця на прізвище ОСОБА_1 відсутня (а.с.49). Як далі пояснив представник позивача відповідальним за приймання поштової кореспонденції на підприємстві призначена ОСОБА_2 (а.с.48). В будівлі де знаходиться його підприємство існує ще декілька установ та підприємств та цю поштову кореспонденцію могла отримати будь яка особа. Зрештою конверт з оскаржуваною постановою був отриманий ним 23.01.2013 року в поштовому ящику.

Відповідач, належних доказів про пропущення строків звернення до суду зі сторони позивача, суду не надав.

Тому, суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови про застосування фінансових санкцій № 147338 від 27.11.2012 року, з поважних причин.

Щодо суті позовних вимог.

Відповідно до Ліцензії № 588135 Міністерства транспорту та зв'язку України відповідач здійснює послуги з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом (а.с. 12).

09.10.2012 року відповідно до завдання на перевірку від 09.10.2012 року № 065813 посадовими особами відповідача на залізничному вокзалі м. Костянтинівки була здійснена перевірка автотранспортного засобу СПВ 33021.01-15 СПГ ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1, який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_3.

В ході перевірки були виявлені правопорушення, відповідальність за яки передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме були відсутні документи - паспорт маршруту та квитково - касова книга.

В результаті проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 09.10.2012 року (а.с.25).

На підставі вищевказаного акту відповідачем 27.11.2012 р. було винесено постанову про

застосування фінансових санкцій у сумі 1700 гривень за порушення вимог абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 13, 28).

Відповідно до абзацу третього ч. 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки застосовується штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;.

Статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачений перелік документів який необхідно мати водію автобуса для регулярних автомобільних перевезень. Це посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, ліцензійна картка, та інші документі передбачені законодавством. Для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ що засвідчує використання автобусу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Представник позивача не заперечував по суті оскаржуваної постанови та щодо даних викладених в акті перевірки та в постанові. Він оскаржував саму процедуру винесення постанови, вказував що оскільки керівник підприємства не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, ця процедура не відповідає вимогам викладеним в Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567 та постанова має бути скасована.

Відповідно до пунктів 25,26 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду повідомлення про розгляд справи про правопорушення, яке він отримав від відповідача, але дати розгляду справи про правопорушення в цьому повідомленні не вказано (а.с.51).

Відповідач теж надав суду повідомлення про розгляд справи про правопорушення яке було спрямоване позивачу та в якому дата 20.11 проставлена кульковою ручкою (а.с.27).

Також, відповідач надав суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу датоване 19.10.2012 року (а.с.16).

Тобто, відповідач повідомив позивача про час і місце розгляду справи про порушення рекомендованим листом із повідомленням про вручення, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567.

Та обставина, що на повідомленні не була вписана дата проведення розгляду справи про порушення є повідомлення позивача про розгляд цього питання, здійсненного відповідачем не належним чином.

Але, представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснить яким чином могла вплинуть присутність його керівника чи іншої посадової особи на цієї комісії, на розгляд питання про правопорушення та на прийняття рішення відповідачем.

Ніяких належних доказів, які б спростовували відомості викладені в акті від 09.10.2012 року та в постанові про застосування фінансових санкцій № 147338 від 27.11.2012 року, представник позивача суду не надав.

Сама по собі та обставина, що позивач був повідомлений неналежним чином про час та місце розгляду питання про його правопорушення та відсутність його посадової особи на цьому засіданні, не є достатньою підставою для скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 147338 від 27.11.2012 року та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567, прямо не передбачена.

Оцінюючи всі надані докази згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України з точки зору їх належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши дотримання відповідачем вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а оскаржуване рішення прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-11, 94, 112, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автотранс» до управління Укртрансінспекції у Донецькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 147338 від 27.11.2012 року, відмовити повністю.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 27 березня 2013 року в присутності представника позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 29 березня 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.