Постанова № 30269840, 20.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/14734/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про скасування припису в Акті № 0000408 від 27.11.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» в якому позивач просить:

- скасувати припис про зобов'язання виплатити неустойку споживачу за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків в термін до 19.12.2012 року, що викладений в Акті від № 0000408 від 27.11.2012 року;

- судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 27.11.2012 року в магазині «АЛЛО» за адресою м. Виноградів, вул. Шевченка, 5 була проведена позапланова перевірка Відповідачем щодо обставин справи, викладених в скарзі споживача ОСОБА_1, який 08.09.2012 року придбав ноутбук Lenovo IdeaPad С580А.

В результаті перевірки було складено акт № 0000408 від 27.11.2012 року, в якому зазначено, що Позивач відмовив споживачу в реалізації його прав, установлених ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» в частині несплати неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 1% від вартості Товару за кожен день затримки. Відповідачем в акті було винесено припис про зобов'язання виплатити неустойку споживачу за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків в термін до 19.12.2012 року.

Позивач вважає припис про зобов'язання виплатити неустойку споживачу в Акті № 0000408 від 27.11.2012 року незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки даний припис є необґрунтованим та таким що суперечить діючому законодавству, адже жодного порушення в правах Споживача Позивач не допустив.

В судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, проте надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки наданий товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» Інспекцією обов'язковий для виконання припис, яким зобов'язано суб'єкта господарювання припинити порушення прав споживача шляхом виплати йому неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків в термін до 19.12.2012 року, таким що відповідає діючому законодавству, а також зазначив, що у випадку не надання товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» припису про припинення порушень прав споживача, Інспекцією були б порушені норми чинного законодавства, що призвело б до незабезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів, а також звело б нанівець реалізацію в Україні Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09.04.1985.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 21 вересня 2012 року до Магазину «Алло» за адресою м. Виноградів, вул. Шевченка, 5 звернувся ОСОБА_1 з вимогою передати, придбаний 08 вересня 2012 року ноутбук Lenovo IdeaPad С580, до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування.

ТОВ «Алло» було складено Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 21.09.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2012 року Споживач звернувся з заявою про надання йому на час ремонту товару аналогічний товар, а 18.10.2012 року звернувся з вимогою про сплату неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 1% від вартості товару за кожен день затримки.

Також, відповідно Акту про повернення товару й видачі коштів від 27.10.2012 року, підписаного ОСОБА_1., підтверджено, що всі його вимоги ТОВ «Алло» задоволені повністю і претензій він не має, а саме, покупцю повернуті кошти в повному обсязі за придбаний товар.

Судом також встановлено, що 27.11.2012 року в магазині «АЛЛО» була проведена позапланова перевірка Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області щодо перевірки обставин, викладених в скарзі споживача ОСОБА_1.

За результатами перевірки було складено акт № 0000408 від 27.11.2012 року, в якому зазначено, що ТОВ «Алло» відмовив споживачу в реалізації його прав, установлених ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» в частині несплати неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 1% від вартості Товару за кожен день затримки.

Відповідачем в акті було винесено припис про зобов'язання виплатити неустойку споживачу за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків в термін до 19.12.2012 року.

В акті представник позивача, за участю якого проводилась перевірка, зазначав в поясненнях про те, що виплачувати неустойку Споживачу немає підстав в зв'язку з тим, що його товар було замінено на новий, але Відповідачем це не було прийнято до уваги.

Частиною 1 статті 8 Закону України Закону «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживачем подано заяву про передачу товару для проведення діагностики.

Виходячи зі змісту наданих сторонами доказів, придбаний споживачем товар для проведення гарантійного ремонту ТОВ «Алло» не приймався та виходячи зі змісту заяви споживача від 27.10.2012 року, за домовленістю сторін договору, споживачеві було повернуто сплачену за товар грошову суму.

Отже, у даному випадку споживач скористався своїм правом, встановленим п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Закону «Про захист прав споживачів».

Відповідно ч.9 ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Виходячи з обставин справи, вбачається, що оскільки ремонт товару ноутбуку Lenovo IdeaPad С580 не проводився, недоліки не усувались, що підтверджується актом від 27.10.2012 року, а отже у позивача були відсутні підстави для надання товару з обмінного фонду на час проведення перевірки товару.

Звідси ж випливає, що відповідальність Позивача за затримку усунення недоліків понад установлений строк виключається в зв'язку з тим, що недоліки товару не усувались (в зв'язку з неможливістю їх усунення), товар фактично не приймався на гарантійний ремонт, споживач скористався своїм правом на повернення коштів за придбаний товар що також підтверджується заявою споживача про виконання всіх його вимог та відсутності претензій, та в свою чергу.

Таким чином, винесений Відповідачем припис в Акті від № 0000408 від 27.11.2012 року є необгрунтованим та таким що суперечить діючому законодавству, оскільки жодного порушення в правах Споживача Позивач не допустив.

Ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 69-72, 86, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про скасування припису в Акті № 0000408 від 27.11.2012р. задовольнити.

Скасувати припис про зобов'язання виплатити неустойку споживачу за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків в термін до 19.12.2012 року, викладений в Акті від № 0000408 від 27.11.2012 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (код ЄДРПОУ 30012848) здійсненні ним та підтвердженні квитанцією № 368732 від 07.12.2012 року судові витрати у розмірі 35,00 грн. (тридцять п'ять гривень) з Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили СуддяС.В. Чабаненко С.В. Чабаненко С.В. Чабаненко