Рішення № 30269787, 22.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.13р. Справа № 904/1280/13-г

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на боці Позивача Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Романовський Д.С., представник, дов.№10 від02.01.2013р.

Від Відповідача - представник не з'явився

Від Третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська областьв якому просить суд:

- Розірвати договір оренди нежилого приміщення №23/27 від 11.04.2012р., укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути нежиле приміщення загальною площею 48,4 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради шляхом укладення акту прийому-передачі з КП "Парковка та реклама", про що видати наказ та судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 23/27 від 11.04.12р.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідачки було повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК України. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без участі КП "Парковка та реклама".

Позивач 28.02.13р. подав клопотання (а.с. 22), в якому просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки Відповідачка добровільно повернула приміщення за актом прийому-передачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за вісутності осіб, які нее з'явилися в судове засідання.

В судовому засіданні 20.03.13р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 23/27 від 11.04.12р., відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 48,4 м2 на 1 поверсі нежилої будівлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, для використання під розміщення офісу, балансоутримувачем якого є Управління комунальної власності міста (п. 1.1 Договору).

Наказом управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради № 4 від 01.04.2009р. обслуговуючим комунальним підприємством комунального майна, яке перебуває на балансовому обліку управління комунальної власності міста та житлово-комунального господарства виконкому міськради було визначено КП "Парковка та реклама".

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення 11.04.12р. (а.с. 13).

Термін дії договору становить з 11.04.12р. по 10.03.15р. (п. 10.1 Договору).

Під час розгляду справи Позивач повідомив суд, що Відповідач добровільно повернув нежитлове приміщення за актом прийому - передачі . У зв'язку з цим провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В частині позовних вимог про розрвання договору оренди Позивач свої вимоги не змінив.

За інформацією КП "Парковка та реклама", викладеній в складеному в односторонньому порядку акті звіряння з ФОП ОСОБА_1 розрахунків з оренди за договором оренди №23/27 від 11.04.2012року (а.с.16), а також в розрахунку заборгованості по орендній платі ФОП ОСОБА_1(а.а.15), остання сплата орендної плати відбулася Відповідачкою на суму 659,77грн. у серпні 2012року. Загальна заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом на КП "Парковка та реклама"станом на 25.01.2013року складає 7850,24грн.(з ПДВ). Отже, станом на момент вирішення спору Відповідачка не сплачує орендну плату протягом більш ніж трьох місяців підряд.

Листом від 15.11.2012року Позива направив на аденрсу Відповідачки пропозицію про розірвання договору оренди від 11.04.2012року №23/27 у зв'язку з невиконяннм встановленого договором обов'язку по сплаті орендної плати, яке залишилося без відповіді з боку Відповідача. Таким чином, по справі відсутній факт розрівання договору оренди за ініціативою Орендодавця, оскільки в листі мова йде не про відмову останнього від договору оренди, а лише зроблено пропозицію розірвати договір.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині вимог розіровання догоовру оренди з наступних підстав.

Частинами 1 і 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Обов'язок орендаря своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату передбачений пунктом 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За умовами договор оренди Відповідачка зобов'язалася перераховувати річну орендну плату у розмірі 18% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка становить 824,72 грн. без ПДВ за базовий місяць розрахунку, щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету на розрахунковий рахунок КП "Парковка та Реклама" (п.4.1 Договору).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент вирішення спору Відповідачка не сплачує орендну плату протягом більш ніж трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п. 10.4 Договору цей договір припиняється у разі: закінчення терміну дії, приватизації об'єкта, банкрутства орендаря, знищення об'єкта оренди. Достроково цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї з них за рішенням суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором та інших підстав, передбачених законодавством України.

Таким чином, у зв'язку з тим, що Відповідачка не сплачує орендну плату протягом більше ніж трьох місяців підряд, Позивач має право відмовитися від договору оренди або вимагати цього в судовому порядку. У зв'язку з викладеним суд вбачає підстави для задоволення позову в частині розірвання договору оренди №23/27 від 11.04.2012року.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідачку в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежилого приміщення №23/27 від 11.04.2012р., укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.. Радянська, 1, р/р 37183001007657 в ГУДКСУ Дніпропетровської області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25522449) 1147 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині позову щодо зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути нежиле приміщення загальною площею 48,4 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради шляхом укладення акту прийому-передачі з КП "Парковка та реклама" провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено 25.03.2013року